Violul (art.197 cod penal). Decizia 87/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.87/
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.574 din data de 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.277 din data de 6.11.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr.2526/-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.197 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat și intimat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.659/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat și intimat, arată că nu dorește să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că înțelege să susțină doar primul motiv de recurs, referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de violare de domiciliu și viol. Consideră că în mod greșit Tribunalul Constanțaa dispus reducerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată la instanța de fond, fără să motiveze de ce a făcut acest lucru. Față de circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea, victima având vârsta de 76 ani a fost violată în locuința sa. Inculpatul a intrat în locuința părții vătămate, a lovit-o pe parcursul perioadei în care a violat-o și ulterior. Totodată, după ce partea vătămată a fugit la vecini, inculpatul a adormit în locuința acesteia, împrejurare ce denotă un pericol social sporit pe care îl prezintă acesta, având în vedere că acesta nu a realizat gravitatea faptelor sale.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Constanța și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Consideră că instanța de apel a avut motive temeinice atunci când a dispus reducerea cuantumului pedepsei de la 10 ani la 7 ani, a reținut vârsta inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia, faptul că avea un loc de muncă.
Cu privire la faptul că procurorul a susținut gradul de pericol social sporit al inculpatului prin împrejurarea că acesta a adormit la locuința părții vătămate după săvârșirea faptei arată că tocmai acest aspect demonstrează starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul.
Cu privire la recursul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia. Din declarațiile martorilor nu a reieșit cu certitudine, faptul că inculpatul a exercitat violențe asupra părții vătămate. Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și să se dispună reducerea cuantumului pedepsie.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită respingerea acestuia ca nefondat, față de împrejurarea că prin recursul declarat de Parchet a solicitat majorarea cuantumului pedepsei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin Sentința penală nr. 277/P/06.11.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr- s-a dispus în baza art.192 alin.2 Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.197 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.33 lit."a" Cod penal - art.34 lit."b" Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, pedeapsa de 10 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal și au fost interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit."a" teza a - II - a (dreptul de a fi ales ) și "b" Cod penal
În baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 16.08.2008, 17.08.2008 și în continuare până la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dispus emiterea mandatului de arestare la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu - avocat în sumă de 350 lei atât pentru faza urmăririi penale cât și pentru faza cercetării judecătorești a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 16.08.2008, în jurul orelor 0520, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție au fost sesizați de către numitul din comuna, cu privire faptul că, în noaptea de 15/16.08.2008, numita în vârstă 76 de ani a fost victima unui viol. Lucrătorii de poliție s-au deplasat la locuința părții vătămate, ocazie cu carel-au identificat pe autorul faptelor în persoana inculpatului lon, acesta fiind reținut în curte de rudele victimei. În urma cercetărilor efectuate la fața locului, s-a stabilit că în încăperea în care dormea victima, lucrurile erau răvășite. În aceeași cameră a fost găsit și un cuțit cu lamă metalică, cu care inculpatul a amenințat - pe victimă, o față de pernă și un cearșaf ce prezentau brune. Astfel, în ziua de 15.08.2008, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice în exces la barurile din comună, a luat hotărârea să meargă acasă, nu înainte de-al vizita pe amicul său. Astfel, la miezul nopții, inculpatul a părăsit barul, în stare ebrietate, cu intenția de a merge la numitul, fiul părții vătămate. În momentul în care a ajuns la locuința fam., inculpatul a pătruns în curte pe poarta lăsată neasigurată și apoi în locuință, ușa imobilului fiind neîncuiată.
Inculpatul a pătruns în interior, după care a mers în camera unde locuia și constatând că acesta nu se afla la domiciliu, a pătruns în camera unde dormea mama acestuia, victima . Inculpatul s-a apropiat de patul unde dormea victima și fără a-i explica acesteia motivul pentru care se afla în locuința sa, a început să o lovească cu palmele peste față și cap. Apoi, uzând de forța fizică a așezat victimă cu fața în jos, s-a urcat peste ea și a întreținut un raport sexual anal, timp în care a continuat să o lovească cu pumnii în zona capului și a spatelui, dacă victima avea curajul să implore milă și să- roage să-o lase în.
Deși, victima nu se putea apăra datorită vârstei înaintate și a agresiunii inculpatului, aceasta i-a adresat inculpatului rugămintea să o lase în. Inculpatul ignorat rugămințile părții vătămate și a continuat să o lovească. Sub amenințarea cuțitului și lovind-o cu palmele peste față, crestând-o cu cuțitul în zona cefei, inculpatul a așezat-o apoi pe victimă cu fața în sus, i-a ridicat fusta, după care a întreținut raport sexual normal cu aceasta. În timpul exercitării actelor de violență și a consumării raporturilor sexuale, inculpatul a amenințat-o pe victimă cu moartea, în cazul în care va avea curajul să-l denunțe la organele de poliție. În jurul orelor 0330, victima i-a cerut voie inculpatului să o lase să bea apă deoarece i se uscase gura, având totodată senzația de leșin datorită stresului și a agresiunilor fizice exercitate asupra sa. Inculpatul a însoțit victima în curte, dar într-un moment de neatenție a scăpat- de sub supraveghere și aceasta s-a refugiat la vecinul său, căruia i- relatat că a fost victima unui viol comis de inculpatul .
, audiat atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, a relatat că în dimineața zilei de 15/16.08.2008, a fost trezit din somn de strigătele de ajutor ale victimei.
A precizat martorul că victima era speriată, prezenta urme de violență, sânge în zona feței și era în stare de șoc. Aceasta i-a relatat că a fost victima unui viol comis de inculpatul . Pentru a veni în ajutorul victimei, acest martor a anunțat telefonic pe fiica și ginerele acesteia, care locuiau pe raza comunei, și împreună au mers la locuința acesteia unde l-au găsit pe inculpat dormind în cameră unde se consumase violul. L-au întrebat de ce se află în locuința mamei lor, dar inculpatul nu a putut justifica prezența în camera respectivă, motiv pentru care acesta a fost reținut până la sosirea lucrătorilor de poliție.
Inculpatul a fost audiat atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, ocazie cu care recunoscut că, în seara de 15/16.08.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, a mers la domiciliul numitului, fiul victimei, care locuia cu mama sa. A declarat inculpatul, că a intrat în curte pe poarta neasigurată și apoi în imobil pe ușa ce nu era încuiată. Datorită stării avansate de ebrietate, nu își mai poate aminti cronologia faptelor, dar nu a negat că ar fi întreținut raporturi sexuale cu victima, dar a precizat că nu a exercitat acțiuni de violență asupra acesteia și nici nu a amenințat-o cu moartea. Declarațiile inculpatului sunt contrazise însă de actele medico-legale aflate la dosarul cauzei, respectiv raportul de constatare medico-legală nr.69/S din 29.09.2008 emis de C, din care rezultă că numita a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale. Din conținutul aceluiași raport de constatare medico-legal, rezultă că victima a fost supusă prin violență la raporturi sexuale, atât anale, cât și normale, deoarece la nivelul vulvei și anusului s-au constatat leziuni traumatice.
A precizat victima că în momentul în care inculpatul întreținea raporturi sexuale anale și normale, a supus-o la chinuri groaznice, inculpatul și- satisfăcut orice fantezie sexuală cu o victimă bătrână de 76 ani, neavând putința de a riposta, ridicându-i picioarele în zona umerilor, astfel că, în cazul în care avea curajul să-l roage să o lase în, era lovită peste față și în zona capului. A fost tăiată în zona cefei cu un cuțit, pentru simplu motiv că a avut curajul să-l roage să o lase în, întrucât este o femeie bătrână. inculpatului a fost agresivă, în sensul că amenința victima cu moartea și îi aplica lovituri, întrucât nu tăcea din gură și dacă va avea curajul să-l denunțe la poliție sau la alte persoane. Și ceilalți martori audiați, și, au confirmat situația de fapt relatată de partea vătămată.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că vinovăția inculpatului s- probat cu mijloacele de probă administrate atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești: plângerea părții vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; proces-verbal de conducere în teren și planșa foto; raport de constatare medico-legală nr.69/S din 08.09.2008; declarațiile părții vătămate; declarațiile martori; declarațiile inculpatului; Din fișa de cazier, rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală. Pe parcursul urmăririi penale, acesta a avut o atitudine relativ sinceră, manifestând regret față de faptele comise.
Prin decizia penală nr.574 din data de 22.12.0208, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală admite apelul formulat de apelantul - inculpat.
În baza art.382 alin.2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit."a" Cod penal și art.34 lit."b" Cod penal contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 7 ani închisoare stabilite inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 7 ( șapte ) ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.3002Cod procedură penală și art.160balin.3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04.06.1982 în municipiul M, județul
Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 07.11.2008 la zi.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului "
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.1 Cod penal, tribunalul a apreciat că în raport conduita procesuală a inculpatului și datele sale personale pedeapsa de 10 ani închisoare este prea severă.
Fapta de viol comisă de inculpat, dat fiind modalitatea concretă de săvârșire, prezintă un grad ridicat de pericol social, în condițiile în care inculpatul a intrat pe timp de noapte în locuința părții vătămate, a exercitat violențe fizice și amenințări asupra părții vătămate timp de mai multe ore, care au avut un impact puternic asupra acesteia. Cu toate că pericolul social al faptei este ridicat, aplicarea unei pedepse egale cu maximul special prevăzut de lege nu este justificată, întrucât individualizarea pedepsei trebuie să se realizeze prin analizarea cumulativă a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Inculpatul este tânăr, avea loc de muncă anterior comiterii faptelor, a avut o conduită procesuală parțial sinceră, a comis faptele pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, ceea ce a fost de natură dă altereze reprezentarea corectă a gradului de pericol social al faptelor, se află la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Datele personale ale inculpatului și lipsa antecedentelor penale îndreptățesc tribunalul să aprecieze că scopul și funcțiile pedepsei, astfel cum sunt reglementate de art. 52., pot fi atinse și prin aplicare unei pedepse mai reduse. Stabilirea unei pedepse echivalente maximului special nu ține seama de datele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că faptele au fost comise pe fondul consumului de băuturi alcoolice, punându-se accent pe gradul ridicat de pericol social ala faptei de viol.
În termen legal, împotriva sentințelor pronunțate s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul.
Recursul declarat de către parchet vizează greșita individualizare a pedepsei de către instanța de apel în sensul că, s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 3859pct. 14 cod procedură penală.
C de al doilea motiv de recurs scris - nu a mai fost susținut de procurorul de ședință, astfel că instanța nu va mai analiza acest motiv.
Recursul declarat de către inculpat vizează de asemenea individualizarea pedepsei și a solicitat acordarea unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante care să aibă ca efect aplicarea unei pedepse spre limita minimă a textului incriminator.
Examinând recursurile declarate în cauză, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Instanța de apel a analizat materialul probator administrat în cauză, atât cel din cursul procesului penal cât și din cursul cercetării judecătorești prin care s-a stabilit cu certitudine că inculpatul, la data de 15 august 2008, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice s-a deplasat la locuința familiei. Inculpatul a pătruns pe poarta neasigurată în curte și apoi în locuință și a observat că partea vătămată dormea.
Inculpatul a folosit violența și a întors-o pe victimă cu fața în jos întreținând cu aceasta un raport sexual anal, timp în care a continuat cu violențele. De asemenea, inculpatul a întreținut și un raport sexual normal cu partea vătămată, continuând să o amenințe cu moartea dacă va denunța la organele de poliție.
La stabilirea pedepsei instanța de apel a analizat cerințele art. 72 cod penal în sensul că "deși pericolul social al faptei este ridicat, aplicarea unei pedepse egale cu maximum special prevăzut de lege nu este justificată, individualizarea pedepsei trebuind să se realizeze prin analizarea cumulativă a tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal".
Inculpatul este un element tânăr, avea un loc de muncă anterior arestării sale, a recunoscut și regretat faptele comise și a realizat gravitatea faptei numai a doua zi când starea de beție s-a atenuat.
De asemenea, s-a susținut că la stabilirea pedepsei echivalente maximului special nu ține seama de datele personale ale inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că faptele au fost comise pe fondul consumului de băuturi alcoolice punându-se accent pe gradul ridicat de pericol social al faptei de viol.
Întrucât recursul declarat în cauză nu a adus elemente noi care să justifice admiterea acestuia, Curtea apreciază că stabilirea pedepsei de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol este în măsură să asigure atât scopul prevenției generale cât și a celei speciale și nu se impune reindividualizarea pedepsei.
Urmează a respinge în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, recursurile și a deduce arestul preventiv de la 22.12.2008.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursurile declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.574 din data de 22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.277 din data de 6.11.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr.2526/-, ca nefondate.
Deduce arestul preventiv de la 22.12.2008.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./25.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
