Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 41/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 41/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 41/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de contestatorul S. O. M. ns. la data de 15.05.1989, aflat în P. Aiud, împotriva sentinței penale nr. 1369/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul S. O. M., în stare de deținere, asistat de av. F. Ș. în substituirea av. B. R., desemnată apărător din oficiu, cu delegație de asistență judiciară depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul învederează instanței că își menține contestația formulată întrucât sporul aplicat pedepsei este prea mare și depune o scrisoare medicală care atestă existența unor afecțiuni, pentru care a fost instituit tratament medicamentos.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației formulate.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată și precizată de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu consecința obligării contestatorului la plata cheltuielilor judiciare. Arată că motivul invocat de contestator (reducerea sporului) a fost analizat cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 774/2013, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar penal nr._, hotărârea judecătorească intrând sub autoritatea de lucru judecat. Prin urmare, motivul invocat nefiind prevăzut de dispozițiile art. 453 Cod procedură penală, în mod corect instanța de fond a respins prezenta cerere de revizuire, contestația formulată împotriva acestei sentințe nefiind fondată.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
Tribunalul
Asupra contestației penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1369/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul S. O. M. ca inadmisibilă.
S-a făcut aplicare art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că motivul invocat de revizuent în susținerea cererii sale, respectiv că sporul de pedeapsă aplicat de Judecătoria Aiud prin sentința penală nr. 774/2013 este prea mare, impunându-se reducerea acestuia, nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în termenul legal prevăzut de lege, condamnatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor contestației se relevă în esență că sporul de pedeapsă aplicat de Judecătoria Aiud prin sentința penală nr. 774/2013 este prea mare, impunându-se reducerea acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu, Tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, conform următoarelor considerente:
Prin sentința penală nr. 774/2013 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 319/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost admisă cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul S. O. M. și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, ce a fost sporită la 4,6 ani închisoare.
Condamnatul se află încarcerat în P. Aiud în executarea acestei pedepse de 4,6 ani închisoare.
Pe calea cererii de revizuire, condamnatul a solicitat reducerea sporului aplicat de Judecătoria Aiud prin sentința penală nr. 774/2013, întrucât este prea mare.
Ori, în raport de motivul invocat de condamnat în susținerea cererii de revizuire și de dispozițiile art. 453 Cod procedură penală, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute în mod expres și limitativ de legiuitor și că cererea formulată este inadmisibilă.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică, Tribunalul văzând și dispozițiile art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge prezenta contestație ca nefondată.
Va face aplicare art. 275 alin.2 Cod procedură penală și art. 272 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. O. M. ns. la data de 15.05.1989, aflat în P. Aiud, împotriva sentinței penale nr. 1369/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, art. 272 alin.1 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.02.2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: M.C
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 04 Februarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 11/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 20/2016.... → |
|---|
