Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 20/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 20/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 20/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. Ț.
Grefier N. C. PORUȚ
D.- ST A. I. este reprezentat prin procuror D. Magdea
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe contestatorul S. Ș., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de av. T. C., apărător desemnat din oficiu, cu delegație de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost comunicată la dosarul cauzei adresa nr._/SIRENE/CHC emisă de INTERPOL Biroul SIRENE din care rezultă că datele solicitate au fost comunicate Tribunalului M. la dosar nr._ .
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. în soluționarea prezentei cauze și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției invocate în raport de solicitarea condamnatului, aceea de a se deduce o perioadă executată în străinătate, aspect care atrage incidența art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în sensul că s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea pe care o execută. În acest caz, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 2 Cod procedură penală competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță Tribunalului M..
Apărătorul condamnatului pune concluzii de admitere a excepției invocate și solicită trimiterea dosarului la Tribunalul M. în raport de dispozițiile art. 598 alin. 2 Cod procedură penală.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este de acord cu declinarea cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub dosar nr._, condamnatul S. S., a solicitat instanței ca pe calea hotărârii judecătorești, să se deducă din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 180/2012 a Tribunalului M., perioada cuprinsă între 06.03._15, în care a fost arestat în Suedia.
În motivarea cererii, condamnatul a invocat faptul că în dosarul penal nr._ al Tribunalului M. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 cu aplicarea art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003, iar perioada în care a fost aresta în Suedia nu a fost dedusă din condamnarea aplicată, solicitând clarificarea situației juridice.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin sentința penală nr.1446/2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A., iar în temeiul art. 50 Cod procedură penală rap. la art. 598 alin. 2 cu referire la art. 597 alin. 6 Cod procedură penală, s-a declinat în favoarea Tribunalului A. soluționarea contestației la executare formulate de condamnatul S. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Condamnatul S. Ș. se află încarcerat în P. A. în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 180/2012 a Tribunalului M., definitivă prin decizia nr.61/A/06.02.2015 a Curții de Apel Tg. M..
Pe calea prezentei contestații la executare deduse judecății, condamnatul a solicitat deducerea din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, a perioadei cuprinse între 06.03._15, în care a fost arestat în Suedia.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 Cod procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.
Raportat la împrejurarea că, în cauză, condamnatul a solicitat deducerea perioadei cuprinse între 06.03._15, perioadă în care a fost arestat în străinătate, în baza mandatului european de arestare emis în dosarul nr._ al Tribunalului M., instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, fiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
În doctrina și literatura juridică de specialitate, s-a statuat, că o contestație la executare prin care se solicită deducerea corectă a măsurii arestării preventive, se va încadra în dispozițiile art.598 alin.1 Cod procedură penală, fiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Competența prevăzută de art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, nu este alternativă, ci este determinată de situația celui condamnat, dacă se află sau nu deținut în cursul executării pedepsei în penitenciar. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, ,,în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Față de cele menționate, având în vedere că instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, este Tribunalul M., se va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și, în consecință:
În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală și 597 alin.6 Cod procedură penală va declina în favoarea Tribunalului M. soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul S. Ș., fiul lui A. și M., n. la 14.04.1973, în prezent deținut în P. A..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A. și, în consecință:
În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală și 597 alin.6 Cod procedură penală declină în favoarea Tribunalului M. soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul S. Ș., fiul lui A. și M., n. la 14.04.1973, în prezent deținut în P. A..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.02.2016.
Președinte, Grefier,
T. M. Ț. N. C. PORUȚ
Redactat: T.T
Tehnoredactat: N.P. /2ex/10 Februarie 2016
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 53/2016.... → |
|---|
