Contestaţie reabilitare judecătorească. Art.535 NCPP. Decizia nr. 40/2016. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2016 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 40/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 40/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul petentul M. D. G., împotriva Încheierii penale din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. F. Ș., apărător ales al petentului M. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității contestației formulate, având în vedere că în raport de dovada comunicării încheierii atacate, în speță data de 21 decembrie 2015, a fost depășit termenul de 10 zile pentru formularea acesteia, contestația fiind înregistrată la data de 05 ianuarie 2016.
Apărătorul ales al petentului arată că în opinia sa a fost respectat termenul legal, însă lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate. Pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, apreciind că în speța de față se poate soluționa cererea de reabilitare formulată de condamnat, dat fiind faptul că termenul de reabilitare pentru cele două pedepse s-a împlinit înainte de începerea urmăririi penale dispusă pentru infracțiunea cercetată în dosar nr._ al Tribunalului A..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației formulate cu argumentarea că sunt incidente dispozițiile art. 533 alin.2 Cod procedură penală, în speță fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru altă infracțiune, astfel că examinarea cererii se suspendă până la soluționarea definitivă a acelei cauze. Solicită menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, cu consecința obligării contestatorului la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul
Asupra contestației penale de față;
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2015, în dosar nr._, s-a dispus, în baza art. 533 al.2 Cod procedură penală, suspendarea examinării cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul M. D. G., până la soluționarea definitivă a cauzei penale înregistrată sub dosar nr._ pe rolul Tribunalului A..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că petentul care a formulat cererea de reabilitare judecătorească este cercetat penal în dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului A..
În raport de această împrejurare, instanța a reținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 533 al.2 Cod procedură penală și a dispus suspendarea examinării cererii.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petentul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor contestației, se relevă în esență că în mod greșit i s-a suspendat cauza, solicitând desființarea încheierii atacate și admiterea cererii de reabilitare.
Tribunalul, verificând regularitatea sesizării instanței cu prezenta ale de atac, constată că aceasta este tardivă, conform următoarelor considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 535 Cod procedură penală ,,sentința prin care instanța rezolvă cererea de reabilitare este supusă contestației în termen de 10 zile de la comunicare…’’.
În speță, încheierea de suspendare a fost pronunțată la data de 10.12.2015 și comunicată petentului la data de 21.12.2015 (așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 46 din dosarul instanței de fond).
Conform ștampilei de înregistrare de la Judecătoria Cîmpeni, contestația a fost depusă la data de 05.01.2016 (fila 2 din dosarul Tribunalului).
Calculând termenul de 10 zile prevăzut de art. 535 Cod procedură penală, prin prisma dispozițiilor art. 269 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul constată că acesta s-a împlinit în data de 04.01.2016.
Întrucât contestația a fost formulată doar în data de 05.01.2016 (la o zi după împlinirea termenului de 10 zile), Tribunalul constată că aceasta este tardivă, urmând a o respinge ca atare, conform dispozițiilor art. 4251 alin.7 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Va face aplicare art. 275 alin.2 Cod procedură penală și art. 272 al.1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestația formulată de petentul M. D. G., CNP_, împotriva Încheierii penale din data de 10 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, art. 272 alin.1 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.02.2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: M.C
Tehnoredactat: N.P./2ex/ 04 Februarie 2016
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 15/2016.... → |
|---|
