Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 186/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 21-09-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 186/2015

Ședința publică din 21 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D.-M. S.

Grefier: R. M. P.

Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror

A. B.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 135/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. A., pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a acordat termen de pronunțare în cauză pentru astăzi, 21.09.2015, când a hotărât următoarele:

Asupra cauzei penale de față;

Constată că prin Rechizitoriul din data de 11.05.2015 întocmit de P. de pe lângă T. A. în dosar nr. 135/P/2015 a fost trimis în judecată inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută și pedepsită de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare pe baza probelor administrate că fapta inculpatului M. I., care în data de 17.03.2015, în jurul orei 12²⁵, pe fondul unui conflict spontan, aflându-se în fața magazinului sătesc din localitatea Mămăligani, ., i-a aplicat persoanei vătămate F. A. mai multe lovituri cu un topor în zona capului, feței și a gâtului atât cu muchia cât și cu tăișul toporului, în timp ce victima se afla în fața inculpatului în poziția șezut, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 65 – 70 zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă și au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omorîn forma tentativei, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal rap. la art.188 Cod penal.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, T. reține următoarele:

Dosarul a trecut de cameră preliminară iar la finalizarea acesteia prin încheierea din data de 16.06.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 135/P/2015 al Parchetului de pe lângă T. A. privind pe inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal, precum și legalitatea și loialitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. I., stabilind termen de judecată la data de 10.08.2015, pentru când a fost citat inculpatul M. I., partea civilă F. A. (cu mențiunea de a preciza suma cu care se constituie parte civilă), precum și părțile civile S. C. de Urgență Târgu M. și S. Județean de Urgență A. I. (cu mențiunea dacă își mențin constituirea de parte civilă și în cursul judecății) și a fost încunoștințat apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Pustai A. M..

Pe baza analizei probatoriului administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale dar și al judecății se rețin următoarele:

Inculpatul M. I. în vârstă de 51 ani și persoana vătămată F. A. în vârstă de 76 ani se cunosc de mai mult timp, fiind consăteni, ambii locuind în satul Mămăligani, ..

Persoana vătămată, este cunoscută prin . fiind mai agresivă verbal, pe fondul consumului de alcool având obiceiul de a adresa, fără motiv, injurii persoanelor pe care le întâlnește când este băut.

Inculpatul a declarat că acest obicei al persoanei vătămate a început să-l irite de mai mult timp, întrucât fără motiv îi adresa injurii de Dumnezeu și mamă, de asemenea obișnuia să-l apostrofeze legat de faptul că inculpatul în ultimul timp și-a lăsat barbă. Acesta obișnuia să ajute la muncile necesare unității alimentare, unde vânzătoare este cumnata sa, martora M. M..

La data de 17.03.2015, în jurul orelor 12⁰⁰, persoana vătămată F. A. a intrat în magazinul alimentar sătesc, din satul Mămăligani, pentru a face cumpărături.

În magazin a intrat și inculpatul M. I., care în prezența martorilor M. M., O. L. și Voj I. a fost apostrofat de persoana vătămată aflată sub influența alcoolului, fiind înjurat.

Inculpatul a cumpărat un suc din magazin și apoi a ieșit afară, unde s-a așezat pe banca din fața unității lângă el sosind martorul D. R. care intenționa să intre în magazin, însă s-a așezat lângă inculpat.

În timp ce aceștia stăteau de vorbă, din magazin a ieșit persoana vătămată F. A., a coborât scările și a adresat injurii inculpatului, după care s-a întors cu spatele către aceștia intenționând să meargă la domiciliul său, sprijinindu-se în bâta pe care în mod obișnuit o folosește ca ajutor la deplasare.

După câțiva pași, din proprie inițiativă, persoana vătămată F. A. s-a întors și a venit înspre cei doi, așezându-se pe bancă lângă inculpat.

În momentul în care s-a deplasat înspre inculpatul M. I. dar și după ce s-a așezat pe bancă lângă acesta, persoana vătămată i-a adresat injurii.

În timp ce părțile și martorul D. R. se aflau pe bancă, inculpatul, iritat fiind de atitudinea persoanei vătămate, s-a ridicat și în grabă s-a deplasat la magazia din apropierea unității alimentare, de unde a luat toporul pe care frecvent îl folosește la tăiatul lemnelor necesare pentru magazin și s-a întors la bancă unde în acel moment se afla doar persoana vătămată pentru că martorul D. R. s-a ridicat cu intenția de a intra în magazin, aflându-se în fața treptelor de urcare în unitate.

În timp ce victima stătea pe bancă, în poziția șezut, inculpatul ajuns în fața acesteia, din ortostatism, a aplicat mai multe lovituri de sus în jos în cap victimei, cu muchia toporului și apoi o lovitură la gât, cu tăișul toporului, victima înclinându-se cu partea superioară a corpului pe bancă.

Inculpatul, apoi, s-a deplasat în direcția magaziei, a aruncat nervos cu toporul în poarta metalică, obiectul căzând jos lângă poartă, după care și-a continuat drumul înspre domiciliu, unde a fost identificat ulterior de organele de poliție.

La fața locului, a ajuns martorul G. R., care a constatat starea persoanei vătămate, a sunat la serviciul 112 și a acordat primul ajutor acesteia.

Paramedicii sosiți la fața locului, au acordat îngrijiri victimei, aceasta fiind transportată la S. orășenesc Abrud, de unde, de urgență, a fost transferată la S. C. de Urgență Târgu M., fiind suspusă unei intervenții chirurgicale.

Din concluziile provizorii eliberate de experți din cadrul Institutului de Medicină Legală Târgu M., a rezultat că: 1. Victima F. A., în vârstă de 76 de ani prezintă leziuni traumatice, constând în „Fractură maxilară Le Fort II cu hemopneumosinus asociat bilateral, fractură cominutivă mandibulară cu deplasare, fractură piramidă nazală, fractură palat dur stâng, plăgi contuze delabrante faciale, cervicale și endobucale saturate, plăgi contuze epicraniene parietale saturate, hematom periorbital bilateral”.

2. Leziunile traumatice mai sus menționate, s-au putut produce la data de 17.03.2015 prin mecanismul de loviri directe, repetate cu un corp tăietor-despicător, posibil topor.

3. Pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite, susnumitul necesită estimativ 60 – 70 (șaizeci – șaptezeci) zile de îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă.

4.În urma leziunilor traumatice suferite viața victimei nu a fost pusă în primejdie, dar a fost atinsă o zonă vitală (gâtul).

5. Poziția ipotetică agresor – victimă în momentul aplicării loviturilor putea să fie aceea de față în față, existând posibilitatea ca victima să se afle în poziție șezut și suspectul în fața acesteia în picioare.

În raportul de expertiză medico-legală eliberat de Institutul Medicină Legală Târgu M., s-au făcut următoarele precizări: leziunile victimei necesită pentru vindecare 65 – 70 zile de îngrijiri medicale în caz de evoluție favorabilă, iar ținând cont de datele preluate din actele medicale inițiale, puse la dispoziție ulterior formulării concluziilor preliminare s-a precizat că, în urma leziunilor traumatice suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie, iar zonele vizate au fost vitale – gât și cap, fiind aplicate aproximativ 2 – 3 lovituri.

Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, precizând că a fost foarte nervos în momentul aplicării loviturilor, agresând victima cu muchia și tăișul toporului, în cap, față și la gât, iar în timpul loviturilor îi spunea acesteia să-i dea pace.

De asemenea, inculpatul mai menționează că de mai mult timp victima îl irita, cu atitudinea sa.

Inculpatul a declarat că a aplicat loviturile de sus în jos, ținând toporul cu ambele mâini, în timp ce se afla în picioare în fața victimei, care stătea pe bancă, după care a plecat spre domiciliul său, aruncând cu putere toporul în poarta metalică de lângă magazin, inculpatul fiind găsit în circa 30 de minute de agenții de poliție.

Martorul D. R. a confirmat varianta declarată de inculpat precizând că acesta a aplicat victimei circa două – trei lovituri în cap și alte trei lovituri în zona feței și a gâtului.

Martorul G. R. a declarat că a ajuns la fața locului, imediat după finalizarea incidentului și constatând starea în care se afla victima F. A. (care sângera abundent), a sunat la 112 și apoi a acordat acesteia primul ajutor.

Martorul a constatat că victima era tăiată în partea stângă la gât, în zona mandibulei, a nasului și a ochiului drept și prezenta două tăieturi la cap, și a întrebat-o dacă îl cunoaște însă victima nu i-a răspuns, dar spunea „ce am făcut?”

Martora F. N. L. – asistent medical la Substația de Ambulanță Abrud, a declarat că victima a fost găsită la fața locului, în poziția semișezândă, rezemat cu spatele de perete iar capul era susținut de un bărbat, constatând că prezenta plăgi hemoragice la nivel latero-cervical stâng, la nivelul nasului, la nivel cranian și hemifață stângă, care sângerau abundent, fiind transportat la S. orășenesc Abrud după care preluat cu elicopterul SMURD și transportat la S. Târgu M..

Se constată că persoana vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S. C. Județean de Urgență Târgu M. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.222,41 lei.

S. C. de Urgență A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.250,27 lei.

În fața instanței inculpatul nu s-a prevalat de procedura recunoașterii vinovăției, arătând însă că recunoaște că l-a lovit pe persoana vătămată, fiind provocat de acesta și că nu a dorit să îl omoare. A detaliat cum s-a petrecut fapta în declarațiile sale, așa cum a fost descrisă anterior, declarații care se coroborează cu cele ale martorilor audiați și în fața judecătorului, care și-au menținut cele arătate la urmărire penală privind modul în care, iritat fiind de jignirile persoanei vătămate, inculpatul a luat un topor din magazia magazinului în speță și l-a lovit pe victimă în cap cu muchia și cu tăișul toporului, cauzându-i răni deschise din care a început să îi curgă sânge.

Inculpatul a solicitat în apărare schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea de lovire, cerere pe care instanța o va respinge ca nefondată.

Intenția inculpatului a fost evidentă în sensul că a încercat să îi suprime viața victimei, ea fiind reliefată de intensitatea și numărul loviturilor, zona vitală vizată, felul loviturii cu tăișul, obiectul vulnerant, leziunile produse, numărul de zile de îngrijiri medicale și faptul că leziunile i-au pus viața în pericol.

Raportat la modul de comitere al faptei, la împrejurările în care s-a săvârșit, s-a stabilit că acestea dovedesc intenția inculpatului de a suprima viața victimei, astfel, inculpatul pe fondul unei stări de iritare, având ca temei o stare mai veche existentă (inculpatul arătând în declarația dată că de mai mult timp persoana vătămată se lega de acesta și-i adresa injurii și mai mult acesta obișnuia ca pe fondul consumului de alcool să aibă această atitudine față de toată lumea), a acționat impulsiv, ca reacție la aceeași atitudine a persoanei vătămate manifestată de obicei.

Având această stare de nervozitate, inculpatul s-a ridicat de pe bancă de lângă persoana vătămată și în grabă s-a deplasat la magazia de lângă unitatea alimentară, spunând victimei „îți arăt eu ție dacă nu-mi dai pace”, de unde a luat un topor cu care s-a întors la victima care stătea pe bancă și i-a aplicat mai multe lovituri cu muchia și tăișul în cap, față și gât, după care a plecat înspre domiciliul său, aruncând cu putere toporul în poarta metalică de la magazie unde se observă din planșele foto efectuate că s-a cauzat o urmă de tăiere – împungere.

Rapiditatea și intensitatea cu care au fost aplicate loviturile, numărul acestora, zonele vitale vizate, obiectul vulnerant folosit dar și poziția în care se aflau părțile, dovedesc fără echivoc faptul că subiectiv, inculpatul a urmărit rezultatul produs, acționând impulsiv, sub presiunea unei stări de iritare, nervozitate, generată de persoana victimei, de modul repetat al acesteia de a-i adresa injurii când se afla pe fondul consumului de alcool, precum și determinarea cu care inculpatul a acționat, considerându-se îndreptățit să procedeze în această manieră extremă „îți arăt eu ție dacă nu-mi dai pace” (cum rezultă din declarația acestuia), toate acestea conturând intenția directă a inculpatului de a suprima viața persoanei vătămate.

Instanța apreciază că inculpatul a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de provocarea din partea victimei prin atingerea gravă adusă demnității sale, fiind deci incident art. 75 lit. a NCP.

Victima, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, este o persoană recalcitrantă care fără motiv enervează oamenii din comunitate, șicanându-i, ceea ce a făcut și cu inculpatul în ziua comiterii faptei, căruia i-a adresat cuvinte ce făceau aluzie la părinții săi decedați, față de care inculpatul purta elemente de doliu, respectiv barbă.

Pe fondul acestor șicanări și a celor care au avut loc cu alte ocazii, inculpatul a fost în mod grav tulburat de acest comportament al victimei, astfel că a acționat impulsiv sub imperiul acestei provocări, a luat toporul din magazie, unde știa că se află, întrucât mai tăia lemne acolo și i-a aplicat loviturile cu muchia și tăișul în cap și în gât persoanei vătămate, leziuni ce i-au pus viața în pericol.

Concluzionând, instanța consideră că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor în condițiile provocării pentru care urmează să dispună condamnarea inculpatului astfel:

Va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și la art. 76 Cod penal va condamna pe inculpatul M. I. – fiul lui M. I. și M. Gafea, născut la data de 29.04.1964 în ., CNP:_, cetățean român, divorțat, studii: 8 clase, cunoscut cu antecedente penale, posesor al CI . nr._ eliberat la data de 08.09.2010 de SPCLEP Abrud, domiciliat în com. M., .. 710, jud. A. la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 54 rap. la art. 65 și 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 Cod penal rap. la art. 399 alin. 1 și 9 Cod procedură penală va deduce din durata pedepsei cu închisoarea, durata arestării preventive și a arestului la domiciliu începând cu data 17.03.2015 și până la zi.

Va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul cod civil va admite acțiunile civile, astfel:

Raportat la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 va obliga pe inculpatul la plata sumelor de:

-11.222,41 lei in favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Târgu M. reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată F. A..

-5.250,27 lei in favoarea părții civile S. C. de Urgență A. I. reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată F. A.

Va constata că persoana vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă.

Va dispune restituirea către persoana vătămată F. A. a următoarelor bunuri: bâta, șapca și brâu, precum și către . M. – Unitatea nr. 3 a obiectului corp delict - topor, întrucât acesta nu aparține inculpatului ci a fost luat de inculpat din magazia unității alimentare, după rămânerea definitivă a cauzei

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care suma de 300 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată de Ministerul Justiției în favoarea BCAJ A..

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și poziția inculpatului față de faptă, pe care a recunoscut-o ca stare de fapt, mai puțin încadrarea juridică, vârsta acestuia înaintată, starea de provocare în care a acționat, astfel că s-a orientat spre o pedeapsă în minimul special, rezultat ca efect al reducerii cu 1/3 conform art. 76 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin executare așa cum a fost stabilită, cu deducerea perioadei în care inculpatul s-a aflat în arest preventiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și la art. 76 Cod penal condamnă pe inculpatul M. I. – fiul lui M. I. și M. Gafea, născut la data de 29.04.1964 în ., CNP:_, cetățean român, divorțat, studii: 8 clase, cunoscut cu antecedente penale, posesor al CI . nr._ eliberat la data de 08.09.2010 de SPCLEP Abrud, domiciliat în com. M., .. 710, jud. A. la o pedeapsă de:

În baza art. 72 Cod penal rap. la art. 399 alin. 1 și 9 Cod procedură penală deduce din durata pedepsei cu închisoarea, durata arestării preventive și a arestului la domiciliu începând cu data 17.03.2015 și până la zi.

Menține măsura arestării preventive luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul Cod Civil admite acțiunile civile, astfel:

Raportat la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 obligă pe inculpatul la plata sumelor de:

-11.222,41 lei in favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Târgu M. reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată F. A..

-5.250,27 lei in favoarea părții civile S. C. de Urgență A. I. reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată F. A.

Constată că persoana vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă.

Dispune restituirea către persoana vătămată F. A. a următoarelor bunuri: bâta, șapca și brâu, precum și către . M. – Unitatea nr. 3 a obiectului corp delict - topor, întrucât acesta nu aparține inculpatului ci a fost luat de inculpat din magazia unității alimentare, după rămânerea definitivă a cauzei

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care suma de 300 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată de Ministerul Justiției în favoarea BCAJ A..

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

Președinte,

D.-M. S.

Grefier,

R. M. P.

Redactat: D.M.S.

Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./09 Octombrie 2015

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 186/2015

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

Menține măsura arestării preventive luată față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul Cod Civil admite acțiunile civile, astfel:

Raportat la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 obligă pe inculpatul la plata sumelor de:

-11.222,41 lei in favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență Târgu M. reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată F. A..

-5.250,27 lei in favoarea părții civile S. C. de Urgență A. I. reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată F. A.

Constată că persoana vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

Președinte,

Ss indescifrabil

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 182/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 149/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul ALBA