Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2582/2016. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2582/2016 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 15
Ședința publică din 18 ianuarie 2016
Președinte: F. M. D.
Grefier: H. L.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul G. P., deținut din P. de Maximă Siguranță A., împotriva sentinței penale nr. 2582 din 17 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Ministerul Public este reprezentat prin procuror R. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
La apelul nominal se prezintă condamnatul, asistat de avocat desemnat din oficiu P. N. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul desemnat din oficiu depune delegația avocațială nr. 81/_ eliberată de Baroul A..
Nefiind formulate cereri, se acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului pune concluzii de admitere a contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 din vechiul Cod penal, condamnatul a executat fracția de pedeapsă și are câștigate prin muncă 64 zile, a manifestat interes față de activitățile cultural educative desfășurate în penitenciar; solicită în principal admiterea contestației, iar în subsidiar, reducerea termenului de rediscutare a situației condamnatului,cu onorariu avocațial din oficiu.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică; arată că cel condamnat execută pedeapsa în regim deschis, este recidivist, a mai beneficiat de clemnța legii prin liberarea condiționată, dar a presistat în activitatea instfacțională, a avut un comportament necorespunzător în perioada executării pedepsei; solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul solicită admiterea contestației și liberarea condiționată, susținând că amânarea este prea mare.
TRIBUNALUL
Constată că, prin sentința penală nr. 2582 /17.11.2015 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul penal nr._ în baza dispozițiilor art. 587 Cod procedură penală, a fost respinsă propunerea de liberare condiționata referitoare la condamnatul G. P., aflat în stare de deținere în P. A..
S-a stabilit termenul privind discutarea situația persoanei condamnate după data de 15.06.2016.
În baza art. 275 alin .3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus virarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., reprezentând plata onorariului avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a început executarea pedepsei la data de 19.06.2013, pedeapsă ce urmează să expire în termen la data de 17.06.2016.
Transformate în zile, pedeapsa reprezintă un număr de 1096 zile.
Pentru a deveni propozabil, în vederea liberării condiționate, trebuie să execute 2/3 (fracția) din pedeapsă, respectiv 730 de zile, din care în cazul în care muncește 182 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 548 zile efectiv executate.
Până la data de 12.11.2015, când a fost discutat în comisia de liberare condiționată, condamnatul a executat un număr de 942 zile închisoare din care efectiv executate 877 zile și i se consideră executate ca urmare a muncii prestate un număr de 64 zile, 1 zi arrest preventiv, îndeplinind astfel fracția de 2/3 din pedeapsă.
Petentul se află la a doua analiză privind liberarea condiționată și execută pedeapsa în regim deschis.
A mai fost discutat de către comisie la data de 12.05.2015 și amânat până la data de 11.11.2015, soluție confirmată de Judecătoria Timișoara prin Sentința penală nr.1163/20.05.2015, definitivă prin Decizia Penală nr.328/09.07.2015 a Tribunalului T..
Analizând situația condamnatului sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța a constatat că raportat la situația concretă a condamnatului care a săvârșit faptele, a fost condamnată și a început executarea pedepsei în timp ce se afla în vigoare Codul Penal din 1969 și este analizată de instanță pentru liberare condiționată după . noului Cod penal, prevederile art. 59 din Codul Penal din 1969 sunt mai favorabile față de prevederile art.100 din Noul Cod penal în ceea ce privește condițiile pentru acordarea liberării condiționate, în special cu privire la obligațiile prevăzute a fi respectate după punerea în libertate, astfel că, în baza art. 6 Cod penal. instanța a analizat situația condamnatului raportându-se la aceste prevederi.
A reținut prima instanță că, potrivit legii penale române, executarea integrală a pedepsei este regula și liberarea condiționată este excepția, executarea efectivă a 2/3 din pedeapsă nu este suficientă pentru reeducarea condamnatului, iar acesta nu poate beneficia de liberare condiționată dacă nu îndeplinește și celelalte condiții prevăzute de art. 59 Cod penal 1969, respectiv dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că pe perioada executării pedepsei petentul condamnat a avut o conduita în general corespunzătoare fiind sancționat disciplinar o singură dată și a fost recompensat de 6 ori, fiind repartizat să execute pedeapsa în regim deschis.
Din caracterizarea anexată la dosar a reieșit faptul că petentul a manifestat interes pentru activitățile și programele educaționale, a adoptat un comportament adecvat, constant regulamentar dar prezintă o motivație extrinsecă de schimbare comportamentală.
Cât privește munca prestată în timpul executării pedepsei, petentul a prestat activități lucrative având 64 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, ceea ce se poate aprecia ca o dovadă de stăruință în muncă.
S-a mai constatat că petentul este recidivist, fiind condamnat anterior la 5 pedepse cu închisoarea, din care a beneficia de clemența legii prin liberare condiționată de fiecare dată, dar a persistat în comportamentul infracțional dovedind prin aceasta că măsurile de clemență nu-și produc efectul în cazul său, nefiind suficiente pentru reeducare și formare a unei atitudini conforme cu normele de conviețuire socială.
Analizând pe ansamblu situația petentului și evoluția comportamentului în detenție, instanța a constatat că aceasta nu poate beneficia de liberare condiționată, neîndeplinind cumulativ condițiile prevăzute de art. 59 Cod Penal pentru acordarea acestui beneficiu. Pentru a ajunge la această concluzie,prima instanță a apreciat că, raportat la antecedentele penale și la faptul că anterior a beneficiat de 5 ori de clemența legii prin liberare condiționată, dar a persistat în activitatea infracțională, dovezile de reîndreptare și reintegrare socială dovedite prin comportamentul corespunzător adoptat și stăruința în muncă nu pot fi considerate ca suficiente pentru a beneficia de liberare condiționată din executarea prezentei pedepse ce se impune a fi executată în întregime.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a fost formulată contestație de către condamnat, care a fost motivată oral în fața judecătorului, prin concluziile apărătorului desemnat din oficiu, care a solicitat admitere a contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 din vechiul Cod penal, condamnatul a executat fracția de pedeapsă și are câștigate prin muncă 64 zile, a manifestat interes față de activitățile cultural educative desfășurate în penitenciar; s-a solicitat în principal admiterea contestației, iar în subsidiar, reducerea termenului de rediscutare a situației condamnatului
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a actelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 59-60 vechiul Cod penal (dispoziții mai favorabile), condamnatul la pedeapsa închisorii poate fi liberat condiționat după executarea unei fracțiuni de pedeapsă, dacă a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Pe lângă condițiile explicit enumerate și care justifică acordarea liberării condiționate, mai există o condiție implicită, și anume ca instanța, pe baza evaluării comportamentului condamnatului în ansamblul său, să ajungă la concluzia că liberarea acestuia va favoriza procesul de reeducare, că este oportună, prudentă, corespunzătoare cerințelor de politică penală din momentul respectiv.
Petentului condamnat se află la a doua analiză a comisiei, iar aceasta a constatat, cu opinie majoritară, că poate beneficia de liberare condiționată.
Analizând contestația se reține că soluția primei instanțe este corectă, astfel contestatorul pe parcursul executării prezentei pedepse nu a avut un comportament pe deplin adecvat normelor legale. Nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și reintegrare socială și a avut o abatere disciplinară în această perioadă.
La acordarea liberării condiționate legiuitorul a stipulat în mod expres că se ține seama și de antecedentele penale ale persoanei condamnate; or, în cazul de față, se constată că contestatorul are mai multe condamnări și a mai beneficiat de liberări condiționate anterior, însă cu toate acestea a perseverat infracțional, situație în care chiar având în vedere principiul umanismului legii penale, propunerea de liberare nu poate fi admisă; liberarea condiționată fiind o vocație, nu un drept al condamnatului, respectiv constituie excepție de la regula executării integrale a pedepsei aplicate.
Față de termenul de rediscutare fixat de prima instanța (15.06.2016), se apreciază că acesta este corect stabilit fiind necesar pentru a permite și a se verifica dacă persoana condamnată dă dovezi temeinice de îndreptare și reeducare și răspunde scopului urmărit de legiuitor, acela de a trece o perioadă de timp suficientă pentru îndeplinirea condițiilor legale în vederea liberării condiționate; ca urmare nu poate fi redus.
În concluzie, nefiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 59 Cod penal, îndeosebi dovezile temeinice de îndreptare, liberarea condiționată nu poate avea loc.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. P., împotriva sentinței penale nr. 2582 din 17 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 130 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru doamna avocat P. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul G. P. - fiul lui P. și I., născut la 22.06.1982, CNP_, în prezent aflat în executarea pedepsei în P. A., împotriva sentinței penale nr. 2582 din 17 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 130 lei,reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru doamna avocat P. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
F. M. D. H. L.
Red. F.M.D./Tehnored. L.H. -5ex./27.01.2016
Sentința prima instanță: Judecătoria A. - jud. F. C.
Se .. - condamnatului P. A.;
- administrației locului de deținere – P. A.;
- Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
| Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 46/2016.... → |
|---|
