Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 897/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 897/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2133/109/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALĂ Nr. 897
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația la executare formulată de contestatorul M. D., fiul lui G. și M., născut la data de 03.02.2014 în mun. Rm.V., domiciliat în Rm. V., ., jud. V., CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul în stare de deținere asistat de avocat oficiu I. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură la data de 04.09.2015 de către Tribunalul V. copia sentintei penale pronuntată în dosarul nr._ .
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 369 C.p.p.
Cu încuviințarea instanței, petentul - contestator ia legătura personal cu apărătorul din oficiu.
Apărătorul petentului- contestator si Reprezentantul Parchetului, pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra contestatiei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentul, având cuvântul solicită admiterea contestatiei arătând că petentul a avut o pedeapsă care a fost suspendată conditionat iar această suspendare s-a considerat executată în decembrie 2008. Petentul sustine că această pedeapsă a fost avută în vedere nelegal în sentinta următorului dosar pentru care faptele au început în ianuarie 2003.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, față de motivele invocate în prezenta contestatie apreciază că sunt nefondate.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii întrucât suspendarea a fost revocata și erau fapte concurente care au fost revocate, s-a sustinut de Curtea de Apel că faptele au fost făcute pe termenul încercării si nu este adevărat si nu există în codul penal pe termenul încercării, în 2003 am avut decizie definitivă la suspendare de Curtea de Appel iar faptele au început în 2003 în ianuarie și este pluritate infractională, sentința a fost revocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
La data de 12.05.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr. de dosar_, contestația la executare formulată de condamnatul M. D., întemeiată pe disp. art.598 alin.1 lit.c și d C.pr.pen.La solicitarea instanței, Penitenciarul Colibași a înaintat copia mandatelor de executare nr.130/2012 emis în data de 09.09.2013 în dosarul nr._ de Tribunalul V., copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.398/2013 emis în data de 04.12.2013 emis de Judecătoria Râmnicu V., precum și copia mandatului de executare nr.151/2005 din data de 20.09.2009 emis de Tribunalul V..( fil.15-21) Totodată, IPJ V. a înaintat copie de pe cazierul judiciar al contestatorului M. D., iar Judecătoria Râmnicu V. a înaintat în fotocopie sentința penală nr.311/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. în dosarul nr._, rămasă definitivă astfel cum a fost modificată, în parte, prin decizia penală nr.810/R din 03.12.2013 a Curții de Apel Pitești( fil.29-111).
La termenul de judecată din data de 18.08.2015, condamnatul M. D. a depus motivele pentru care a formulat contestație la executare, apreciind că în cazul său a intervenit o cauză de micșorare a pedepsei. Astfel, petentul a arătat în esență în mod eronat, prin sentința penală nr.78/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul V., modificată prin decizia penală nr.151/A/21.12.2012 de Curtea de Apel Pitești s-a reținut că a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.penal. Astfel, contestatorul a menționat că sentința penală nr.114/05.02.2003 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. ,definitivă prin decizia penală nr.540/R/09.12.2013 ,a fost avută și de Tribunalul V. în momentul pronunțării sentinței penale nr.123/F/02.11.2005, când deși era vorba tot de fapte săvârșite în perioada 2003-2005, nu s-a reținut recidiva postcondamnatorie, ci concursul de infracțiuni. Petentul a mai precizat în esență că prin sentința penală nr.78/25.04.2012 pronunțată de Tribunalul V., s-a reținut că în perioada 20.01._05, în baza aceleași rezoluții infracționale ar fi săvârșit faptele pentru care a fost cercetat. Prin aceeași sentință, au fost contopite mai multe pedepse, însă în mod greșit instanța a contopit și pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art.86 ind.1 C.penal aplicată prin sentința penală nr.114/2003. Contestatorul a mai susținut că pe de o parte această pedeapsă a fost deja executată, iar pe de altă parte această pedeapsă a fost contopită în pedeapsa de 5 ani închisoare într-un alt dosar.De asemenea, contestatorul a mai arătat că prin decizia penală nr.151/A/21.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost admis apelul DNA i s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, și în consecință pedeapsa de 3 ani a fost adăugată la pedeapsa anterioară. Contestatorul a mai susținut că această soluție este nelegală întrucât nu se poate reține starea de recidivă pentru o pedeapsă deja executată și care era oricum aplicată pentru o faptă concurentă.
Analizând actele și lucrările dosarului,în raport de motivele contestației la executare invocate de condamnatul M. D., Tribunalul reține următoarele :
Din cuprinsul mandatului de executare nr. 130/2012, emis de Tribunalul V., reiese că prin sentința penală nr. 78/25.04.2012 a Tribunalului V.-secția penală pronunțată în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr.151/ din 21.12.2012 a Curții de Apel Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 2615/06.09.2013 a ÎCCJ, petentul M. D., a fost condamnat la următoarele pedepse( fil.15,16).:
În temeiul art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea: art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 alin.1 lit. a Cod penal și art. 13 Cod penal și art. 320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, -la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 23 lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală- la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală-la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul M. D. a fost anterior condamnat definitiv prin sentința penală nr. 123/F/02 noiembrie 2005 a Tribunalului V., pe care le-a descontopit și le-a repus în individualitatea lor: - 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal; - 5 luni închisoare; - 10 luni închisoare; - 2 luni închisoare; - 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 114/2003 a Judecătoriei Rm. V..
S-a reținut inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, față de pedeapsa care i-a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr.114/05.02.2003 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin decizia penală nr.540/09.12.2003 a Curții de Apel Pitești.
În baza art.33 lit.a) Cod penal,au fost contopite pedepsele concurente stabilite prin sentința penală atacată cu pedepsele aplicate inculpatului M. D. prin sentința penală nr.123/F din 02.01.2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr.1744/12.05.2009 a I.C.C.J., urmând ca inculpatul M. D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită cu 1 an, în total 9 ani închisoare.
În baza art.86/4 Cod penal, a fost revocată dispoziția de suspendare sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.114/05.02.2003 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin decizia penală nr.540/09.12.2003 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și s-a dispus ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, în total 12 ani închisoare. ( fil.15,16).
În raport de motivele contestației la executare invocate de condamnatul M. D., Tribunalul reține că potrivit disp. art.598 alin.1 lit.d C.pr.pen., contestația la executare se poate face, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei. Astfel cum s-a reținut în doctrină și jurisprudență, cazurile care țin de stingerea sau de micșorare a pedepsei trebuie să apară ulterior dobândirii autorității de lucru judecat, iar instanța de executare să nu fi fost în măsură să ia cunoștiință de acestea la data soluționării cauzei.
Tribunalul constată că petentul nu a invocat un caz de micșorare a pedepsei ,care să fi apărut ulterior soluționării cauzei care formează obiectul dosarului nr._, ci critică faptul că instanțele judecătorești au reținut starea de recidivă în raport de sentința penală nr.114/05.02.2003 a Judecătoriei Râmnicu V., definitivă prin decizia penală nr.540/09.12.2003 a Curții de Apel Pitești și în consecință au revocat dispoziția de suspendare sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin această sentință.
Tribunalul reține că întrucât căile de atac, ordinare și extraordinare, sunt expres și limitativ prevăzute de lege, o contestație la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicțională de rezolvare a situaților relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Astfel, solicitarea condamnatului de a se constat că în mod greșit s-a stabilit starea de recidivă, va fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât încadrarea juridică dată fapte nu poate fi schimbată pe calea contestației la executare.
Instanța mai reține că motivele de contestație la executare sunt prevăzute limitativ de disp.art.598 alin.1 lit.a-d C.pr.pen., astfel încât pe această cale nu se poate invoca greșita încadrare juridică sau alte aspecte ce țin de judecata în fond a cauzei și care se bucură de autoritatea de lucru judecat. Prin contestația la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, nu se pot pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.599 alin.1 rap. la art.598 alin.1 lit. c și d C.pr.penală, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de petentul M. D..În temeiul art.275 alin.2 C.pr.penală ,contestatorul va fi obligat la plata sumei de 250 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.599 alin.1 rap. la art.598 alin.1 lit.c și d C.pr.penală respinge ca nefondată contestația la executare formulată de petentul M. D., fiul lui G. și M., născut la data de 03.02.1978, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
În temeiul art.275 alin.2 C.pr.penală obligă contestatorul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu,avocat I. M.,se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2015, la Tribunalul Argeș-Secția penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/3ex/28.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 959/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 319/2015.... → |
|---|
