Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 722/2015. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2225/109/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 722

Ședința publică de la 01 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. F.

Grefier T. P.

P. de pe lângă Tribunalul Argeș, reprezentat prin procuror M. P..

S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cauza penală privind pe inculpații M. C. fiul lui A. și V., născut la 30.06.1970 în Tg.M., jud. M. cu domiciliul în Târgu M., .,., CNP_ și S. N., fiul lui T. și S., născut la 15.07.1956 în ., CNP_ cu domiciliul în Călărași, ..2, . și ., trimiși în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul 251/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș pentru infracțiunile prev. art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 și art. 29 alin.1 lit.b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art.33 lit.a în condițiile art.1 Cod penal, respectiv de art.48 alin.1 C.pr.penală rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în condițiile art.5 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea inculpatului M. C. prin avocat Ulupinar E. R..

Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 16.06.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările de la dosar și pentru a da posibilitatea apărătorilor inculpaților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 01.07.2015.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:

La data de 13.05.2014, pe rolul Tribunalului Argeș a fost înregistrat, sub nr._, rechizitoriul nr. 251/P/2008 din 08.05.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 cod penal, de art. 48 alin. 1 cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal anterior, în condițiile art. 5 cod penal și M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal anterior, în condițiile art. 5 cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpatul S. N., în calitate de administrator al . SRL, în perioada 2005 – aprilie 2006 nu a înregistrat, nu a declarat, nu a calculat și nu a plătit obligații fiscale în sumă de 472.416 lei către bugetul de stat.

Același inculpat, împreună cu inculpatul M. C., au conceput și au realizat circuite financiare fictive cu scopul de a ascunde proveniența ilicită a unor sume de bani, prin introducerea în circuitul legal, în vederea spălării sumei de 158.700 lei și, totodată, l-a ajutat pe inculpatul M. C. în diminuarea bazei impozabile și prejudicierea bugetului de stat cu suma de 138.679 lei.

Organele de urmărire penală au reținută vinovăția inculpaților în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpați, raport de expertiză contabilă, raport de constatare tehnico-științifică grafică, declarații martori: Lorinci M., C. D. F., S. I. R., A. C., P. N., C. G., B. P., S. A., Scăețeanu I., Yenigezer Hasan, L. C. M., L. I., F. V., S. L., nota de constatare din 30.01.2006 încheiată de Garda Financiară, chitanțe în original emise de . SRL, informații despre . SRL, înscrisuri în completare la plângerea penală formulată de Garda Financiară, sesizare cuprinzând rezultatele analizei efectuate cu privire la operațiunile suspecte de spălare de bani efectuate de către S. N. și M. C., N. D., proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal din 04.12.2006 întocmit de DGFP Argeș, furnizare informații . SRL, facturi fiscale, extrase cont, contract de vânzare-cumpărare nr. 640/30.06.2005 dintre . și . SRL, acte contabile, facturi fiscale, extrase cont, chitanța fiscale emise de . SRL, contracte de vânzare-cumpărare între . SRL și ., facturi fiscale, ordine de plată, fișe cazier inculpați.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, dar aceștia nu au dorit să dea declarații în fața instanței. Au mai fost audiați martorii C. D. F. (f. 155), B. P. D. (f. 156) și C. G. (f. 174). S-au mai depus înscrisuri din partea inculpaților.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În data de 06.01.2005, în urma unui contract de cesiune, inculpatul S. N. a devenit asociat și administrator al . SRL Pitești, prin retragerea unuia din fondatorii acestei societăți, în persoana numitului Vizonie V. V. care o înființaseră în data de 24.10.2001, conform informațiilor primite de la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș. Cu acest prilej, inculpatul a primit de la numitul Vizonie V. V. și toate documentele justificative ale societății. De asemenea, conform certificatului de atestare fiscală nr. 145/06.01.2005 eliberat de Administrația Finanțelor publice Pitești, la momentul cesiunii societatea nu figura cu obligații restante la buget.

La datele de 14.06.2005 și 14.12.2005, S. N. a achiziționat de la . Pitești mai multe carnete cu regim special (formulare), respectiv facturi și chitanțe pentru a le folosi în relațiile comerciale ale societății pe care o administra. După preluarea societății, S. N. a fost împuternicit pe conturile bancare ale acesteia deschise la Credit Europe Bank România SA, Banca Comercială Română SA și Raiffeisen Bank SA.

La data de 06.04.2006, S. N. a cesionat părțile sale sociale deținute la . Pitești către numitul Lorinci Ioszef, persoană despre care s-a descoperit că figura, în perioada ianuarie 2003 – decembrie 2006 cu interdicție de a mai intra pe teritoriul României.

În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară Argeș s-a stabilit că în perioada februarie 2005 – martie 2006, . Pitești a vândut mai multe cantități de marfă de diferite tipuri unui număr de 6 societăți comerciale, iar veniturile primite, contabilizate doar în bancă s-au ridicat la suma totală de 951.364 lei.

Astfel, s-a stabilit că . Pitești s-a aprovizionat, în perioada 05.02.2005 – 27.02.2005 de la . baza unui număr de 23 de facturi fiscale, cu cantitatea totală de 36.267 kg lână în valoare de 120.383, 81 lei (inclusiv TVA în valoare de 19.220,95 lei). Plata mărfurilor cumpărate s-a realizat de către beneficiar în numerar, astfel, la data de 28.02.2005, din valoarea totală a achizițiilor acesta a achitat suma de 110.099,41 lei, rămânând de achitat suma de 10.284,41 lei, sumă ce se regăsea în soldul contului 401 Furnizori, la data de 28.02.2005, conform balanței de verificare analitice.

În cauză a fost audiat și administratorul . Pitești, în persoana martorului C. D. F. care a arătat că a achiziționat de la . bază de documente legale, o cantitate mare de lână pentru care a plătit contravaloarea în numerar. A mai arătat martorul că pentru această relație comercială a discutat și negociat cu inculpatul S. N..

. Pitești s-a aprovizionat de la . diverși combustibili lichizi (păcură, lichid greu pentru focar) în baza a 5 facturi fiscale în perioada 20.12.2005 – 16.01.2006, în valoare totală de 188.992,80 lei, din care TVA – 30.075,80 lei. Plata mărfurilor cumpărate s-a efectuat de către beneficiar prin documente bancare, cu ordine de plată.

În cauză a fost audiat și administratorul . Pitești, în persoana martorului P. N. care a declarat faptul că a achiziționat de la . bază de documente legale, o cantitate mare de păcură și alți combustibili, pentru care a plătit contravaloarea prin documente bancare. A mai arătat martorul că pentru această relație comercială a discutat și negociat cu inculpatul S. N..

. Pietroșița, județul Dâmbovița, a achiziționat de la . mărfuri în baza a 20 de facturi fiscale în perioada 14.10.2005 – 04.02.2006, în valoare totală de 485.909,20 lei lei, din care TVA – 77.584,20 lei. Plata mărfurilor cumpărate s-a efectuat de către beneficiar prin documente bancare, cu ordine de plată, dar și în numerar.

. F., județul Călărași, s-a aprovizionat de la de la . diverse cereale (grâu, soia boabe și floarea soarelui) în baza a 4 facturi fiscale în perioada 30.08.2005 – 18.12.2005, în valoare totală de 204.721,65 lei, din care TVA – 32.691 lei. Plata mărfurilor cumpărate s-a efectuat de către beneficiar prin documente bancare, cu ordine de plată, dar și în numerar.

În cauză a fost audiat și administratorul . F., în persoana martorului C. G. care a declarat faptul că a achiziționat de la . bază de documente legale, o cantitate mare de păcură și alți combustibili, pentru care a plătit contravaloarea prin documente bancare și în numerar. A mai arătat martorul că pentru această relație comercială a discutat și negociat cu inculpatul S. N..

. Călărași, județul Călărași, s-a aprovizionat de la de la . diverse cereale (grâu, orz și floarea soarelui) în baza a 12 facturi fiscale în perioada 01.07.2005 – 16.09.2005, în valoare totală de 127.101,49 lei, din care TVA – 20.293,45 lei. Plata mărfurilor cumpărate s-a efectuat de către beneficiar prin documente bancare, cu ordine de plată, dar și în numerar.

În cauză a fost audiat și administratorul . persoana martorului B. P. D. care a declarat faptul că a achiziționat de la . bază de documente legale, o cantitate mare de cereale pentru care a plătit contravaloarea prin documente bancare și în numerar. A mai arătat martorul că pentru această relație comercială a discutat și negociat cu inculpatul S. N..

. Pitești s-a aprovizionat de la ., în baza facturii fiscale nr._/03.03.2006, cu o cantitate de 10.950 kg PET, în valoare totală de 9.772,87 lei, din care TVA – 1.560,37 lei . Plata mărfurilor cumpărate s-a efectuat de către beneficiar prin documente bancare, cu ordine de plată, dar și în numerar.

Conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, facturile emise de . SRL Pitești constând în vânzarea de mărfuri către cele șase societăți comerciale enumerate mai sus, nu au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăți, veniturile astfel realizate fiind omise de la impozitare în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale revenite. Valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului s-a ridicat la suma de 333.737,08 lei, dintre care TVA – 181.518,32 lei, iar impozit pe profit – 152.218,76 lei.

În cauză s-a efectuat și raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/01.06.2012 de pe urma căruia s-a concluzionat că scrisul ce completează facturile fiscale, cât și chitanțele emise de . SRL, în favoarea ., . și . a fost executat de inculpatul S. N..

Cercetările penale efectuate în cauză au mai relevat o . contacte comerciale între . SRL Pitești și . SRL București, administrată de inculpatul M. C..

. SRL București a fost înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_ și sediu social în municipiul București Sector 4, .. 32, iar obiectul principal de activitate declarat era comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor. Asociatul unic și administratorul societății până la data de 10.08.2007 a fost inculpatul M. C..

Conform extraselor de cont și a pivoților rulaje conturi emise de entitățile bancare, se constată că în perioada 01.10.2005 – 31.12.2005, . SRL București, administrată de inculpatul M. C., a virat din contul societății deschis la RAIFFEISEN BANK SA (cont nr._ RON), suma de 471.508 lei în trei tranșe, după cum urmează: 95.800 lei, în data de 01.11.2005, 110.700 lei în data de 21.11.2005 și, respectiv, 265.000 lei la aceeași dată, în contul . SRL Pitești deschis la RAIFFEISEN BANK SA (cont nr._ RON), iar ca explicație a viramentelor efectuate s-a înscris „contravaloare marfă”.

După cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cauză, . de inculpatul S. N. nu a înregistrat în contabilitatea proprie livrările de mărfuri ce au făcut obiectul tranzacțiilor derulate și pentru care s-a încasat suma totală de 471.508 lei, cu titlu contravaloare mărfuri. La rândul ei, nici . SRL București nu a prezentat documente care să ateste operațiunile comerciale derulate. S-a mai constatat că această ultimă societate comercială a înregistrat în evidențele sale contabile, așa cum rezultă din extrasele de cont aflate în dosar, plăți în valoare de 471.508 lei, reprezentând contravaloare marfă, însă pentru aceste operațiuni comerciale, societatea nu a făcut dovada realității lor prin documente justificative legale care să ateste cheltuielile efectuate, conform art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003 Cod fiscal. Prin aceste operațiuni, societatea și-a diminuat baza de impozitare cu suma de 471.508 lei. Valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului de stat a fost calculată la suma de 138.679 lei, din care 75.283 lei – TVA deductibil, iar 63.396 lei – impozit pe profit.

S-a mai constatat, în urma cercetărilor penale efectuate, că la data de 01.11.2005 . București reprezentată de inculpatul M. C., a efectuat un transfer bancar (o plată) din contul deschis pe numele societății la banca . în valoare de 48.000 lei, în contul . SRL Pitești, cont deschis la aceeași bancă, RAIFFEISEN SA. Transferul bancar efectuat a avut drept justificare explicația „contravaloare marfă”. Din suma de 48.000 lei, inculpatul S. N., reprezentantul . SRL a ridicat din cont, în numerar, suma de 47.850 lei în scopul efectuării de achiziții de la persoane fizice, sumă pe care însă, s-a stabilit că nu a utilizat-o pentru scopul declarat ci a depus-o în contul personal al inculpatului M. C..

La data de 21.11.2005 . SRL, reprezentată de inculpatul M. C. a efectuat un transfer bancar (o plată) din contul deschis în numele societății la banca . în valoare de 110.700 lei, în trei tranșe (38.700 lei lei, 38.000 lei și 34.000 lei) în contul . SRL Pitești, cont deschis la aceeași bancă, RAIFFEISEN SA. Transferul bancar efectuat a avut drept justificare explicația „contravaloare marfă”. Ulterior, S. N. a retras în numerar suma totală de 109.780 lei, de asemenea în trei tranșe, cu justificarea „achiziții de la persoane fizice”, sumă pe care nu a utilizat-o pentru scopul declarat deoarece, după cum s-a stabilit, inculpatul a depus-o în aceeași zi în contul personal al inculpatului M. C.. Acesta, la rândul său, a transferat suma în contul societății pe care o administra, . SRL București, cu titlul „creditare societate”.

În raportul de expertiză contabilă, expertul contabil nu și-a putut exprima o opinie pertinentă cu privire la justificarea transferului sumelor de 47.850 lei la data de 01.11.2005 și a sumei de 109.780 lei la data de 21.11.2005 sau dacă aceste transferuri au avut la bază operațiuni comerciale sau patrimoniale. Expertul a opinat însă, că transferurile în cauză au avut la bază un sistem complex de relații, de înțelegeri și convenții, existent la acea dată, cunoscute numai de cei doi inculpați, cu implicarea societăților comerciale pe care le administrau, fără însă, ca acestea să fie consemnate în documentele justificative ce au stat la baza operațiunilor comerciale derulate. Transferul sumelor de 47.850 lei și 109.780 lei prin conturile bancare ale celor doi inculpați au fost efectuate, în opinia aceluiași expert, în cunoștință de cauză că ar proveni din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii originii lor ilicite sau în scopul de a se ajuta reciproc în săvârșirea de fapte reprobabile.

Cu toate că expertul nu și-a putut formula o opinie clară (de altminteri, aceasta depășea atribuțiile acestuia), instanța consideră că, în realitate, artificiul creat prin transferurile sumelor de bani ce s-au ridicat la o valoare totală de 158.700 lei a avut drept scop ascunderea sursei ilicite a acesteia, mai ales că o . împrejurări ne-au convins cu privire la aceasta. Avem în vedere faptul că aceste transferuri de bani s-au efectuat la aceleași date cu cele în care au avut lor operațiuni comerciale de achiziții mărfuri, despre care am arătat mai sus că nu au fost înregistrate în contabilitate în conformitate cu dispozițiile legale, că aceste sume de bani au fost depuse în conturi, dar și în tranșe repetate, în valori situate sub limita de raportare de 10.000 de euro, că sumele au fost depuse în final sub titlu de împrumuturi acordate societății fiind precedate de fiecare dată de retrageri de sume apropiate cu diverse justificări.

Cât privește proveniența ilicită a acestor sume de bani, instanța consideră că aceasta a constat din sume de bani pe care cei doi inculpați, în calitatea lor de contribuabili nu le-au vărsat la bugetul consolidat al statului, fiind vorba, cu alte cuvinte de sume de bani provenite din comiterea unor fapte ce se circumscriu infracțiunii de evaziune fiscală. Sumele de bani angrenate în acest circuit financiar au fost generate prin creșterea artificială a cheltuielilor înregistrate de societăți (retrageri de numerar, creditarea firmelor, restituire credite, transferuri nejustificate), ceea ce a dus la diminuarea considerabilă a rezultatelor financiare prin reducerea impozitului pe profit. Au mai fost generate asemenea sume și prin derularea de activități comerciale neevidențiate în actele contabile sau prin realizarea de venituri ori înregistrarea de cheltuieli fictive cu scopul diminuării ori neplății contribuțiilor datorate bugetului de stat.

Inculpații nu au dorit să dea declarații pe parcursul procesului penal, ci doar în faza actelor premergătoare au fost consemnate declarații olografe ale acestora. Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor imputate, S. N. arătând că a desfășurat activități comerciale doar cu unele din societățile arătate mai sus, respectiv . AGRIPET IMPEX SRL și . SRL. Despre relația cu inculpatul M. a declarat că nu a fost împrumutat de acesta cu sume de bani ci acesta este dator la el. Inculpatul M. C. a recunoscut la rândul său relațiile comerciale pe care le-a avut cu celălalt inculpat, a recunoscut și realitatea tranzacțiilor efectuate cu suma de 158.700 lei, dar a arătat că depunerea în conturile sale a acestei sume în etapele enumerate mai sus s-a făcut deoarece această sumă reprezenta o datorie pe care inculpatul S. o avea către el.

După cum o arată și materialul probator astfel cum a fost analizat mai sus, cele două declarații nu sunt corespunzătoare adevărului. În plus, apar și contradicții între declarațiile olografe ale celor doi inculpați cu privire la raporturile de obligații dintre ei, ceea ce conferă materialului probator strâns de către organele de urmărire penală o și mai mare relevanță.

Având în vedere probatoriul administrat astfel cum a fost analizat, instanța consideră că acesta dovedește atât existența infracțiunilor de spălare de bani și evaziune fiscală, cât și vinovăția inculpaților în comiterea acestora.

În drept, faptele inculpatului S. N. întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal anterior, de art. 26 cod penal anterior rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002.

Pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, elementul material al laturii obiective a constat în omisiunea inculpatului, în calitatea acestuia de administrator al . 2001 SRL, de a înregistra, declara, calcula și de a plăti obligații fiscale în sumă de 472.416 lei către bugetul de stat, fapte petrecute în perioada 2005 – aprilie 2006.

Urmarea imediată a constat în prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma mai sus arătată, iar între elementul material și urmarea imediată există o legătură de cauzalitate directă.

Instanța a reținut forma agravată a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, având în vedere valoarea prejudiciului calculat ce depășește limita echivalentului în lei al sumei de 100.000 de euro, la cursul existent la data săvârșirii faptelor.

Pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, elementul material al laturii obiective a constat în ajutorul pe care inculpatul l-a oferit celuilalt inculpat, M. C. în diminuarea bazei impozabile prin neevidențierea în documente care să ateste livrări către . SRL pentru suma totală de 471.508 lei.

Urmarea imediată a constat în prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 138.679 lei, iar între elementul material și urmarea imediată există o legătură de cauzalitate directă.

Pentru infracțiunea de spălare de bani, în forma prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, elementul material al laturii obiective a constat din acțiuni ale inculpatului S. N., în coordonare cu celălalt inculpat, M. C., de ascundere a provenienței ilicite a unor sume de bani generate la rândul lor prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, ce se constituie, în acest caz, în infracțiunea predicat. Activitatea de ascundere a provenienței ilicite a sumelor de bani a constat în introducerea în circuitul legal a sumei de 158.700 lei prin operațiuni juridice ce au căpătat aparența unor plăți, achiziții sau împrumuturi.

Urmarea imediată a constat în crearea unei aparențe de legalitate a provenienței sumei de bani spălate, care, în realitate a fost produsul infracțiunii predicat. Între elementul material și urmarea imediată există o legătură directă de cauzalitate.

Toate faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă așa cum este definită de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a cod penal.

Faptele inculpatului M. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002.

Pentru infracțiunea de evaziune fiscală, elementul material al laturii obiective a constat în activități de înregistrare în evidențele contabile ale . SRL București a unor plăți în valoare de 471.508 lei, reprezentând contravaloare marfă, pentru care societatea nu a făcut dovada realității lor prin documente justificative legale care să ateste cheltuielile efectuate, conform art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003 Cod fiscal.

Pentru infracțiunea de spălare a banilor în forma prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, elementul material al laturii obiective a constat din acțiuni ale inculpatului M. C., în coordonare cu celălalt inculpat, S. N., de ascundere a provenienței ilicite a unor sume de bani generate la rândul lor prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, ce se constituie, în acest caz, în infracțiunea predicat. Activitatea de ascundere a provenienței ilicite a sumelor de bani a constat în introducerea în circuitul legal a sumei de 158.700 lei prin operațiuni juridice ce au căpătat aparența unor plăți, achiziții sau împrumuturi.

Toate faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă așa cum este definită de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care vor fi condamnați inculpații, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite ce au constat într-un număr relativ mic de acte materiale, folosirea unor modalități de ascundere a provenienței ilicite a sumelor de bani rezultate de pe urma comiterii infracțiunii predicat ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, iar aici avem în vedere prejudiciul relativ însemnat adus bugetului consolidat al statului ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, inculpații săvârșind faptele din interes material și în scopul îmbogățirii fără drept ; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, iar aici avem în vedere prezența constantă a acestora la chemarea organelor judiciare, prevalarea de dreptul la tăcere în fața acuzațiilor aduse ; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, iar la acest capitol reținem că inculpatul S. N. are studii medii, este în etate de 59 de ani, o stare de sănătate relativ stabilă, este divorțat și ca ocupație este administrator, în vreme ce pentru inculpatul M. C. nu deținem date.

Instanța va mai avea în vedere că de la data comiterii faptelor imputate s-a scurs o perioadă mare de timp, că cercetările penale au trenat în mod nejustificat în faza de urmărire penală ceea ce a făcut ca rezonanța socială a faptelor imputate celor doi inculpați să cunoască o diminuare progresivă. Din acest motiv credem că se impune, pe de o parte reținerea unei circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 alin. 2 cod penal, legată de scurgerea unei perioade de timp îndelungate de la data epuizării activității infracționale imputate inculpaților, iar pe de altă parte, un regim de executare care să dea satisfacție prevederilor art. 86 ind. 1 cod penal anterior, apreciat de noi ca fiind lege penală mai favorabilă, atât cu privire la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, cât și cu privire la condițiile dispunerii suspendării sub supraveghere.

Față de cele de mai sus, în baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal anterior, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, instanța va condamna pe inculpatul S. N. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 26 cod penal anterior rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va condamna pe inculpatul S. N., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, va condamna pe inculpatul S. N., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 cod penal anterior, va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 86 ind. 1 cod penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de suspendare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal anterior.

Conform art. 86 ind. 3 cod penal anterior, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune Argeș ;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică consilierului de probațiune.

Va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, instanța va condamna pe inculpatul M. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 cod penal anterior, va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 86 ind. 1 cod penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de suspendare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal anterior.

Conform art. 86 ind. 3 cod penal anterior, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune Argeș ;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică consilierului de probațiune.

Va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 33 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu referire la art. 118 alin. 1 lit. a cod penal anterior, confiscă de la fiecare inculpat câte 79.350 lei (158.700: 2), bunuri produse prin săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, considerând că la comiterea acesteia cei doi au împărțită în mod egal responsabilitatea.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că ANAF București – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 472.416 lei, pentru infracțiunea de evaziune fiscală și 158.700 lei, pentru infracțiunea de spălare de bani.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de antrenare a răspunderii civile delictuale în sarcina celor doi inculpați, conform art. 998 și următoarele din vechiul cod civil însă doar în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă ilicită ce a produs prejudiciu, așa cum a fost calculat de expertul contabil și așa cum a fost reținută și mai sus. Considerăm însă lipsită de temei obligarea celor doi inculpați și la plata sumei de 158.700 lei, sumă despre care am stabilit mai sus că a fost spălată, față de dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 ce impune instanței doar dispunerea măsurii confiscării speciale. Cu alte cuvinte, chiar dacă suma de bani confiscată se va face în cele din urmă venit la bugetul de stat, izvorul acestei obligații nu se va situa în acțiunea civilă a părții civile, ci în dispunerea măsurii de siguranță a confiscării speciale.

În aceste condiții, instanța va admite în parte acțiunea civilă a părții civile ANAF București – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș.

În baza art. 25 alin. 1 cod procedură penală, rap. la art. 998 și următoarele cod civil anterior, va obliga pe inculpatul S. N. la plata către partea civilă a sumei de 472.416 lei plus dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii, din care, pentru suma de 138.679 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii, în solidar cu inculpatul M. C., având în vedere că acestui din urmă inculpat îi este imputabilă doar această parte din prejudiciu.

Va admite cererea părții civile, iar în baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 249 cod procedură penală instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, precum și poprirea asiguratorie până la concurența sumelor datorate drept prejudiciu părții civile, precum și pentru plata cheltuielilor judiciare.

În baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 249 cod procedură penală, va institui sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, precum și poprirea asiguratorie până la concurența sumelor confiscate prin prezenta sentință.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 cod procedură penală, va obliga pe fiecare din inculpați la plata a câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 900 lei, conform împuternicirilor avocațiale nr. 2282/15.05.2014-300 lei av V. F.,_ -300 lei av V. G. și 801/25.02.2015-300 lei av P. C. se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 alin. 1 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei de evaziune fiscală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. N., fiul lui T. și S., născut la 15.07.1956 în ., CNP_ cu domiciliul în Călărași, ..2, ., ., jud. Călărași și ., din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal anterior.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal anterior, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul S. N. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 26 cod penal anterior rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul S. N., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul S. N., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 cod penal anterior, contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 cod penal anterior, interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 86 ind. 1 cod penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de suspendare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal anterior.

Conform art. 86 ind. 3 cod penal anterior, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune Argeș ;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică consilierului de probațiune.

Atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul M. C. fiul lui A. și V., născut la 30.06.1970 în Tg.M., jud. M. cu domiciliul în Târgu M., .,., CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80 alin. 1 cod penal anterior și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul M. C., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 cod penal anterior, contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c cod penal anterior.

În baza art. 86 ind. 1 cod penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei principale și a celei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de suspendare de 4 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal anterior.

Conform art. 86 ind. 3 cod penal anterior, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune Argeș ;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică consilierului de probațiune.

Atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Admite în parte acțiunea civilă a părții civile ANAF București – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș.

În baza art. 25 alin. 1 cod procedură penală, rap. la art. 998 și următoarele cod civil anterior, obligă pe inculpatul S. N. la plata către partea civilă a sumei de 472.416 lei plus dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii, din care, pentru suma de 138.679 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data săvârșirii infracțiunii, în solidar cu inculpatul M. C..

Admite cererea părții civile, iar în baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 249 cod procedură penală instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, precum și poprirea asiguratorie până la concurența sumelor datorate drept prejudiciu părții civile, precum și pentru plata cheltuielilor judiciare.

În baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 656/2002, rap. la art. 249 cod procedură penală, instituie sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, precum și poprirea asiguratorie până la concurența sumelor confiscate prin prezenta sentință.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 cod procedură penală, obligă pe fiecare din inculpați la plata a câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 01 iulie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția penală.

Președinte,

I. F.

Grefier,

T. P.

Red. IF/3 ex./27.08.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 713/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 700/2015.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 722/2015. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 722/2015. Tribunalul ARGEŞ