Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 80/2015. Tribunalul ARGEŞ

G. V. D., administrator la . Pitești mentioneaza ca aceasta operatiune comerciala a fost reala, plata a fost efectuata prin trei ordine de plata, iar bitumul achizitionat de la . SRL a fost vandut in aceeasi zi catre . facturii fiscale . nr._.

Din actele de cercetare penala administrate in cauza rezulta ca administratorii celor noua societăți pe numele cărora inculpatul T. I. a emis facturi fiscale in perioada februarie-iunie 2006 au înregistrat în contabilitate operatiunile comerciale atestate prin aceste inscrisuri, în majoritatea cazurilor plățile efectuandu-se prin intermediul unităților bancare.

In privinta sumelor de bani facturate, acestea au fost primite în conturile S.C. Trans Auto Star S.R.L Pitești, societate la care doar inculpatul T. I. avea drept de semnătură.

Atat scrisul cat si semnaturile ce se regasesc pe cele 46 de facturi antementionate au fost executate de catre inculpatul T. I., conform raportului de constatare tehnico-stiintifica grafica intocmit in prezenta cauza ( vol. II, fila 60).

Din verificarea documentelor puse la dispoziție, în conformitate cu datele furnizate de aplicația FISCNET și Nota de constatare nr. 4376/28.12.2006, întocmită de Garda Financiară Argeș, s-a constatat că inculpatul T. I., în calitate de administrator de fapt al S.C Trans Auto Star S.R.L, nu a depus la organul fiscal teritorial, respectiv Administrația Finanțelor Publice Pitești, următoarele documente:

- situația financiară anuală pentru anul fiscal 2006, document oficial de gestiune financiar -contabilă în care se înregistrează veniturile realizate din comercializarea de bunuri și prestarea de servicii;

- raportarea semestrială pentru semestrul I 2006, document oficial de gestiune financiar contabilă în care se înregistrează veniturile realizate din comercializarea de bunuri și prestarea de servicii;

- declarațiile lunare cod 100, privind impozitul pe profit realizat;

- declarația cod 101, privind definitivarea calcului profitului impozabil și al impozitului pe profit pentru anul 2006, în care se menționează veniturile realizate din comercializarea de bunuri și prestarea de servicii;

- deconturile de TVA, privind operațiunile taxabile realizate și TVA datorat bugetului consolidat al statului în perioada 01.01._06.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul T. I. a refuzat sa dea o declaratie in legatura cu cele retinute in sarcina sa, prevalandu-se de dreptul la tăcere.

Avand in vedere cele expuse, ca si imprejurarea ca martorii I. O., G. C., M. G., V. D., G. M. l-au recunoscut pe T. I. ca fiind reprezentantul . SRL si respectiv, persoana cu care au derulat relatiile comerciale susamintite, s-a apreciat că inculpatul T. I., in calitate de administrator de fapt la . SRL nu a organizat si condus contabilitatea acestei societati, respectiv, a omis sa inregistreze in contabilitate operatiunile comerciale efectuate in perioada februarie –iunie 2006, in baza carora a emis cele 46 de facturi fiscale in litigiu, in scopul de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 450.353 lei, reprezentand TVA datorata in suma de 244.820 lei si respectiv, impozit pe profit, in suma de 205.533 lei ( conform raportului de constatare financiar-contabila intocmit in cauza fila 8, vol. II ).

D. fiind faptul că prin procesul – verbal încheiat la data de 29.01.2008, de către DGFP Argeș, s-a constatat cu ocazia unui control financiar – contabil efectuat la . LINE SRL din Pitești, că administratorul și asociatul unic al acestei societăți este E. I. Jenel, iar sediul social declarat al acesteia, respectiv, in P., . este o adresă fictivă, iar aceasta situatie este confirmata si de catre Primaria P. prin adresa nr._/17.06.2014, conform careia, in urma consultarii Recensamantului populatiei si locuintelor din Romania, s-a constatat ca pe . nu figureaza numarul 87 si nici in anul 2008 nu figura vreun imobil-cladire la adresa antementionata, astfel căin privinta infr. de evaziune fiscala, prev. de art. 9 al. 1 lit. f din Legea 241/2005 presupusa a fi fost savarsita de catre E. I. Jenel, urmarirea penala nu este completa, s-a dispus disjungerea cauzei privind savarsirea acestei infractiuni si restituirea dosarului nou format organelor de cercetare penala.

Situația de fapt expusă mai sus s-a stabilit în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă:

- nota de constatare (vol. I f.62 -77)

- înscrisuri societate (vol.I f.78-85)

- declarație martor I. O. M. (vol. I f.107-111, f.112-113)

- facturi fiscale și ordine de plată (vol.I f.114-129, f.138-147, f.207-229, f.237-242, 275-277,f.300,f.305-307, vol. II f.213-227 )

- declarație martor C. D. (vol. I f.133-135)

- raport de inspecție fiscală ( vol.If.148-160)

- înscrisuri societate (vol. I f.164-176)

- declarație martor G. C. (vol.I f.202-206

- declarație martor D. G. (vol. If.232-235, f.236)

- declarație martor N. D. C. (vol.I f.245-248, f.249)

- declarație martor M. G. (vol.I f.259-262, f.263-264)

- declarație martor C. D. (vol.I f.268-271, f.272-273)

- declarație martor V. D. (vol.I f.274)

- înscrisuri societate (vol. I f. 279-281)

- raport de inspecție fiscală ( vol. I f.284-289)

- declarație martor G. M. G. ( vol. I f.293-295, f.296-299)

- declarație martor G. V. D. ( vol. I f.301-304)

- declarație martor S. I. ( vol. I f.308-309)

- declarație martor O. G. (vol. I f.312-317)

- proces verbal privind ridicare de probe de scris și semnătură de la O. G. (vol. I f.318-319)

- declarație martor F. L. (vol. I f.320 )

- declarație martor P. I. ( vol. I f.321 )

- declarație martor Ș. I. (vol. I f.322)

- declarație martor Sorican A. (vol. I f.323)

- declarație martor V. I. (vol. I f.324)

- raport de constatare ( vol.II f. 8-20)

- înscrisuri (vol. II f.21-29)

- declarație inculpat T. I. ( vol. II f. 35-36, f.41-42, f.50,f.51,f.54-55)

- proces verbal privind ridicarea de probe de scris și semnături de la inc. T. I.(vol. II f.43-f.49)

- raport de constatare tehnico științifică grafică(vol. II f.60-65)

- extrase de cont Banca Romînească (vol. II f. 70-75)

- înscrisuri privind furnizare informații de bază de către ONRC( vol. II f..92-93)

- ordine de plată (vol. II f.114-181)

- înscrisuri bancare ( vol. II f.228-341).

S-a apreciat astfel că, ÎN D., fapta inculpatului T. I. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de administrator de fapt la . SRL, a omis sa inregistreze in actele contabile ale societii operatiunile comerciale efectuate in perioada februarie –iunie 2006, in baza carora a emis cele 46 de facturi fiscale amintite mai sus, in scopul de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 450.353 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscala savarsita in forma continuata, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 din Legea 15/1968 privind Codul penal, in conditiile art. 3 din Legea 286/2009 privind Codul Penal .

Avand în vedere ca din probatoriul administrat nu s-a putut stabili, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale a avut loc prin declararea fictiva sau inexacta a sediului principal sau secundar al . SRL, s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infr. prev. de art. 9 al. 1 lit. f din Legea 241/2005 cu privire la suspectul T. I., fiind incident cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de art. 16 lit. b Cpp.

In ceea ce priveste infr. prev. de art. 291 Cp, savarsita de catre suspectul T. I. prin folosirea cartii de identitate falsificate pentru inmatricularea . SRL, avand in vedere prev. art. 124 din Legea 15/1968 privind Codul Penal, s-a constatat ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, fiind incident cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de art. 16 lit. f c.p.p. și s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect infr. prev. de art. 291 Cp cu privire la suspectul T. I..

Intrucat din probele administrate in cauza a rezultat ca operatiunile comerciale derulate in perioada februarie-iunie 2006 intre T. I., in calitate de reprezentant al . SRL si administratorii S.C D. Agregate Star S.R.L Pitești, S.C Pan Meridian S.R.L Pitești, S.C Duo Femina Advertising Line S.R.L Pitești, S.C Great Channel S.R.L Pitești, S.C Eco Reciclare S.R.L Pitești, S.C Anoua Domino 2003S.R.L Mioveni, S.C Electro Construct S.R.L Pitești, S.C General Set Operations S.R.L Pitești, S.C Transcom Investment S.R.L Pitești au fost reale, iar cele 46 de facturi fiscale aferente acestor operațiuni comerciale au fost înregistrate în contabilitate de către partenerii comerciali amintiți s-a dispus clasarea cauzei avand ca obiect savarsirea infr. de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, fiind incident cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de art. 16 lit. a Cpp, respectiv, aceasta fapta nu exista.

Cu privire la datele esențiale privind urmărirea penală, se va constata totodată că, acestea constau în:

Prin ordonanța nr. 14D/P/2008 din 26.05.2008 a D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Pitești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T. I. pentru infr. prev. de art. 110 din Legea nr. 58/1998, neînceperea urmăririi penale împotriva numiților T. I., I. O. M., D. G., S. I., T. F., C. D., G. C., N. D. C., Fărăgăianu C. A., H. G., M. G., V. D. G., G. M. G., S. A., P. V. și A. P. G. pentru infr. prev. de art. 7 alin 1 din Legea nr.39/2003 și art. 23 alin 1 lit. b din Legea 656/2002 și declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești .

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 2801/P/2008, din data de 02.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inv. T. I. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 291, art.293 C. pen, art.9 din Legea nr.241/2005 și art. 48 alin 1 din Legea nr. 26/1990.

Prin ordonanța nr.434/P/2012 din data de 22.08.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuitului T. I. din infr. prev. de art. 291, art. 293 C. pen, art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 48 alin 1 din Legea nr. 26/1990 în infr. prev. de art.291 C.pen, art.293 C. pen, art.26 C. pen rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 C. pen și art. 48 alin 1 din Lega nr.26/1990, scoaterea de sub urmărire penală a înv. T. I. pentru infr. prev. de art. 293 C. pen și art. 48 alin 1 din Legea nr. 26/1990, respectiv disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și continuarea cercetărilor față de T. I. pentru infr. art.291 C. pen și art. 26 C. pen rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 C. pen. și față de I. O. M., D. G., C. D., G. C., N. D. C., M. G., V. D. G., G. M., S. I. pentru infr. prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și față de E. I. Jenel pentru infr. prev. de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005.

Prin Ordonanța nr. 943/P/2012 a I.P.J Argeș – S.I.F s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c și f din Legea nr. 241/2005.

Prin Ordonanța nr. 943/P/2012 din 13.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectului T. I. din infr. prev. de art 291 C. pen cu aplic. art. 3 C. pen și art 26 C. pen rap la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005. cu aplic art. 41 alin 2 C. pen și art. 3 C. pen în infr. prev de art. 291 C. pen cu aplic. art. 3 C. pen și art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. cu aplic art. 41 alin 2 C pen și art. 3C. pen.

Prin Ordonanța nr. 943/P/2012 din 09.04.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale împotriva inculpatului T. I. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 C. pen ambele în condițiile art. 3 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Suspectului T. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 6 C. pr. pen și art. 70 C. pr. P.. conform proceselor verbale din 17.07.2007 și 27.02.2013, iar la data de12.05.2014 inculpatului T. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și (2) din C. proc. pen.

În cauză, cu privire la inculpatul T. I., instanța a constatat îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii privind aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii faptei, conform art. 375 și 396 alin.10 C.proc.pen..

În raport cu cele de mai sus, instanța va constata că fapta comisă de inculpatul T. I. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de administrator de fapt la . SRL, a omis sa inregistreze in actele contabile ale societii operatiunile comerciale efectuate in perioada februarie –iunie 2006, in baza carora a emis cele 46 de facturi fiscale amintite mai sus, in scopul de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 450.353 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscala savarsita in forma continuata, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 din Legea 15/1968 privind Codul penal, in conditiile art. 3 din Legea 286/2009 privind Codul Penal, atât sub aspectul laturilor obiective, cât și a celor subiective, sub aspectul vinovăției, inculpatul săvârșind faptele cu intenți.

Instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 5 C.pen., vizând legea mai favorabilă, iar ca urmare a studiului comparativ a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele de lege amintite și de condițiile de incriminare, se indică drept lege mai favorabilă dispozițiile textelor din Lg. nr.241/2005 în forma inițială înainte de a fi modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2010, Legea nr. 187/2012, Legea nr. 50/2013 și Legea nr. 255/2013.

Așadar, potrivit disp.ART. 9) din Lg. Nr. 241/2005 alin. (1) lit. b, constituie infracțiune de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi fapta săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, respectiv omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate; la alin. 2 se indică faptul că dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani, anterior modificărilor indicate, respectiv până în 2013, această dispoziție stabilind că dacă s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 2 ani, această dispoziție fiind deci aplicabilă în cazul de față având în vedere că activitatea infracțională este comisă în perioada februarie –iunie 2006.

Instanța urmează să țină seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin.1 C.p. pentru individualizarea pedepsei, iar în cauza de față în raport de forma de vinovăție reținută și de modalitatea în care au fost comise faptele descrise, instanța reține un grad de periculozitate ridicat al acestora, pericolul fiind cu atât mai evident cu cât privește un inculpat cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea unor alte fapte de evaziune fiscală și înșelăciune, conform certificatului de cazier judiciar.

Astfel, având în vedere scopul aplicării pedepsei de constrângere, mijloc de reeducare a condamnatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, o pedeapsă cu închisoarea este oportună înfăptuirii acestuia, sens în care instanța va avea în vedere totodată conduita sinceră și cooperantă a inculpatului de pe parcursul judecății, care a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, însușindu-se probele administrate în cursul urmăririi penale, în cauză fiind incidente dispozițiile procedurii simplificate, actualmente art.374 alin.4, 375 și 397 alin.10 NCPP urmând astfel ca pedeapsa să fie dozată corespunzător în limitele prevăzute de lege.

În consecință, ținând cont de faptul că inculpatul nu a achitat prejudiciul, în cauză nu pot fi reținute disp.ART. 10 alin. (1) care stabilesc că în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Față de toate cele menționate, va dispune condamnarea inculpatului T. I., încarcerat la PNT RAHOVA, la 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g din NCP (art.64 lit. a teza a II-a, b și c din Codul Penal din 1968) cu aplic. art. 5 NCP, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Lg.nr.241/2005 cu aplicarea disp.art.41 alin 2 Cod penal, în cond. art.5 din Lg.nr.286/2009 și art.375 alin.1 și 2, 376 și 396 alin.10 NCPP, în condiții privative de libertate.

Cu privire la latura civilă a cauzei, se va constata că partea vătămată nu a solicitat expres în termenul prev. de art. 20 alin.1 C.proc.pen. introducerea în cauză a părții responsabile civilmente, ci doar prin concluziile vizând fondul cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata prejudiciului menționat în solidar cu partea responsabilă civilmente, aceasta nu poate fi luată în considerare în această formă, drept pentru care în baza art. 20 și 397 C.proc.pen., va admite cererea părții civile S. Român, Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de DGRFP Ploiești, prin Administrația Jud. a Finanțelor Publice Argeș și va obliga inculpatul la plata sumei de 464.136 lei obligații fiscale, constând în 244.820 lei TVA, 205.533 lei impozit pe profit, la care se adaugă accesoriile debitului în valoare de 101.101 lei calculate pentru perioada 01.02._07 și în continuare până la data achitării integrale.

Având în vedere disp. ART. 11 din lg.nr. 241/2005, care stabilesc că în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, raportat la disp. art.249 C.proc.pen.se va admite cererea părții civile și se va dispune instituirea unui sechestru asigurător până la concurența sumei de 464.136 lei asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

Se va reține totodată, ca această măsură asiguratorie a sechestrului este cea prevăzută de lege pentru garantarea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii comise de inculpat, nefiind posibilă procedura popririi asigurătorii asupra unor sume de bani datorate cu orice titlu inculpatului, așa cum menționează partea civilă prin concluziile depuse la f. 17-18, sens în care această cerere este nefondată și va fi respinsă ca atare.

Pe cale de consecință, în baza art. 275 NCPP, va obliga inculpatul la plata sumei de 1145 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 745 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei onorariul pentru avocat din oficiu fond V. C. conf. împuternicirii nr. 4433/21.10.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul T. I., fiul lui I. și M., născut la data de 25.10.1962, în oraș B., jud. Bacău, CNP-_, domiciliat în com. Ghiorac, ., jud.Bihor, cetățean român, divorțat, studii medii, cu antecedente penale, arestat în altă cauză și încarcerat la PNT Rahova, la 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b și g din NCP (art.64 lit. a teza a II-a, b și c din Codul Penal din 1968) cu aplic. art. 5 NCP, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Lg.nr.241/2005 cu aplicarea disp.art.41 alin 2 Cod penal, în cond. art.5 din Lg.nr.286/2009 și art.375 alin.1 și 2, 376 și 396 alin.10 NCPP, în condiții privative de libertate.

Admite cerea părții civile S. Român, Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de DGRFP Ploiești, prin Administrația Jud. a Finanțelor Publice Argeș și obligă inc. la plata sumei de 464.136 lei obligații fiscale, constând în 244.820 lei TVA, 205.533 lei impozit pe profit, la care se adaugă accesoriile debitului în valoare de 101.101 lei calculate pentru perioada 01.02._07 și în continuare până la data achitării integrale.

Admite cererea părții civile și dispune instituirea unui sechestru asigurător până la concurența sumei de 464.136 lei asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

În baza art. 275 NCPP, obligă inculpatul la plata sumei de 1145 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 745 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei onorariul pentru avocat din oficiu fond V. C. conf. împuternicirii nr. 4433/21.10.2014.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 Ianuarie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.

Președinte,

Ilenuța B.

Grefier,

I. T.

I.T. 20 Ianuarie 2015

Red.IB, 2 ex., 26.01.2015