Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 407
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier T. P.
M. P. - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DNA – Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin procuror A. P.
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația formulată de M. P., P. de pe lângă ÎCCJ DNA – Serviciul Teritorial Pitești împotriva sentinței penale nr 2577 din 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr_, intimat fiind C. G., fiul lui I. și I., născut la data de 23.04.1951 în Gorgota, jud. Prahova, domiciliat în Rîmnicu V., jud. V., ., ., ., CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul în stare de deținere și asistat de avocat ales N. M. cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 369 C.p.p.
Apărătorul intimatului depune la dosar un borderou cu înscrisuri care a fost înmânat reprezentantei DNA, borderou ce cuprinde decizia nr 214/1997 a Curții Constituționale, Extras Decizia Penală nr 668/17.07.2015 a Tribunalului București, extras hotărâri dosar_/280/2015- Judecătoria Pitești și Tribunalul Argeș.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a contestației formulate de M. P., P. de pe lângă ÎCCJ DNA – Serviciul Teritorial Pitești, arătând că s-a dispus admiterea propunerii și liberarea condiționată a condamnatului C. G. pe motiv că a executat fracția de 1/3 din pedeapsă, a avut un comportament corespunzător potrivit mențiunilor din procesul verbal al Comisiei pentru liberare condiționată. Precizează faptul că nu erau aplicabile dispozițiile art 59 din vechiul Cod penal, ci ale art 100 C.p. și arată că se impunea respingerea propunerii de liberare condiționată. Arată că art 100 alin 1 lit b C.p. prevede că liberarea condiționată poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis. Adaugă faptul că intimatul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, că regimul de executare este închis și că se impune respingerea propunerii comisiei de liberare condiționată. Pune concluzii de admitere a contestației formulate.
Apărătorul intimatului solicită respingerea contestației formulate de DNA, menținerea ca legală și temeinică a soluției de fond, arătând că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea propunerii de liberare condiționată așa cum rezultă din dosarul Penitenciarului. Precizează că intimatul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare și pentru admiterea liberării condiționate este necesară îndeplinirea a două condiții: să fi executat o fracție din pedeapsă și să fi avut un comportament corespunzător. Adaugă faptul că din totalul celor 1826 zile era necesar a fi executate 609 zile, iar intimatul a executat 659 de zile, deja cu 50 de zile mai mult decât fracția și anume: 292 zile de arest preventiv, 79 de zile câștigate prin muncă și 288 de zile executate efectiv. În ceea ce privește a doua condiție, a comportamentului, arată că aceasta este pe deplin îndeplinită, din caracterizări și celelalte acte și înscrisuri de la dosar rezultând că petentul condamnat a avut un comportament foarte bun, a menținut permanent legătura cu familia, a prestat muncă în cadrul penitenciarului, a desfășurat activități de voluntariat, iar la evaluările psihologice nu a evidențiat elemente dezaptative. Adaugă faptul că există oferte de muncă pentru intimat, că în ceea ce privește motivul invocat de DNA pentru care acesta nu poate fi liberat condiționat pentru că regimul de executare este închis iar art 100 alin 1 lit b C.p. prevede că liberarea condiționată poate fi dispusă dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis. Precizează că pentru a-și argumenta susținerea, DNA arată că liberarea condiționată este reglementată în art 587 N.c.p.p., și apreciază că dispozițiile sunt de strictă și imediată aplicare ,ele necunoscând principiul legii penale mai favorabile. Subliniază faptul că principiul legii penale mai favorabile este consacrat de art 15 alin 2 din Constituție, iar aceste norme sunt preluate de noile dispoziții ale legii penale, respectiv art 5 și 6 din Noul Cod Penal, iar acest principiu își găsește aplicare și în cazul de față. În ceea ce privește faptul că executarea pedepsei a început la 05.02.2014 și sunt aplicabile prevederile noului cod penal, implicit art 100 C.p., arată că trebuie să se aplice legea penală mai favorabilă care este reprezentată de vechiul cod penal, art 59 C.p.. Adaugă faptul că problema aplicării legii penale mai favorabile în cazul liberării condiționate a fost tranșată de Curtea Constituțională prin decizia nr 214/1997 în soluționarea unei excepții de neconstituționalitate și deși aceste dispoziții legale nu mai sunt aplicabile, ele fiind înlocuite de noile coduri, cele statuate de curte referitoare la modalitatea de determinare și aplicare a legii penale mai favorabile în cazul instituției liberării condiționate rămân pe deplin valabile. Adaugă faptul că își găsesc aplicare în speța de față dispozițiile art 15 alin 2 Constituție preluate de art 5 și 6 Cod penal, precizează că în cazul instituției liberării condiționate situația tranzitorie se creează de la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, iar intervenția în acest interval a unei legi penale care modifică instituția liberării condiționate face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art 15 alin 2 din Constituție și în art 13 alin 1 din vechiul Cod Penal –actualmente art 5 și 6 N.C.p., independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă -04.02.2014, iar executarea a început cu 05.02.2014 nu pot fi primite concluziile DNA, având în vedere cele statuate de Curtea Constituțională, dispozițiile vechiului cod erau mai favorabile. Solicită respingerea contestației formulate de DNA, arătând că este legală și temeinică soluția instanței de fond și admiterea propunerii de liberare condiționată.
Intimatul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că este conștient că a săvârșit greșeli, că este pregătit și dornic să revină în familie, în societate și precizează că lasă la aprecierea instanței dacă legea permite să fie liberat și dacă comportamentul său a fost potrivit așa cum rezultă din caracterizarea penitenciarului.
Instanța constată că a încetat delegația apărătorului din oficiu.
Avocat oficiu S. V. solicită acordarea onorariului provizoriu.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penala nr 2577 din 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr_ a fost admisa în baza art.587 C.pr.pen și art.59 și urm.V.c.pen.cu aplicarea art.5 N.c.pen propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Colibași.
S-a dispus liberarea condiționată a condamnatului C. G., CNP_, fiul lui I. și I., născut la data de 23.04.1951, deținut în Penitenciarul Colibași, județul Argeș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas, în baza art.275 C.pr.pen în sarcina statului urmand ca onorariul avocatului din oficiu sa fie platit din fondurile Ministerului Justiției potrivit art.272 C.pr.pen.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
„La data de 01.10.2015 petentul-condamnat C. G., a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești o cerere prin care solicită liberarea condiționată dintr-o pedeapsă penală (art. 587 Cpp).
În motivarea cererii sale petentul-condamnat a arătat că îndeplinește condițiile legale pentru a se dispune liberarea sa condiționată.
La termenul de judecată din data de 07.10.2015 apărătorul petentului a solicitat admiterea propunerii apreciind ca legea aplicabilă este legea veche. Condamnatul a fost condamnat în temeiul vechiului cod penal. Legea aplicabila trebuie sa fie legea veche, sunt întrunite toate condițiile pentru a fi liberat condiționat. Condamnatul ar fi trebuit sa execute 1826 de zile, pentru a fi propozabil în fața comisiei ar fi trebuit să execute 1/3 din pedeapsă, regimul executării este regim închis. Are executate 292 de zile în arest preventiv, 238 de zile efectiv, un plus de 79 de zile prin muncă prestată în total 609 de zile considerate ca executate. Acea fracție este depășită. Scopul pedepsei a fost atins iar prin punerea în libertate nu exista nici un fel de pericol pentru societate.
De asemenea sa se aibă în vedere și vârsta condamnatului, nu există un pericol pentru societate, au fost depuse înscrisuri, este o persoana care a prestat muncă, sunt persoane juridice care doresc să îl angajeze, are un copil în vârsta de 3 luni. Opinia este că legea favorabila este legea veche.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea, a depus banii la bugetul statului, a participat la muncă, la activitățile educative, a participat la voluntariat –corul bisericii.De asemenea a dorit să se integreze în societate si familie, sa poată munci din nou, să se țină cont de latura umană.
Examinând actele dosarului, se reține că deținutul se află începând cu data de 05.02.2015 în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.471/24.10.2013, în dosarul nr.679/_ pronunțată de Tribunalul Prahova-Secția Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.121/04.02.2015 a Curții de Apel Ploiești.
Așa cum rezultă din procesul-verbal L_/30.09.2015 încheiat de Comisia din cadrul Penitenciarului Colibași petentul-condamnat a executat fracția de 1/3 din pedeapsă.
A avut în cadrul penitenciarului un comportament corespunzător, așa cum reiese din caracterizarea aflată la dosar.
Instanța consideră că fracțiunea din pedeapsă executată satisface sub aspectul raportului duratei cerința art. 59 alin 1 V.C.pen., iar pe de altă parte apreciază că acele condiții de formă subiectivă ce privesc comportamentul sunt de asemenea îndeplinite.
Instanța consideră că executarea pedepsei și-a atins scopul educativ.
În aceste condiții, instanța va admite în baza art. 587 C.pr.pen., și art.59 și urm VC. P., cu aplicarea art.5 N.C.pen, cererea petentului condamnat C. G. și va dispune liberarea condiționată a acestuia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în baza art.275 C.pr.pen în sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justiției potrivit art.272 C.pr.pen”.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie P. de pe langa ICCJ- DNA Serviciul Teritorial Pitești, solicitand desființarea hotararii, iar pe fond respingerea propunerii de liberare condiționată cu fixarea unui termen rezonabil după expirarea căruia petentul condamnat să-și reînnoiască cererea și de obligare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In motivarea contestatiei s-a aratat că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, căci in speta nu pot fi aplicabile prevederile art 59 C.p. vechi, ci prevederile art 100 Nc.p., intrucat faza de executare a hotararii judecatoresti de condamnare a debutat la data de 05.02.2014, cand a ramas definitiva sp. nr.471/24.10. 2013 a Tribunalului Parhova, după . noului Cod penal.
Mai mult, disp art 587 Cod pr pen care reglementeaza institutia liberarii conditionatesunt de stricta interpretare si aplicare, necunoscand aplicarea principiului legii penale mai favorabile.
Avand in vedere ca, potrivit art 100 alin 1 lit b C.p.p. liberarea condiționată nu poate fi acordată celor care execută pedeapsa în regim de maximă siguranță sau închis, nu se impunea admiterea cererii cu acest obiect.
Examinand sentinta contestata, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul arata ca, potrivit deciziei nr.XXV din 16.04.2007 pronuntata de ICCJ- Sectiile Unite, in solutionarea unui recurs in interesul legii, liberarea conditionata este o institutie de drept penal substantial, care este supusa exigentelor art 15 alin 2 din Constituite, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Asa fiind, avand in vedere ca in speta de fata intre momentul savarsirii infractiunii pentru care a fost condamnat petentul si data judecarii cererii de liberare conditionata au intevenit modificari legislative privind aceasta institutie, instanta aplica dispozitiile pe care le apreciaza ca fiind lege penala mai favorabila, in speta disp art 59 si urmatoarele din Codul penal de la 1968.
Potrivit disp art 59 Cod penal, după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin 3/4 în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Raportând aceste criterii legale la situația condamnatului reținem, potrivit caracterizării intocmite de Penitenciarul Colibași- f 5 dosar fond-, că acesta a avut un comportament corespunzător pe perioada detenției,în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de doua ori, participat constant la activitati educationale pe intreaga perioada a executarii pedepsei privative de libertate, nu poseda antecedente penale, aspecte față de care apreciem, in acord cu instanta de fond, că sunt îndeplinite toate condițiile prev de art 59 Cod penal pentru a se putea dispune liberarea condiționată.
Pentru aceste considerente, in baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b Cod pr pen, tribunalul va respinge contestatia formulata de P. de pe langa ICCJ- DNA- Serviciul Teritorial P., ca nefondata.
In baza art.275 alin 3 Cod pr pen, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 32,5 lei conform, împuternicirii avocațiale nr 4079/12.11.2015, se va achita din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de M. P., P. de pe lângă ÎCCJ DNA – Serviciul Teritorial Pitești împotriva sentinței penale nr 2577 din 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr_, intimat fiind C. G., fiul lui I. și I., născut la data de 23.04.1951 în Gorgota, jud. Prahova, domiciliat în Rîmnicu V., jud. V., ., ., ., CNP_.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu S. V. în cuantum de 32,5 lei conform împuternicirii avocațiale nr 4079/12.11.2015 se va achita din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul Argeș secția penală.
Președinte,
M. N.
Grefier,
T. P.
Red MN/11.12.2015/2exp
Jud fond D. D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 59/2015.... → |
|---|
