Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 159/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 159
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N. I.
Grefier A. T. Ianiț
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat prin
Procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva Sentinței penale nr.807/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. G., fiul lui D. și I., născut la data de 05.04.1966, în prezent deținut în P. Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul C. G. în stare de detenție.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.
Apărătorul din oficiu al intimatului depune la dosar delegatie de substituire.
Apărătorul din oficiu al intimatului si Reprezentantul Parchetului, pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză solicitând acordarea cuvântului asupra contestatiei.
În raport de aceste împrejurări, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul solicită admiterea contestatiei așa cum a fost formulată și pe fond respingerea cererii.
Apărătorul din oficiu al intimatului, având cuvântul solicită respingerea contestatiei formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva Sentinței penale nr.807/18.03.2015 si rămânerea definitive și irevocabilă a sentintei de fond.
Intimatul, având cuvântul, solicită admiterea cererii să fie tratat la un spital întrucât a suferit un accident vascular.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.807/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, a fost admisă cererea și în consecință s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului C. G., fiul lui D. și I., născut la data de 05.04.1966, în prezent deținut în P. Colibași
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Deținutul se află începând cu data de 12.07.2012 în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen. nr.294/23.10.2010 în dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria A. și așa cum rezultă din procesul-verbal nr.10/11.03.2015 încheiat de Comisia din cadrul Penitenciarului Colibași petentul-condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă.
Judecătoria Pitești a mai reținut că deținutul a avut în cadrul penitenciarului un comportament corespunzător, așa cum reiese din caracterizarea aflată la dosar și deși este adevărat că pe perioada detenției în alte locuri de detenție a fost atât sancționat cât și recompensat pentru faptele comise, instanța a considerat că fracțiunea din pedeapsă executată satisface sub aspectul raportului duratei cerinței art. 59 alin 1 V.C.pen., iar pe de altă parte s-a apreciat că acele condiții de formă subiectivă ce privesc comportamentul sunt de asemenea îndeplinite. În consecință, instanța de fond a considerat că executarea pedepsei și-a atins scopul educativ
La data de 23.03.2015, în termen legal, prin adresa nr.764/III/2/2015, P. de pe lângă Judecătoria Pitești a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.807/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
În motivarea contestației, s-a arătat în esență că soluția instanței de judecată este netemeinică întrucât deși condamnatul C. G. a executat fracția de pedeapsă stabilită obligatoriu de lege, acest fapt nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Astfel, la dosarul cauzei nu există dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru atingerea scopului acesteia, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.59 VCP.
Examinând sentința penală nr.807/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, atât prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, tribunalul apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Liberarea condiționată este o vocație a condamnatului și aceasta poate fi acordată în cazul în care sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prev.de art.59 alin.1 Cod penal din anul 1969 (dispoziții mai favorabile în comparație cu disp. art.100 și urm. NCP.), respectiv: executarea fracției de pedeapsă, condamnatul este disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Astfel cum reiese din copia mandatului de executare al pedepsei închisorii nr.
417/2012 emis de Judecătoria A., condamnatul C. G. se află în executarea unei pedepse totale de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infr. de tâlhărie.
Din procesul verbal nr.L 10/11.03.2015 întocmit de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Colibași, reiese că din pedeapsa de 3 ani și 6 luni ( 1279 zile), aplicată condamnatului C. G., acesta a executat până la data de 11.03.2015, un total de 973 de zile, fracția de 2/3 reprezentând 852 de zile și se află la a doua analiză a Comisiei de liberări condiționate. ( fil.4,5 dosar fond).Totodată ,din procesul verbal nr. L 10/11.03.2015, coroborat cu caracterizarea întocmite de Comisia de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Colibași, Tribunalul mai reține că pe perioada executării pedepsei ,condamnatul C. G. a avut un comportament corespunzător, însă nu a participat la activități din cauza stării precare de sănătate. ( fil.5 dosar fond)
Pe cale de consecință, tribunalul consideră că în raport de comportamentul petentului pe timpul detenției, a fost atins scopul preventiv al pedepsei ,astfel încât perioada executată prezintă garanția reintegrării sociale a condamnatului, în sensul conștientizării consecințelor negative ale infracțiunilor comise, a regretului manifestat în raport cu comiterea lor, astfel încât să se evite repetarea săvârșirii altor fapte antisociale.
Pentru aceste considerente,în temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva sentinței penale nr.807/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. G.
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 100 de lei reprezentând onorariului apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva Sentinței penale nr.807/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. G., fiul lui D. și I., născut la data de 05.04.1966, în prezent deținut în P. Colibași.
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.Onorariul în cuantum de 100 de lei pentru apărătorul din oficiu, d-na avocat B. S., conform împuternicirii avocațiale nr.1578/22.04.2015, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.04.2015, la Tribunalul Argeș-Secția penală.
Președinte,
G. N. I.
Grefier,
A. T. Ianiț
IGN/AI/2ex/11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 605/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 484/2015.... → |
|---|
