Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 536/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 212/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 536
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. N.
Grefier D. Ș.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin
Procuror M. P.
S-a luat în examinare spre soluționare în primă instanță cauza penală privind pe inculpatul R. I. fiu lui T. și R., născut la data de 12.10.1946 în localitatea Ș. cel M., jud. Argeș, domiciliat în . nr. 1126, jud. Argeș, CNP_, trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.p, părți civile fiind Z. I. și S. Județean Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul R. I. asistat de avocat alea B. C. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind partea civilă Z. I. reprezentat de avocat ales G. F. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și partea civilă S. Județean Argeș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.
Apărătorul inculpatului depune la dosar acte în circumstanțiere iar cu privire la latura civilă depune o chitanță reprezentând achitarea daunelor morale în sumă de 4000 de lei către partea civilă Z. I..
Totodată, apărătorul arată că s-a prezentat săptămâna trecută, împreună cu inculpatul, la S. Județean de Urgență Argeș și a achitat suma de 1000 de lei și s-a întocmit și un angajament de plată, respectiv ca până la sfârșitul lunii iunie inculpatul să plătească și restul de bani. Dovada achitării sumei de 1000 de lei va fi depusă la dosar de către partea civilă S. Județean de Urgență Argeș.
Apărătorul părții civile Z. I., avocat ales G. F., arată că suma de 4000 de lei reprezintă o parte din daunele morale. Totodată, învederează instanței că este în imposibilitate de a depune la dosar acte medicale din partea părții civile.
Reprezentanta parchetului precum și părțile prin apărători precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de această situație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta parchetului, având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat și cererea acestuia de a se judeca pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicită admiterea cererii și aplicarea dispozițiilor legale în materie.
Reprezentanta parchetului arată că inculpatul R. I. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C. p. . Totodată, solicită reținerea disp. art. 5 C.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentanta parchetului precizează că s-a probat vinovăția inculpatului R. I. sub aspectul infracțiunii săvârșite, infracțiune ce a fost recunoscută de inculpat în faza de cercetare judecătorească și solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoare cu executare prin privare de libertate în condițiile art. 60 C.p.
Deasemenea se arată că în cauză partea vătămată Zornăianu I. s-a constituit parte civilă în instanță cu sumele de 10.000 de lei reprezentând daune morale și cu o sumă de 300 de lei reprezentând prestație periodică, iar S. Județean de Urgență Argeș s-a constituit parte civilă cu suma de 3.381, 58 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Cu privire la latura civilă, reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a acțiunilor civile și să se ia act de faptul că inculpatul, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, a achitat suma de 4.000 de lei din suma de 10.000 lei reprezentând daune morale și a achitat parțial și cheltuielile de spitalizare, urmând ca instanța să-l oblige pe inculpat la plata sumei de bani rămasă.
Cu privire la prestația periodică, având în vedere că nu s-au depus la dosar înscrisurile medicale care să justifice susținerile părții civile, solicită respingerea pretențiilor părții civile, ca nedovedite.
Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul părții civile Z. I., avocat ales G. F., arată faptul că, achiesează la concluziile reprezentantei parchetului și solicită obligarea inculpatului la plata daunelor morale, care sunt într-un cuantum rezonabil, întrucât din înscrisurile medicale depuse la dosar încă din faza de urmărire penală, din expertiza medico-legală efectuată, rezultă că partea civilă a rămas cu un handicap pentru tot restul vieții, a rămas cu o leziune la nivelul cutiei craniene care necesită o intervenție chirurgicală, întrucât lovitura primită de la inculpat a fost foarte dură. Partea civilă este luat în evidența Spitalului Orașului Costești și urmează să fie propus pentru o intervenție chirurgicală.
Totodată, apărătorul precizează că daunele morale precum și prestația periodică solicitate sunt dovedite, partea civilă nemaiputând desfășura nicio activitate și instanța urmând să aprecieze asupra cererii.
Cu privire la latura penală, apărătorul solicită să se țină cont de gravitatea faptei și de faptul că inculpatul și-a recunoscut în totalitate vinovăția.
Pentru inculpatul R. I. avocat B. C., având cuvântul arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecată să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală și solicită condamnarea inculpatului, dar
la individualizarea pedepsei solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a și b C.p..
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a depus eforturi deosebite pentru acoperirea pretențiilor pe latură civilă, până în prezent achitând o parte din daunele morale și o parte din cheltuielile de spitalizare, urmând ca în perioada următoare să achite și diferența de bani. În opinia apărătorului, instanța poate reține circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a C.p., prin raportare și la vârsta inculpatului și la posibilitățile modeste financiare ale acestuia. De asemenea, solicită să se rețină ca circumstanță atenuantă judiciară și împrejurarea legată de fapta comisă precum și circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin 1 lit. a C.p., respectiv inculpatul a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unui puternice emoții generată de conflictul avut cu persoana vătămată.
Totodată, solicită să se rețină și circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.p., având în vedere contextul în care s-a săvârșit această infracțiune, respectiv că a existat un conflict spontan între persoana vătămată și inculpat . Persoana vătămată a fost însoțită și de alte persoane și a creat o stare de temere, stare care l-a determinat să reacționeze în felul în care a reacționat.
Avocat B. C. solicită să se rețină și următoarele aspecte, respectiv faptul că inculpatul a aplicat o singură lovitură, că inculpatul la rândul său a fost lovit de către partea vătămată, la fila 30 dosar urmărire penală fiind depus un certificat medico-legal din care rezultă că a avut nevoie de 15 zile îngrijiri medicale. Acest act medical trebuie coroborat cu depozițiile martorilor R. A. I. și P. G., care au declarat că în momentul în care s-au întâlnit cu R. I. au observat că acesta avea sânge pe față și prezenta o sângerare în zona urechii drepte.
Totodată, apărătorul solicită să se țină cont de vârsta înaintată a inculpatului, de atitudinea cooperantă a acestuia atât în faza de urmărire penală cât și faza de judecată și de lipsa antecedentelor penale.
Apărătorul solicită aplicarea și a disp. art. 79 alin. 1 C.p. și reținerea circumstanțelor atenuante, tentativa și reducerea pedepsei prevăzut de procedura simplificată și aplicarea disp. art. 91 și următoarele C.p., întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere . Această situație este benefică pentru inculpat și ar conduce la o mai bună reintegrare socială a acestuia decât aplicarea unei pedepse privativă de libertate, dar ar permite în continuare inculpatului să-și îndeplinească obligațiile civile asumate.
Cu privire la latura civilă, apărătorul inculpatului solicită obligarea inculpatului la plata diferenței de bani reprezentând daunele morale în sumă de 6000 lei, iar cu privire la celelalte cereri, solicită respingerea acestora ca nedovedite, deoarece nu s-a făcut dovada necesității plății unei prestații periodice și nu s-au dovedit nici anumite cheltuieli din acea perioadă.
Reprezentanta parchetului, cu privire la cererea apărătorului inculpatului de a se reține circumstanțele atenuante în favoarea acestuia, pune concluzii de respingere, întrucât singura modalitate în care se poate reduce cuantumul pedepsei este cea de reducere a pedepsei potrivit recunoașterii vinovăției inculpatului, celelalte circumstanțe urmând a fi înlăturate .
Totodată, se arată că din descrierea faptei și din faptul că aceasta a fost recunoscută și însușită rezultă că inculpatul a lovit victima cu ciomagul în cap, dar instrumentul cu care a lovit, tăria loviturii, gravitatea leziunilor, locul în care a fost lovită partea vătămată sunt aspecte care conduc la concluzia că partea vătămată a fost lovită cu intenție, cu o armă albă puternică, într-o zonă deosebit de sensibilă, punându-i viața în pericol.
Reprezentanta parchetului apreciază că nu trebuie diminuată importanța evenimentului și gravitatea faptei. Există două episoade ale incidentului, în partea a doua, când partea vătămată și-a revenit din lovitură, s-a produs o nouă busculadă, ca urmare a primului episod deosebit de violent dintre inculpat și partea vătămată.
Apărătorul părții civile achiesează la concluziile reprezentantei parchetului.
Apărătorul inculpatului, avocat B. C., în replică, arată că chestiunile evidențiate de reprezentanta parchetului sunt chestiuni ce țin de individualizarea pedepsei cu raportare la disp. art. 74 C.p. și nu sunt aspecte care să nu permită reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv reținerea circumstanțelor prev. de art. 75 alin. 2 lit. a C.p., acestea fiind aspecte ulterioare săvârșirii evenimentului și nu cu referire la evenimentul produs.
Totodată, se arată că inculpatul nu a încercat sub nicio formă să diminueze din gravitatea faptei. Fapta săvârșită de inculpat este o faptă gravă, cum rezultă și din reținerea acesteia în rechizitoriu, pe care inculpatul a recunoscut-o în totalitate.
Inculpatul R. I. având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin rechizitoriul nr. 325/P/2014 din 13.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev.și ped.de art.32 rap.la art.188 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 29.05.2013 inculpatul R. I. a lovit pe partea vătămată Z. I. cu o bâtă pregătită anume, instrument apt să producă consecințele letale, în raport de zona afectată și tăria loviturii aplicate concretizată în gravitatea leziunilor, acționând cu intenția de a ucide.
Prin încheierea camerei preliminare din 04.03.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, privind pe inculpatul R. I. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.p, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R. I.
Partea vătămată Z. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune morale și 300 lei lunar reprezentând prestație periodică.
S. Județean de Urgență Argeș-Pitești s-a constituit parte civilă cu suma de 3.381,58 lei cheltuieli de spitalizare.
Inculpatul a achitat părții civile Z. I. suma de 4.000 lei daune morale iar către partea civilă S. Județean de Urgență Argeș-Pitești suma de 1.000 lei cheltuieli de spitalizare.
De asemenea, inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a solicitat ca judecata să se facă în baza art.375 Cod pr.penală, pe baza probelor administrate la urmărirea penală și a fost de acord cu plata cheltuielilor de spitalizare și a daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.
Prin încheierea din 22.04.2015, tribunalul a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
Din actele și lucrările dosarului: declarațiile părții vătămate, inculpatului, martorilor Z. M., R. A. I., P. G., M. A., S. A., Z. I., R. S. și C. G.,, certificatul medico-legal nr.442/10.06.2014 emis de SML Argeș privind pe partea vătămată Z. I., certificatul medico-legal nr.425/05.06.2013, emis de SML Argeș și foaia de observație medicală privind pe inculpat, chitanțele de achitare parțială a despăgubirilor civile, cazierul și acte privind persoana inculpatului, tribunalul reține următoarele:
În anul 2013, partea civilă Z. I. în vârstă de 26 ani, din . jud.Argeș, care provine dintr-o familie cu 4 copii mai mici, iar părinții sunt decedați, era îngrijitor de zi pe islazul comunal la vitele locuitorilor din comună, iar în această activitate i-a angrenat și pe frații săi.
Inculpatul R. I. este vecin cu islazul și pe motiv că vitele i-ar putea împunge calul legat în afara curții, a cerut părții vătămate să nu mai pășuneze animalele în afara locuinței sale și i-a interzis trecerea cu acestea pe drumul comunal, sens în care au existat mai multe discuții contradictorii.
În data de 29.05.2013, în momentul plecării cu cârdul de vaci către localitate, inculpatul a ieșit din curte cu un ciomag de circa 1 m lungime, încercând să oprească trecerea animalelor.
Partea vătămată i-a reproșat inculpatului că nu poate să oprească trecerea animalelor întrucât drumul este public, iar în momentul când martorii Z. M. și Z. I. se aflau după animale, inculpatul fără nici un motiv, i-a aplicat părții vătămate o singură lovitură puternică cu ciomagul în cap, producându-i „traumatism craniocerebral deschis cu fractură eschiloasă, cu înfundare temporar stg., contuzie temporal stg., leziuni care potrivit certificatului medico-legal nr.442/10.06.2013 al SML Argeș, în condițiile unei evoluții favorabile necesitau 50-55 zile îngrijiri medicale, dar care prin gravitatea inițială și potențialul evolutiv: placă temporală stg., fractură eschiloasă cu înfundare cu contuzie hemoragică temporal stg. și prezența de aer în spațiul subdural, a necesitat o intervenție chirurgicală (eschilectomie) și au fost de natură să pună în primejdie viața victimei.
Pentru leziunile suferite partea vătămată a fost internată în mai multe unități spitalicești, inclusiv la S. Județean Argeș unde s-a efectuat intervenția chirurgicală, potrivit fișei de observație și buletinului radiologic; conform fișei de spitalizare, cheltuielile de spitalizare sunt în cuantum de 3.381,58 lei și corespund sumei cu care S. Județean Argeș s-a constituit parte civilă.
În drept, fapta inculpatului R. I., care la data de 29.05.2013 a lovit pe partea vătămată Z. I. cu o bâtă pregătită anume, instrument apt să producă consecințele letale, în raport de zona afectată și tăria loviturii aplicate concretizată în gravitatea leziunilor, acționând cu intenția de a ucide, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev.și ped.de art.32 rap.la art.188 Cod penal, legea penală nouă fiind mai favorabilă, nemaiprevăzând pentru omor calificat săvârșirea faptei într-un loc public, fapta inculpatului constituind astfel elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor și nu de tentativă de omor calificat, potrivit dispozițiilor legii vechi.
S-a făcut dovada vinovăției inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, motiv pentru care urmează a se dispune condamnarea inculpatului cu reținerea disp.art.375 și art.396 alin.10 Cod pr.penală și reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă.
Se va face de asemenea și aplicarea disp.art.5 Cod penal, iar la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prev.de art.74 cod penal, gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere a acesteia, mijloacele folosite, starea de pericol creată, rezultatul produs și conduita inculpatului înainte și după săvârșirea faptei, constând în faptul că acesta este cunoscut fără antecedente penale și a achitat o parte din despăgubirile civile.
De asemenea, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere limitele de pedeapsă și faptul că scopul pedepsei poate fi atins prin executarea acesteia în condiții de detenție.
În apărarea inculpatului s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.75 alin.1 lit.a și art.75 alin.2 Cod penal, cererile fiind nefondate.
Nu se poate reține existența în cauză a stării de provocare prev.de disp.art.75 alin.1 lit.a Cod penal, respectiv săvârșirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea părții vătămate, produsă prin violență, prin vreo atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, deoarece din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că anterior săvârșirii faptei de către inculpat, acesta ar fi fost provocat de partea vătămată, iar leziunile suferite de inculpat sunt datorate incidentului survenit după săvârșirea infracțiunii, respectiv busculada produsă când partea vătămată și-a revenit din lovitură iar ceilalți îngrijitori au venit să-i dea ajutor.
De asemenea, nu se pot reține în cauză nici disp.art.75 alin.2 Cod penal, respectiv eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea inculpatului, în cauză neexistând aceste motive, deoarece inculpatul nu a acționat în sensul înlăturării sau diminuării consecințelor infracțiunii și nici nu există împrejurări legate de faptă care să fie de natură să diminueze gravitatea infracțiunii sau periculozitatea inculpatului.
Partea vătămată, constituită parte civilă, nu a făcut dovada cu acte medicale sau alte mijloace de probă a necesității acordării unei prestații periodice, iar tribunalul apreciază cuantumul daunelor morale în raport de elementele și circumstanțele cauzei la nivelul sumei de 10.000 lei.
În concluzie, tribunalul. va respinge cererea inculpatului privind reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante.
Va condamna pe inculpatul R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., art 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p., la 4 ani închisoare în cond. art. 60 C.p. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza disp. art. 65 C.p., va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b C.p., va dispune confiscarea unui ciomag în lungime de un metru, aflat la Camera de corpuri delicte a Poliției orașului Costești, jud. Argeș conform dovezii . nr._ din 07.06.2013.( fila 90 d.u.p.).
Va constata că inculpatul a achitat suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare și suma de 4000 lei despăgubiri civile (daune morale).
Se va respinge cererea părții civile Z. I. de obligare a inculpatului la plata unei prestații periodice și va admite în parte cererea acestei părți civile privind cuantumul daunelor morale; va obliga inculpatul la 6.000 lei daune morale către partea civilă.
Va obliga inculpatul la 2381,58 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. Județean de Urgență Argeș-Pitești.
În baza disp. art. 274 alin. 1 c.p.p., va obliga inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 268 lei cheltuieli judiciare de la urmărirea penală, iar suma de 50 lei reprezentând ¼ din onorariul avocatului din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 219/19.01.2015 se suportă din fondurile speciale ale M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea inculpatului privind reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante.
Condamnă pe inculpatul R. I. fiu lui T. și R., născut la data de 12.10.1946 în localitatea Ș. cel M., jud. Argeș, domiciliat în . nr. 1126, jud. Argeș, CNP_, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., art 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p., la 4 ani închisoare în cond. art. 60 C.p. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza disp. art. 65 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b C.p., dispune confiscarea unui ciomag în lungime de un metru, aflat la Camera de corpuri delicte a Poliției orașului Costești, jud. Argeș conform dovezii . nr._ din 07.06.2013.( fila 90 d.u.p.).
Constată că inculpatul a achitat suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare și suma de 4000 lei despăgubiri civile (daune morale).
Respinge cererea părții civile Z. I. domiciliat în ., .. 161, jud. Argeș, de obligare a inculpatului la plata unei prestații periodice și admite în parte cererea acestei părți civile privind cuantumul daunelor morale; obligă inculpatul la 6.000 lei daune morale către partea civilă.
Obligă inculpatul la 2381,58 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. Județean de Urgență Argeș-Pitești.
În baza disp. art. 274 alin. 1 c.p.p., obligă inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 268 lei cheltuieli judiciare de la urmărirea penală, iar suma de 50 lei reprezentând ¼ din onorariul avocatului din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 219/19.01.2015 se suportă din fondurile speciale ale M.J.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.
Președinte,
G. N.
Grefier,
D. Ș.
red.Gh.N.
dact.C.E.C./4 exp.
15.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 593/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 531/2015.... → |
|---|
