Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 250/2015. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 250/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 1354/828/2013/a8

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ NR. 250

Ședința publică de la 09 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. F.

Grefier E. E. C.

Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin procuror M. P..

S-a luat în examinare, spre soluționare contestațiile declarate de inculpatul P. M., fiul lui I. și I., născut la data de 01.09.1981, în municipiul Curtea de Argeș, domiciliat în comuna T., ., județul Argeș, C.N.P._ și inculpatul E. N. C., fiul lui V. și S., născut la 22 ianuarie 1980, domiciliat în ., împotriva încheierii de ședință din data de 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul penal nr._ 13.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorii inculpați P. M. și E. N. asistați de avocat S. M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivita rt 369 C.p.p.

Ser învederează că la dosar s-a întocmit un referat din care rezultă că inculpatul E. N. a solicitat judecarea în lipsă și a precizat că nu are apărător ales solicitând jumirea unui apărător din oficiu.

Deși a fost emisă adresă către baroul Argeș în vederea numirii unui apărător din oficiu pentru contestatorul inculpat E. N. C., nu a fost desemnat niciun apărător.

Avocat Staniu M. apărător ales al contestatorului inculpat P. M. arată că asigură apărarea și pentru inculpatul Encahe N. C..

Apărătorul contestatorilor inculpați și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat în cauză.

Tribunalul constată contestațiile în tare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Apărătorul contestatorilor inculpați P. M. și E. N. C. solicită admiterea contestațiilor formulate de inculpați.

Arată că nu se mai impune menținerea și prelungirea măsurii controlului judiciar, prejudiciul este foarte mic. Inculpatul P. M. are 2 copii minori, iar în faza de urmărire penală nu s-a făcut o aplicare a legii în mod corect, primarul . F. a fost scos de sub urmărire penală deși era cercetat pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, iar inculpatul P. a fost cercetat pentru infracțiunea de tăinuire și nu a fost scos de sub urmărirea penală. Solicită revocarea măsurii preventive.

În ce privește pe inculpatul E. N. C. arată că nu a fost analizată fiecare situație în parte pentru fiecare. S-a motivat că se mențin temeiurile legale, dar nu au fost indicate aceste temeiuri. A fost luată măsura controlului judiciar dar trebuie analizat și ceea ce s-a întâmplat ulterior, dacă organul de poliție desemnat cu supravegherea a constatat că inculpatul a respectat cele impuse, se impune revocată măsura controlului judiciar.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea contestațiilor formulate de inculpați, ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de instanța de fond și menținerea controlului judiciar, obligarea contestatorilor inculpați la cheltuieli judiciare către stat.

Contestatorul inculpat P. M. solicită ridicarea măsurii controlului judiciar, întrucât a respectat măsurile impuse și nu are antecedente penale.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 3 iulie 2015 a Judecătoriei Topoloveni, s-a dispus, între altele, menținerea măsurii controlului judiciar luat față de inculpații P. M., M. D., Pestisor F., G. E., B. G., E. N. C., C. M., Pestisor C. C..

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Topoloveni nr. 1339/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor PEȘTIȘOR C. C., zis „T.”, „M.”, „C.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP, art. 26 CP rap. la art. 221 al. 1 CP în cond. art. 37 lit. a CP, art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, E. N. C., zis „C.”,cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.189 al.2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, G. I., zis „I.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art. 192 al. 2 CP, art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, S. A., zis „S.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art. 26 CP rap. la art. 221 al. 1 CP, cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, M. D., zis „D.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 CP rap. la art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art. 221 al. 1 CP, cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP., PEȘTIȘOR F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 CP rap. la art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, P. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. art. 221 al. 1 CP, C. I. G., zis „N.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, g, i CP, art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, B. G., zis „G.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, G. E., zis „G.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209. al. 1 lit. a, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP, D. I., zis „D.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, P. A., zis „G.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.264 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, C. M., zis „M.”, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.264 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP în cond. art. 37 lit. a CP.

In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut in esenta ca:

Faptele inculpatului PEȘTIȘOR C. C., zis „T.”, „M.”, „C.”, care, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, acționând împreună cu alți participanți, în locuri publice, pe timp de noapte, prin efracție, în perioada 10-31.10.2012, a sustras motorină din rezervoarele mai multor autovehicule staționate în diferite zone ale mun. Pitești sau în zona benzinăriilor aflate pe autostrada A1 la km. 80, aparținând părților vătămate B. I., K. I., T. J. și P. D., iar de la partea vătămată K. I. a sustras și două stopuri, prejudiciul cumulând valoarea totală de 5.458,15 lei și 150 Euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 al. 1 lit. a CP.

Faptele aceluiași inculpat care, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de 29.10.2012 l-a ajutat pe inc. M. D. să cumpere și să transporte la domiciliu cu autoturismul său cantitatea de 250 litri de țiței despre care cunoștea că provine dintr-o infracțiune de furt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tăinuire, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 CP rap. la art. 221 al. 1 CP în cond. art. 37 lit. a CP.

Faptele aceluiași inculpat care, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, a adus în mod repetat amenințări, în mod direct și prin intermediari, cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor martorului R. M., urmărind să determine mărturia mincinoasă a acestui martor, care să-l disculpe cu privire la infracțiunile de furt calificat, dar fără a reuși acest lucru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj și încercare de a determina mărturia mincinoasă, în modalitățile prevăzute și pedepsite de art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP și art. 37 lit. a CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

2. Faptele inculpatului E. N. C., zis „C.”, care, acționând împreună cu alți participanți, în locuri publice, pe timp de noapte, prin efracție, în perioada 10-31.10.2012, a sustras motorină din rezervoarele mai multor autovehicule staționate în diferite zone ale mun. Pitești sau în zona benzinăriilor aflate pe autostrada A1 la km. 80, aparținând părților vătămate K. I., T. J. și P. D., iar de la partea vătămată K. I. a sustras și două stopuri, prejudiciul cumulând valoarea totală de 4.890,25 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Faptele aceluiași inculpat care a adus în mod repetat amenințări, în mod direct și prin intermediari, cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor martorului R. M., urmărind să determine mărturia mincinoasă a acestui martor, care să-l disculpe cu privire la infracțiunile de furt calificat, dar fără a reuși acest lucru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj și încercare de a determina mărturia mincinoasă, în modalitățile prevăzute și pedepsite de art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Faptele aceluiași inculpat care, în cursul lunii iunie 2013, pentru a convinge pe inc. C. I. G. să-i rămână fidel l-a legat și introdus în portbagajul autoturismului său, unde l-a ținut timp de două ore, pentru ca apoi timp de o oră, să-l tortureze fizic și psihic pe inculpatul-parte vătămată C. I. G., băgându-l cu capul în apă și întrebându-l dacă se mai răzvrătește împotriva sa, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire în mod ilegal de libertate, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 189 al. 2 CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

3. Faptele inculpatului G. I., zis „I.”, care, acționând împreună cu alți participanți, în locuri publice, pe timp de noapte, prin efracție, în perioada 22-31.10.2012, a sustras motorină din rezervoarele a autovehicule staționate în zona benzinăriilor aflate pe autostrada A1 la km. 80, aparținând părților vătămate T. J. și P. D., prejudiciul cumulând valoarea totală de 4.448,55 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Faptele aceluiași inculpat care, în noaptea de 03/04.10.2012, a pătruns fără drept în gospodăria martorului-parte vătămată R. M. pentru a căuta camere de înregistrare video, rămânând în curtea respectivă timp de 2 ore, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 192 al.21 CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

4. Faptele inculpatului S. A., zis „S.”, care, acționând împreună cu alți participanți, în locuri publice, pe timp de noapte, prin efracție, în perioada 10-13.10.2012, a sustras motorină din rezervoarele unor autovehicule staționate în diferite zone ale mun. Pitești, aparținând părților vătămate B. I. și K. I., de la partea vătămată K. I. sustrăgând și două stopuri, iar ulterior a facilitat inculpaților Peștișor C. C. și E. N. C. valorificarea unor cantități de motorină, pe care aceștia aveau să le sustragă ulterior, în perioada 22-31.10.2012 din rezervoarele autocamioanelor, aparținând părților vătămate T. J. și P. D., prejudiciul cumulând valoarea totală de 5.458,15 lei și 150 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Faptele aceluiași inculpat care, la data de 29.10.2012 l-a ajutat pe inc. M. D. să cumpere, obținând informațiile necesare realizării tranzacției, și apoi l-a ajutat să transporte la domiciliu cu autoturismul altui inculpat cantitatea de 250 litri de țiței, despre care cunoștea că provine dintr-o infracțiune de furt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tăinuire, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 CP rap. la art. 221 al. 1 CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

5. Faptele inculpatului M. D., zis „D.”, care, cunoscând că inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. sustrag împreună motorină din rezervoarele autovehiculelor staționate în special în zona benzinăriilor situate pe autostrada A1 la km 80, anterior datei de 22.10.2012, dar și ulterior acestei date, le-a efectuat mai multe comenzi pentru a cumpăra astfel de combustibil, iar la data de 23.10.2012 a cumpărat cca. 165 litri din cei 405 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. T. J., prejudiciul cauzat fiind de 1.041,15 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 CP rap. la art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Faptele aceluiași inculpat care, la data de 29.10.2012 a cumpărat cantitatea de 250 litri de țiței de la o persoană neidentificată din . că provine dintr-o infracțiune de furt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 221 al. 1 CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

6. Faptele inculpatului PEȘTIȘOR F., care, cunoscând că inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. sustrag împreună motorină din rezervoarele autovehiculelor staționate în special în zona benzinăriilor situate pe autostrada A1 la km 80, anterior datei de 22.10.2012, dar și ulterior acestei date, le-a efectuat mai multe comenzi pentru a cumpăra astfel de combustibil, iar la datele de 23.10.2012 a cumpărat cca. 100 litri din cei 405 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. T. J., iar la data de 31.10.2012 a cumpărat cca. 100 litri din cei 300 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. P. D., prejudiciul cauzat fiind de 1.262 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 CP rap. la art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

7. Faptele inc. P. M., care în dimineața zilei de 31.10.2012 a cumpărat de la inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. cca. 100 litri din cei 300 litri de motorină, cunoscând că a fost sustrasă de inculpați, prejudiciul cauzat fiind de 631 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 221 al. 1 CP.

8. Faptele inculpatului C. I. G., zis „N.”, care, acționând împreună cu alți participanți, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, la data de 07.10.2012 a sustras materiale de construcții din lemn din acoperișul unei cosntrucții din complexul S.M.A. T., prejudiciul cumulând valoarea totală de 2.666 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g, i CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

9. Faptele inculpatului B. G., zis „G.”, care, acționând împreună cu alți participanți, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în perioada 04- 07.10.2012 a sustras materiale dde construcții din lemn din acoperișul unei cosntrucții din complexul S.M.A. T., prejudiciul cumulând valoarea totală de 3.400 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Faptele aceluiași inculpat care, aflat în stare de recidivă postcondmanatorie, a adus în mod repetat amenințări, în mod direct și prin intermediari, cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor martorului R. M., urmărind să determine mărturia mincinoasă a acestui martor, care să-l disculpe cu privire la infracțiunile de furt calificat, dar fără a reuși acest lucru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj și încercare de a determina mărturia mincinoasă, în modalitățile prevăzute și pedepsite de art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

Toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a CP.

10. Faptele inculpatului G. E., zis „G.”, care, acționând împreună cu alți participanți, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în perioada 04- 07.10.2012 a sustras materiale dde construcții din lemn din acoperișul unei cosntrucții din complexul S.M.A. T., prejudiciul cumulând valoarea totală de 6.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g, i CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

11. Faptele inculpatului D. I., zis „D.”, care a adus în mod repetat amenințări, în mod direct și prin intermediari, cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor martorului R. M., urmărind să determine mărturia mincinoasă a acestui martor, care să-i disculpe pe inculpații care l-au instigat cu privire la infracțiunile de furt calificat pentru care sunt cercetați, dar fără a reuși acest lucru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de șantaj și încercare de a determina mărturia mincinoasă, în modalitățile prevăzute și pedepsite de art.194 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, art.261 al.1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP, în cond. art. 33 lit. a CP.

12. Faptele inculpatului P. A., zis „G.”, care, fără a exista o înțelegere anterioară sau concomitentă săvârșirii infracțiunii, cu știință l-a ajutat pe inc. S. A. prin aceea că, în mod repetat, i-a dat sfaturi și informații obținute de la organele de urmărire penală, l-a ascuns temporar în autoturismul său și a oferit organelor de poliție informații false cu privire la locul unde se afla inculpatul în acel moment, cu scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală a inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 264 al. 1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP.

13. Faptele inculpatului C. M., zis „M.”, care, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, fără a exista o înțelegere anterioară sau concomitentă săvârșirii infracțiunii, cu știință i-a ajutat pe inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. prin aceea că, în mod repetat, a încercat să-l convingă pe martorul R. M. că trebuie să-și schimbe declarațiile, transmițându-i amenințări din partea celor doi inculpați, și dându-i sfaturi martorului despre cum ar trebui să procedeze în formularea declarațiilor mincinoase, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a infractorului, în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 264 al. 1 CP în cond. art. 41 al. 2 CP în cond. art. 37 lit. a CP.

Prin incheierea de Camerei de Consiliu din data de 11.02.2014 a fost luata fata de cei 8 inculpati (Pestisor C. C., C. M., B. G., E. N. C., M. D., Pestisor F., G. E. si P. M.) masura preventiva a controlului judiciar .

Prin incheierea Camerei de Consiliu din data de 4.07.2014 s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatii: Pestisor C. C. trimis in judecata pentru infractiunile de: furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i C.P. in cond. art. 41 al. 2 CP si art. 37 al. 1 lit.a CP, complicitate la savarsirea infractiunii de tainuire in modalitatea prev. si ped. de art. 26 C.P. rap. la art. 221 al. 1 C.P. in cond. art. 37 lit. a CP, santaj prev. si ped. de art. 194 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP si art. 37 lit. a CP, incercare de a determina marturia mincinoasa prev. de art. 261 al. 1 CP in cond. art.41 al.2 CP si art. 37 lit. a CP toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, E. N. C. trimis in judecata pentru infractiunile de: furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 comb. cu 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP in cond. art. 41 al. 2 CP, santaj prev. si ped. de art. 194 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, incercare de a determina marturia mincinoasa prev. si ped. de art. 261 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, lipsire in mod ilegal de libertate prev. si ped. de art. 189 al. 2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, G. I. trimis in judecata pentru infractiunile de: furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP in cond. art. 41 al. 2 CP, santaj prev. de art. 194 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, incercare de a determina marturia mincinoasa prev. de art. 261 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, S. A. trimis in judecata pentru infractiunile de: furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP in cond. art. 41 al. 2 CP, complicitate la savarsirea infractiunii de tainuire in modalitatea prev. si ped. de art. 26 CP rap. la art. 221 al. 1 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, C. I. G. trimis in judecata pentru infractiunile de: furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g, i CP, santaj prev. si ped. de art. 194 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, incercare de a determina marturia mincinoasa prev. si ped. de art. 261 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, B. G. trimis in judecata pentru infractiunile de: furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g, i CP in cond. art. 41 al. 2 CP, santaj prev. de art. 194 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP si art. 37 lit. a CP, incercare de a determina marturia mincinoasa prev. de art. 261 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP si art. 37 lit. a CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, D. I. trimis in judecata pentru infractiunile de: santaj prev. de art.. 194 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP si incercare de a determina marturia mincinoasa prev. de art. 261 al. 1 CP in cond. art.41 al. 2 CP, toate cu aplic. disp. art. 33 lit. a CP, P. A. trimis in judecata pentru infractiunea de favorizare a infractorului prev. si ped. de art. 264 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP, C. M. trimis in judecata pentru infractiunea de favorizare a infractorului prev. si ped. de art. 264 al. 1 CP in cond. art. 41 al. 2 CP in cond. art. 37 lit. a CP, M. D. trimis in judecata pentru infractiunile de: complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat in modalitatea prev. si ped. de art. 26 CP rap. la art.208. al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, e,g,i CP in cond. art. 41 al. 2 CP si infractiunea de tainuire prev. si ped. de art. 221 al. 1 CP toate cu aplic.disp. art. 33 lit. a CP, Pestisor F. trimis in judecata pentru infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat in modalitatea prev. si ped. de art. 26 CP rap. la art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a,e,g,i CP in cond. art. 41 al. 2 CP, G. E. trimis in judecata pentru infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1 CP comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g,i CP in cond. art. 41 al. 2 CP, P. M. trimis in judecata pentru infractiunea de tainuire prev. si ped. de art. 221 al. 1 CP .

Prin incheierea din data de 11.02.2015, verificand legalitatii si temeiniciei masurii preventive a controlului judiciar ( instituita prin incheierea din data de 11.02.2014), judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea si temeinicia acesteia si a mentinut-o pana la o noua verificare .

Dupa ramanerea definitiva a incheierii prin care s-a dispus inceperea judecatii in cauza, s-a fixat termen de judecata, in sedinta publica, la data de 27.03.2015, in temeiul art. 362 al. 2 C.p.p. rap. la art. 208 al. 2 C.p.p. pentru verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei masurii preventive a controlului judiciar dispusa fata de cei 8 inculpati, daca se impune mentinerea acesteia, si termen de judecata fond la data de 17.04.2015 .Prin incheierea de sedinta din data de 27.03.2015 instanta a constatat legalitatea si temeinicia masurii preventive a controlului judiciar si a dispus mentinerea acesteia, respingand cererile inculpatilor de revocarea a masurii preventive a controlului judiciar .De asemenea, prin incheierea de sedinta din data de 15.05.2015, masura preventiva a controlului judiciar a fost mentinuta, cererile de revocare ale celor 8 inculpati fiind respinse ca neintemeiate .

Potrivit art. 208 al. 5 C.p.p. instanta in tot cursul judecății, verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.

In acest sens, instanta retine ca exista indicii temeinice privind savarsirea de catre inculpatii Pestisor C. C., C. M., B. G., E. N. C., M. D., Pestisor F., G. E., P. M. a infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecata, constând în următoarele: inculpatul PEȘTIȘOR C. C. a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în formă continuată, în perioada 10-13.10.2012, în perioada 22-31.10.2012 și la data de 29.10.2012 și începând din luna ianuarie 2013, în mod direct sau prin interpuși, a adresat martorului-parte vătămată R. M. amenințări cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor pentru a-l convinge să dea noi declarații mincinoase în acele cauze, care să profite situației lor juridice, de inculpați, inculpatul B. G. a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, pentru că în datele de 04, 05 și 07.10.2012 a sustras, pe timp de zi și pe timp de noapte și prin escaladare și efracție, scândură din acoperișurile imobilelor din complexul S.M.A. T., și începând din luna ianuarie 2013, în mod direct sau prin interpuși, a adresat martorului-parte vătămată R. M. amenințări cu moartea, cu incendierea gospodăriei și cu răpirea copiilor pentru a-l convinge să dea noi declarații mincinoase în acele cauze, care să profite situației sale juridice, iar inculpatul C. M., care, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, fără a exista o înțelegere anterioară sau concomitentă săvârșirii infracțiunii, cu știință i-a ajutat pe inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. prin aceea că, în mod repetat, a încercat să-l convingă pe martorul R. M. că trebuie să-și schimbe declarațiile pentru a-i ajuta pe cei doi inculpati, transmițându-i amenințări din partea celor doi inculpați și dându-i sfaturi martorului despre cum ar trebui să procedeze în formularea declarațiilor mincinoase , inculpatul M. D., zis „D.”, cunoscând că inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. sustrag împreună motorină din rezervoarele autovehiculelor staționate în special în zona benzinăriilor situate pe autostrada A1 la km 80, anterior datei de 22.10.2012, dar și ulterior acestei date, le-a facut mai multe comenzi pentru a cumpăra astfel de combustibil, la data de 23.10.2012 a cumpărat cca. 165 litri din cei 405 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. T. J., prejudiciul cauzat fiind de 1.041,15 lei, iar la data de 29.10.2012 a cumpărat cantitatea de 250 litri de țiței de la o persoană neidentificată din . că provine dintr-o infracțiune de furt, inculpatul PEȘTIȘOR F., cunoscând că inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. sustrag împreună motorină din rezervoarele autovehiculelor staționate în special în zona benzinăriilor situate pe autostrada A1 la km 80, anterior datei de 22.10.2012, dar și ulterior acestei date, le-a facut mai multe comenzi pentru a cumpăra astfel de combustibil, iar la datele de 23.10.2012 a cumpărat cca. 100 litri din cei 405 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. T. J., iar la data de 31.10.2012 a cumpărat cca. 100 litri din cei 300 litri de motorină sustrasă de inculpați din rezervorul autovehicului condus de p.văt. P. D., prejudiciul cauzat fiind de 1.262 lei, inc. P. M. în dimineața zilei de 31.10.2012 a cumpărat de la inculpații Peștișor C. C. și E. N. C. cca. 100 litri din cei 300 litri de motorină, cunoscând că a fost sustrasă de inculpați, prejudiciul cauzat fiind de 631 lei, inculpatul G. E., zis „G.”acționând împreună cu alți participanți, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, în perioada 04- 07.10.2012 a sustras materiale dde construcții din lemn din acoperișul unei construcții din complexul S.M.A. T., prejudiciul cumulând valoarea totală de 6.000 lei.

În acest sens instanta are în vedere declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, fotografiile judiciare, depozițiile martorilor, înregistrările din mediul ambiental și convorbirile telefonice interceptate.

În speta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 202 NCPP, masura preventiva a controlului judiciar fiind legal instituita fata de acesti inculpati prin incheierea din data de 11.02.2014, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului prevazut pentru masurile preventive de acest articol - respectiv asigurarea bunei desfasurari a procesului penal ori impiedicarea sustragerii acestor inculpati de la judecata ori de la executarea pedepsei – se impune mentinerea masurii preventive a controlului judiciar, aceasta masura fiind si suficienta, inculpatii prezentand garantii ca se vor prezenta la proces.

Instanta mai retine ca faptele pentru care inculpatii sunt trimisi in judecata prezintă o gravitate sporită, iar măsura preventivă dispusă împotriva acestora este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, condiție impusă de dispozițiile art. 202 alin. 3 N.C.p.p. și care în prezenta cauză este îndeplinită.

In plus, măsura preventivă a controlului judiciar este necesară pentru împiedicarea sustragerii inculpatilor de la judecată și prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni .

În raport de materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmăririi penale, instanta apreciază că pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru crearea condițiilor unui contact permanent și sigur al organului judiciar cu acesti inculpați, se impune mentinerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații: Pestisor C. C., C. M., B. G., E. N. C., M. D., Pestisor F., G. E. si P. M. pana la o noua verificare dar nu mai tarziu de 60 de zile si respingerea, pe cale de consecinta a cererilor de revocare a masurii preventive a controlului judiciar ca neintemeiate .

Împotriva încheierii au formulat contestație inculpații P. M. și E. N. C., motivată oral, în fața instanței de control judiciar, de apărătorii acestora.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, tribunalul apreciază că doar contestația formulată de inculpatul P. M. este fondată.

Considerăm, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. M., că menținerea măsurii controlului judiciar nu se mai justifică în raport cu natura și gravitatea acuzației aduse, dar și având în vedere perioada relativ mare de timp scursă de la data dispunerii împotriva inculpatului a măsurii controlului judiciar. În plus, constatăm că în toată această perioadă inculpatul a avut un comportament procesual corect, dând curs invitațiilor adresate acestuia de către organele judiciare, ceea ce ne face să prevedem continuarea unui astfel de comportament fără restricțiile impuse de măsura controlului judiciar.

În ceea ce-l privește pe celălalt inculpat, considerăm că menținerea măsurii controlului judiciar este în continuare proporțională și justificată în raport de natura și gravitatea acuzațiilor, dar și în raport de implicarea acestuia în concertul fraudulos format din inculpații trimiși în judecată în acest dosar. Menținerea controlului judiciar asigură o bună desfășurare a procesului penal, dar și un tratament echitabil în raport de ceilalți inculpați care sunt acuzați de comiterea acelorași fapte.

Față de cele de mai sus, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a și art. 206 cod procedură penală, tribunalul va admite contestația formulată de inculpatul P. M., va desființa în parte încheierea și va dispune revocarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul P M, prin încheierea din data de 11.02.2014.

Va menține în rest dispozițiile încheierii.

În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b și art. 206 cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul E. N. C..

În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, va obliga pe contestatorul inculpat E. N. C. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația formulată de inculpatul P. M., fiul lui I. și I., născut la data de 01.09.1981, în municipiul Curtea de Argeș, domiciliat în comuna T., ., județul Argeș, C.N.P._, împotriva încheierii de ședință din data de 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul penal nr._ 13.

Desființează în parte încheierea și dispune revocarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul P M, prin încheierea din data de 11.02.2014.

Menține în rest dispozițiile încheierii.

Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul E. N. C., fiul lui V. și S., născut la 22 ianuarie 1980, domiciliat în com. T. ., împotriva încheierii de ședință din data de 03 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul penal nr._ 13.

Obligă pe contestatorul inculpat E N C la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09 iulie 2015, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.

Președinte,

I. F.

Grefier,

E. E. C.

Red. IF/3 ex./24.08.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 743/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 785/2015.... →

Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 250/2015. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 250/2015. Tribunalul ARGEŞ