Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 256/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 8623/280/2015/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 256
Ședința publică de la 20 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. T.
P. de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de inculpat S. M. D., născut la 17 Iulie 1976, fiul lui I. și I., în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data de 14.07.2015 pronunțată de Judecătoria PITEȘTI în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat S. M. D., în stare de arest preventiv, asistat de av.ales P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la înregistrarea audio a ședinței cu mijloace tehnice potrivit disp.art.369 alin.1 C.p.p.
Apărătorul contestatorului-inculpat și reprezentantul Parchetului, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
În raport de aceste împrejurări Tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului-inculpat solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată apreciind că în mod nelegal prima instanță a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, deși, în opinia sa, ambele măsuri preventive prezintă aceeași siguranță atât pentru instanță cât și pentru societate, prezintă aceleași interdicții de a nu lua legătura cu persoana vătămată, de a nu influența procesul penal, de a nu se sustrage. Apreciază că starea de arest preventiv nu îi face bine nici inculpatului, nici societății și nici persoanei vătămate. De asemenea, apreciază că de la momentul luării măsurii arestului preventiv temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri s-au schimbat în sensul că măsura a fost luată ca urmare a analizării a 3 infracțiuni, dar chiar prin actul de sesizare P. a renunțat la infracțiunea de șantaj. Ca urmare a acestui fapt instanța trebuie să aibă în vedere un pericol social redus. În ceea ce privește infracțiunea de lipsire de libertate arată că persoana vătămată putea oricând să plece din autoturism, care era un simplu L., fără sistem de închidere performant. De altfel, arată av. P., chiar Poliția a făcut un experiment din care a rezultat că nu putea fi închisă forțat o persoană într-o astfel de mașină, mai mult chiar inculpatul fiind ocupat cu conducerea autoturismului. Cu privire la cea de-a treia infracțiune – violul – se arată că nici măcar raportul sexual nu a fost probat, nu există acte medicale din care să rezulte existența acestuia. Se arată că inculpatul a recunoscut raportul sexual întrucât nu avea nimic de ascuns însă acte medicale nu există. Av.P. apreciază că scopul măsurii preventive poate fi atins și prin arestul la domiciliu.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-inculpat S. M. D., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta, că nu a considerat că în urma unei relații extraconjugale poate ajunge în această stare. Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu întrucât soția sa nu are serviciu, are doi copii minori și dorește să stea acasă cu aceștia pentru a putea soția să meargă la un serviciu.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față
Prin incheierea de sedinta din data de 14.07.2015 pronunțată de Judecătoria PITEȘTI în dosarul nr._ 15, in temeiul art. 362 c.p.p rap. la art. 208 c.p.p a fost verificata legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpatul S. M. D. si a fost menținuta in continuare aceasta masura.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 2972/P/2015 din 21 mai 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului S. M. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.1 C.p. și viol prev. de art. 218 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.
În esență, în actul de sesizare a instanței se reține că în seara zilei de 28.03.2015, ora 19:20, în zona fostei SMA Mărăcineni persoana vătămată P. C. M., ce lucrează în ture în . programului de lucru a așteptat maxi taxi pentru a se deplasa la domiciliu său în orașul Mioveni. Inculpatul se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ a oprit și s-a oferit să o ia la ocazie.
D. fiind că în mod frecvent persoana vătămată apela la autoturisme de ocazie pentru a ajunge acasă, întrucât maxi taxi oprește rar în zonă, iar persoana vătămată nu are altă alternativă de transport, a acceptat să se deplaseze cu autoturismul inculpatului.
După ce o perioadă s-a comportat normal, inculpatul a schimbat la un moment dat direcția de deplasare a autoturismului îndreptându-se spre pădurea F.. A blocat portierele autoturismului, a refuzat să–i permită persoanei vătămate să coboare și a agresat-o fizic și verbal pe aceasta.
Chiar inculpatul recunoaște că a rulat cu autoturismul pe drumul neasfaltat, participând și la conducerea în teren ce se regăsește la dosar și indicând locul unde a părăsit drumul asfaltat, continuarea traseului prin pădure, precum și locul unde a oprit autoturismul pentru a întreține relații sexuale.
În timp ce autoturismul rula pe drum forestier, persoana vătămată a încercat să își asigure scăparea și a reușit la un moment dat să deschidă portiera și să coboare parțial din mașină, punând pe sol picioarele, murdărindu-și încălțările cu noroi, fapt atestat la planșele foto atașate la dosar.
Se observă urmele de noroi pe autoturismul inculpatului, dar și in interiorul mașinii, sub scaunul dreapta față, dar și in zona torpedoului și chiar deasupra acestuia.
După ce au ajuns în pădurea F., persoana vătămată a reușit din nou să deschisă portiera și să pună picioarele jos pe pământ, iar inculpatul a prins-o cu mâinile de pantaloni pentru a o trage înapoi, rupându-i o gaică de la aceștia, fapt confirmat de planșa foto - fila 31 dup, după care acesta a blocat din nou ușile, a prins persoana vătămată de mâna dreaptă pe care i-a ridicat-o deasupra capului, fixând-o cu mâna lui și i-a pus genunchiul in zona ficatului, apăsând foarte puternic. În această poziție i-a solicitat persoanei vătămate să ii facă sex oral, replicându-i că o și omoară dacă nu face acest lucru, insă aceasta a refuzat, iar inculpatul i-a spus că dacă este cuminte și stă nu o va omorî și vor face sex normal. Persoana vătămată a arătat că in acel moment, pe fondul stresului, dar și pe cel al bolii de care suferă, epilepsie, s-a simțit paralizată, singurul său gând fiind acela de a nu face vreo criză, iar inculpatul să se sperie și să o abandoneze în acea zonă.
Aflându-se in poziția descrisă mai sus inculpatul a scos din torpedo un aparat foto, spunând persoanei vătămate că dorește să îi facă poze pentru a le avea pe viitor, iar in cazul in care se va afla ceva să le pună pe internet.
Inculpatul i-a ridicat bluza persoanei vătămate, moment in care o parte din întăritura metalică a sutienul s-a desprins. După ce i-a scos hainele i-a făcut fotografii, iar ulterior amenințând-o, a întreținut un raport sexual normal cu persoana vătămată fără a folosi prezervativ, dar și fără a ejacula intravaginal.
Inculpatul a folosit hârtie igienică pentru a se șterge și tot cu hârtie igienică a șters-o și pe persoana vătămată.
După întreținerea raportului sexual inculpatul i-a cerut liniștit persoanei vătămate să se îmbrace, a aruncat hârtia folosită lângă mașină și a precizat că o va conduce acasă.
La un moment dat persoana vătămată a fost apelată telefonic de concubin și inițial inculpatul nu i-a permis să răspundă, apoi văzând că telefonul sună insistent i-a cerut să vorbească. D. fiind că era doar cu inculpatul în autoturism, în pădure, iar inculpatul avea asupra sa și un cuțit persoana vătămată nu a putut să-i comunice concubinului ce s-a întâmplat.
Fiindu-i teamă să-i spună unde locuiește persoana vătămată i-a solicitat inculpatului să o lase lângă școala veche, iar la momentul la care a oprit autoturismul, sub un corp de iluminat stradal în funcțiune, persoana vătămată l-a putut observa foarte bine.
După ce a reușit să coboare din autoturism persoana vătămată i-a telefonat concubinului. Fiind într-o evidentă stare de spaimă și plângând i-a povestit acestuia ce s-a întâmplat.Discuția telefonică a fost auzită întâmplător de două persoane de sex masculin ce se deplasau prin zonă, martorii A. F. A. și M. G. V.. Aceștia auzind-o spunând ,,mi-a pus cuțitul la gât, a vrut să mă taie”, „iartă-mă pui” și văzând că este foarte agitată au întrebat-o ce s-a întâmplat. Persoana vătămată le-a spus că a fost violată, iar martorul A. F. A. i-a luat telefonul, a discutat cu concubinul persoanei vătămate, martorul O. C., și au convenit să o conducă la secția de poliție.
Cei doi martori A. F. A. și M. G. V. s-au deplasat cu persoana vătămată la poliție.
Din raportul de expertiză medico legală nr. 118/A10/2015 întocmit de SML Argeș rezultă că persoana vătămată P. C. M. prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, posibil zgâriere, ce pot data din 28.03.2015 și necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale, leziunile fiind situate în zona picioarelor, coapselor și in zona sânului stâng, corespunzând modului de desfășurare a infracțiunilor, astfel cum a fost descris de persoana vătămată.
Se face referire in rechizitoriul parchetului și la declarațiile martorelor C. Cateluța, C. L. M. și Ș. M. R., care il descriu pe inculpate ca fiind un bărbat cunoscut ca având un comportament sexual agresiv, acestea precizând că tuturor femeilor din zonă le este teamă să meargă pe stradă neînsoțite din cauza inculpatului, care nu se ferește să atingă femeile în zonele intime, chiar și in public.
Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești se află în lucru dosarul nr. 817/P/2012, la care se află conexat și dosarul nr. 1343/P/2014, in care s-a pus in mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infr. prev. de art. 180 alin. 2 cp și art. 193 alin. 1 cp, cu aplic. art. 33 lit. a vechiul cod penal și aplic. art. 5 noul cod penal față de infracțiuni săvârșite împotriva persoanei vătămate Ș. M. R..
Martora C. L. M. precizează că îl cunoaște pe inculpat din copilărie, acesta de-a lungul timpului i-a propus să întrețină relații sexuale cu el, ba a ajuns chiar să o urmărească și să se intereseze de programul său la serviciu.
La cererea inculpatului în cauză s-a întocmit un raport de expertiză criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat, conform căruia răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei au produs modificări specific comportamentului simulat.
Prin ordonanța din data de 28.03.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 218 al.1 C.p. iar prin ordonanța din data de 30.03.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 205 al.1 C.p. și art. 207 al.1 și 2 C.p.Prin ordonanța din 31.03.2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmăririi penale față de suspectul S. M. D. pentru art. 205 alin. 1 cp, 207 alin. 1 și 2 cp, 218 alin. 1 cp, cu aplic. art. 38 alin. 1 cp.De asemenea prin ordonanța nr. 2972/P/2015 din data de 29.04.2015 s-a dispus reținerea suspectului pentru 24 de ore, de la data de 29.04.2015 ora 21.35 până la data de 30.04.2015, ora 21.35.
La data de 30.04.2015 P. de pe lângă Judecătoria Pitești a sesizat judecătorul de drepturi și libertăți cu propunere de arestare preventivă a inculpatului S. M. D., propunere admisă, dispunându-se arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 30.04.2015 și până la data de 29.05.2015 inclusiv, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ la aceeași dată.
Instanța, verificând în baza art. 208 C.pr.pen legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpat, prin prisma probatoriului administrat în faza de cercetare penală constată că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia, în condițiile în care infracțiunea sub aspectul căreia este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Relevante sunt în acest sens în primul rând împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum sunt reținute din probatoriul administrat de către organele de urmărire penala (procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, depoziții martori, declarații persoană vătămată, declarații inculpat, proces verbal percheziție autoturism, proces verbal de reconstituire, adeverințe medicale, raport de expertiză medico legală nr. 118/A10/2015, raport de expertiză criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat nr._/15.05.2015, precum și alte înscrisuri), respectiv prin folosirea unor acte de constrângere fizică și morală asupra persoanei vătămate, gravitatea faptei, urmările acesteia, persoana vătămată aflându-se în stare de șoc și suferind de epilepsie.
Pericolul social concret pentru ordinea publică este ridicat, lăsarea în libertate a unei persoane cu privire la care s-a probat implicarea ca autor în săvârșirea unei fapte de genul celei documentate în prezenta cauză că a fost săvârșită de inculpat ar putea provoca un sentiment de indignare în rândul societății.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că deși nu a mai fost condamnat, a mai fost cercetat în alte trei dosare fiindu-i aplicate sancțiuni cu caracter administrativ. Din actele și datele dosarului rezultă că inculpatul, deși este căsătorit și are doi copii minori, are o predispoziție pentru hărțuirea în scop sexual a persoanelor de sex feminin, cu care intră în contact.
Aceste considerente impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, instanța apreciind că pericolul concret pentru ordinea publică n-ar putea fi nici înlăturat, nici diminuat prin luarea față de inculpat a unei măsuri mai puțin invazive în sfera de libertate a acestuia, respectiv arestul la domiciliu, din moment ce aspectele anterior analizate dovedesc faptul că inculpatul ar mai putea săvârși același gen de fapte dacă s-ar ivi ocazia și în orice loc s-ar afla, iar măsura preventiva a arestului este oportuna pentru a-l împiedica sa comită alte fapte antisociale și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, în baza art. 208 C.pr.pen va menține această măsură față de inculpatul S. M. D..”
Impotriva incheierii de sedinta a declarat contestatie inculpatul, solicitand revocarea acestei masuri sau inlocuirea ei cu o masura preventiva mai blanda aratand ca, de la momentul luării măsurii arestului preventiv temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri s-au schimbat, în sensul că măsura a fost luată ca urmare a analizării a 3 infracțiuni, dar chiar prin actul de sesizare P. a renunțat la infracțiunea de șantaj. Ca urmare a acestui fapt instanța trebuie să aibă în vedere un pericol social redus al faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Examinand incheierea contestata, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Din coroborarea mijloacelor de proba administarte in faza urmaririi penale si care au fundamentat dispozitia de trimitere in judecta, retinem ca in cauza exista suspiciunea rezonabila ca inculpatul S. M. D., trimis in judecata prin rechizitoiul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 2972/P/2015, prin constrangere fizica si amenintare a intretinut raport sexual cu persoana vatamata, in prealabil conducand autoturismul spre padurea Faget, a blocat portierele si a refuzat să–i permită persoanei vătămate să coboare, relevante in acest sens fiind declaratiile persoanei vatamate, ale martorilor A. F. A. și M. G., proces verbal perchezitie autoturism, adeverințe medicale, raport de expertiză medico legală nr. 118/A10/2015, raport de expertiză criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat nr._/15.05.2015.
Prin urmare, apreciem ca fiind nefondate la acest moment, sustinerile contestatorului, in sensul ca nu exista probe care sa justifice trimiterea in judecata pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod nelegal.
In acord cu judecatorul primei instante,apreciem ca lasarea in libertate a unei persoane asupra careia planeaza suspiciunea savarsirii unor infractiuni atat de grave prezinta pericol pentru ordinea publica, avand in vedere in primul rand modalitatea concreta de savarsirea a faptelor, inculpatul conducand persona vatamata ., de unde nu putea cere ajutor, amenintand-o cu moartea, in scopul intretinerii de raporturi sexuale cu aceasta.
Compotamentul deviant al inculpatului, inclinat catre incalcarea libertatii sexuale a unor persoane, este subliniat si de declaratiile martorelor C. Cateluța, C. L. M. și Ș. M. R., care il descriu pe inculpat ca fiind un bărbat cunoscut ca având un comportament sexual agresiv, acestea precizând că tuturor femeilor din zonă le este teamă să meargă pe stradă neînsoțite din cauza inculpatului, care nu se ferește să le atingă în zonele intime, chiar și in public.
Pentru considerentele mai sus expuse, cu privire la conditiile concrete de savarsire a faptelor, gravitatea acestora, apreciem ca nu se impune adoptarea fata de inculpat a unor masuri preventive mai blande, chiar daca acesta invoca o situatie grea cu care se confrunta membrii familiei sale. Avand in vedere cele ce preced, in baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b Cod pr pen judecatorul de camera preliminara va respinge contestatia ca nefondata iar in baza art 275 alin 2 Cod pr pen, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpat S. M. D., născut la 17 Iulie 1976, fiul lui I. și I., în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva ÎNCHEIERII din data de 14.07.2015 pronunțată de Judecătoria PITEȘTI în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în publică azi, 20.07.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. T.
Red MN/22.07.2015/2exp
Jud fond G I.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 777/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
