Luarea de mită (art.289 NCP). Sentința nr. 133/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5889/62/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.133/S
Ședința publică din data de 20.05.2015
Președinte: D. M.-G. - judecător
Grefier: C. A.-E.
Cu participarea procurorului – U. C. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cauzei penale privind pe inculpatul O. L. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2007, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2015.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul din 10.10.2014 emis de P. de pe lângă tribunalul B. în dosar penal nr. 791/P/2013, inculpatul O. L. a fost trimis în judecată, în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, ce constă în aceea că acesta, în calitate de profesor și șef de catedră la disciplina anatomie din cadrul Facultății de Medicină din B., în cursul lunii septembrie 2012 a pretins și a primit de la martorul denunțător C. A.-M. suma de 400 de euro, pentru a-l promova pe acesta din urmă la examenele restante.
În rechizitoriu se menționează că situația de fapt reținută se susține cu următoarele mijloace de probă: declarație martor denunțător C. A.-M.; declarație inculpat O. L.; înscrisuri ridicate de la locuința inculpatului O. L.; înscrisuri comunicate de Facultatea de Medicină din B..
La termenul de judecată din data de 11.03.2015 inculpatul a consimțit să dea declarație în cauză, a arătat că nu înțelege să se prevaleze de procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, dar a menționat că își recunoaște scrisul de pe înscrisul din dosar prezentat ca probă ca Ministerul Public însă circumstanțele în care s-a produs fapta penală pentru care este trimis în judecată nu și le amintește, probabil dacă îl va vedea pe martorul denunțător îmi își va aminti de acesta, astfel că în concret nu a putut să precizeze dacă a luat sau nu bani de la acest martor.
În susținerea acestei atitudini inculpatul a invocat faptul că a trecut o perioadă îndelungată de timp, respectiv trei ani de zile.
La întrebarea procurorului de ședință: în ce împrejurări făcea mențiunile pe înscrisurile găsite acasă la el, inculpatul a răspuns: „așa cum s-a constatat si in procesul penal care s-a terminat, înscrisurile le făceam în împrejurări de derulare a activităților ilicite, deci nu există posibilitatea ca înscrisul folosit in acuzare sa fi fost întocmit de mine în alte împrejurări neilicite.”
La întrebarea apărătorului său, dacă a scris de acei 100 de euro în agenda sa, înseamnă că i-a și luat, inculpatul a răspuns „probabil că da”.
În continuare, întrebat fiind de avocatul său dacă modul de operare descris de Ministerul Public îl recunoaște ca fiind identic cu celelalte descrise, inculpatul a răspuns afirmativ.
În ședința publică din data de 06.05.2015 a fost audiat martorul denunțător C. A.-M. care a susținut în cursul anului 2 de facultate, respectiv anul 2011-2012 nu a promovat examenele la disciplina Anatomie la care profesor era inculpatul, în ambele semestre s-a derulat această disciplină. Astfel că a ajuns în sesiunea de restanțe, nici atunci nu a luat și trebuia să le iau neapărat. A recurs la această metodă greșită și ilegală de a cere inculpatului să îi remită o sumă de bani pentru a trece examenul. Acestea s-au întâmplat în septembrie 2014, precizează că i-a dat inculpatului într-o singură împrejurare suma de 600 de euro, s-a prezentat la examen și a promovat respectivul examen.
Întrebat fiind dacă suma pe care i-a remis-o inculpatului este în mod sigur de 600 euro, martorul a răspuns: „știam că 600 de euro, nu îmi mai amintesc exact.”
Martorul a avut și alte ezitări cu ocazia declarației date în fața instanței astfel că întrebat fiind despre această atitudine, martorul a precizat instanței că este foarte emoționat că se află în fața instanței, se mai întâmplă să aibă probleme de memorie, uită destul de frecvent ce i se întâmplă, a spus adevărul când a declarat în fața organelor de cercetare penală, dar a trecut timpul și anumite aspecte nu și le mai amintește.
După audierea martorului denunțător, instanța a luat un supliment de declarație inculpatului, ocazie cu care acesta a menționat că, văzându-l pe martor își amintește de acesta ca fost student și ca restanțier, dar așa cum a arătat în declarația inițială, nu mai știe dacă i-a pretins sau a luat bani de la acesta. Inculpatul a mai arătat că înscrisul pe care l-a recunoscut cu ocazia audierii anterioare se află la fila 30 dosar urmărire penală, este scris de el iar mențiunile sunt făcute de el.
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În perioada 10.03.2008 – 06.12.2010 inculpatul O. L. profesor universitar șef al catedrei de „anatomie” și șef de lucrări la aceeași disciplină a îndeplinit funcția de prodecan al facultății de medicină din cadrul universității mai sus menționate, iar în perioada 06.12._12 funcția de decan al aceleiași facultăți.
Universitatea „Transilvania” din B. cât și Facultatea de Medicină din B. sunt instituții de învățământ superior de stat acreditate, evaluate instituțional de către agenția română de asigurare a calității în învățământul superior (Aracis) - instituție publică autonomă, de interes național înființată în baza ordonanței de urgență a guvernului nr. 75/2005 aprobată cu modificări prin legea nr. 87/2006.
Conform adresei din data de 07.10.2014 a Facultății de Medicină din B., în perioada 2010-2012 inculpatul O. L. a deținut în cadrul instituției următoarele funcții:
- profesor universitar, titular la disciplina anatomie-embriologie, șef de disciplină;
- prodecan, în anul 2010;
- decan interimar, din octombrie 2010 până în martie 2012;
- director al departamentului discipline fundamentale, profilactice și clinice, din martie 2012 până în decembrie 2012;
Dată fiind imprecizia constatată de instanță în declarația martorului denunțător C. A. M., instanța va reține în conținutul stării de fapt cele declarate de acesta în faza de urmărire penală, aspectele invocate în acea declarație dată în prezența avocatului Terța A. coroborându-se cu restul probatoriului.
Din declarația martorului denunțător C. A.-M. rezultă că, în anul al II-lea de studiu nu a promovat examenele la disciplina anatomie, astfel că în sesiunea de reexaminări din toamna anului 2012 avea de susținut din nou aceste examene.
Martorul denunțător arată că s-a hotărât să nu mai apeleze la martorul M. S. pentru a-l ajuta în vederea promovării examenului, ci a decis să ia legătura în mod direct cu inculpatul O. L., titularul disciplinei anatomie și persoană responsabilă cu examinările.
Astfel, denunțătorul a aratăt că, l-a contactat telefonic pe inculpatul O. L. și i-a propus acestuia să se întâlnească. martorul denunțător nu își mai amintește locul în care s-a întâlnit cu inculpatul.
Inculpatul O. L. s-a întâlnit cu denunțătorul, iar acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat dacă îl poate ajuta cu examenele, în sensul de a-l promova în schimbul unei sume de bani, având cunoștință că în același mod a promovat și examenele restante din toamna anului 2011, inculpatul a răspuns afirmativ, transmitându-i totdodată denunțătorului că va trebui să îi remită suma de 300 sau 400 de euro pentru acest ajutor.
Denunțătorul C. A.-M. a făcut rost de o parte din bani (300 de euro), pe care i-a remis inculpatului, urmând ca, înainte de susținerea examenului să-i remită și restul sumei (100 euro).
Inculpatul O. L. a trecut numele denunțătorului pe o coală de hârtie și i-a spus acestuia că nu trebuie să se mai prezinte la examene.
Înainte de examene denunțătorul i-a remis inculpatului restul sumei de bani, 100 de euro, promovând examenele.
Din adresa Facultății de Medicină din B. rezultă că martorul denunțător C. A.-M. s-a prezentat la examenul aferent semestrului întâi al anului al doilea de studiu și a obținut nota 4. În sesiunea de reexaminări, martorul denunțător a obținut la acest examen nota 5. Cu privire la examenul aferent semestrului al doilea al anului al doilea, din aceeași adresă rezultă că martorul denunțător nu s-a prezentat, dar în sesiunea de reexaminări din luna septembrie a anului 2012 a obținut la acest examen nota 6.
Din înscrisurile identificate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului O. L. rezultă că denunțătorul nu a fost prezent la examenele respective și a dat o parte din bani (100 euro) înainte de ultimul examen. astfel, pe unul dintre înscrisurile arătate anterior se regăsește mențiunea “C. A.-M. an II. S I (06.09) S II (09.09). de scris. dim 09.09 dă 100. Sună pe 04.09”. Mențiunea în cauză, mai ales cea “de scris” se mulează perfect pe modelul infracțional adoptat de către inculpat cu privire la faptele care au făcut obiectul dosarului penal 901/P/2012, în sensul că acesta nota respectiva mențiune cu privire la studenții care îi remiteau sume de bani și care nu se mai prezentau la examene, pentru a nu uita să completeze catalogul cu numele și nota studenților în cauză.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, negând săvârșirea acesteia. Fiind întrebat care este semnificația mențiunii “dă 100. sună pe 04.09”, inculpatul a arătat că nu știe, fără a avea o justificare pertinentă pentru mențiunea respectivă, însă în cursul cecetării judecătorești, astfel cum rezultă din declarația mai sus expusă, inculpatul și-a reconsiderat poziția în sensul că, deși în esență chiar dacă nu își amintește în concret fapta penală admite că, înscrisul prezentat de acuzare îi aparține, neexistând posibilitatea ca acest înscris sa fi fost întocmit de el în alte împrejurări „neilicite” admițând totodată că probabil cei 100 euro menționați în agenda sa i-au fost remiși de martorul denunțător.
În drept, fapta inculpatului O. L. care, în calitate de profesor și șef de catedră la disciplina anatomie din cadrul Facultății de Medicină din B., în cursul lunii septembrie 2012 a pretins și a primit de la martorul denunțător C. A.-M. suma de 400 de euro, pentru a-l promova pe acesta din urmă la examenele restante, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, text de lege în baza căruia instanța urmează a realiza tragerea la răspundere penală a inculpatului întrucât din perspectiva art. 5 Cod penal aceasta este legea penală mai favorabilă sub aspectul cuantumului sancționator, mai blând în reglementarea în vigoare la momentul comiterii faptei penale.
Vinovăția inculpatului O. L. fiind dovedită, instanța urmează a realiza tragerea la răspundere penală a acestuia.
În acest context, instanța va avea în vedere natura faptei penale, circumstanțele reale ale acesteia, data faptei – anul 2012, dar și profilul socio-moral al inculpatului - persoană cu perspective favorabile de reintegrare socială subliniate de referatul de evaluare presentențială întocmit inculpatului de Serviciul de Probațiune ce funcționează pe lângă Tribunalul B. - f. 56, 57 dosar fond, instanța apreciază că răspunde cerințelor art. 52 Cod penal și este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului O. L. pedeapsa închisorii de 3 ani și 5 ani interzicerea dreptului prev de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular.
Întrucât această faptă penală a fost comisă de inculpat până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 256/2013 a Tribunalului B. definitivă la data de 24 martie 2014 prin decizia penală nr. 120/. de Apel B., prin care inculpatul a beneficiat de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța va face aplicațiunea art. 85 al. 1 Cod penal și va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/21.10.2013 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 120/. pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul penal nr._ .
Pe cale de consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/21.10.2013 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 120/. a Curții de Apel B. în următoarele pedepse componente:
- 27 de pedepse a câte 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular - pentru comiterea a 27 de fapte de luare de mită prev. de art. 254 al 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior,
- două pedepse a câte 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. De art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 - de a mai fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular pentru comiterea a două infracțiuni de luare de mită în formă continuată (denunțători Staver M. și R. A.), fapte prev. de art. 254 al 1 Cod penal 1969 cu raportat la art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal 1969 (4 acte materiale) și art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior,
- două pedepse a câte 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 – respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular pentru comiterea a două infracțiuni de luare mită în formă continuată (denunțători P. A. și N. C. P.), fapte prev. de art. 254 al 1 Cod penal 1969 cu raportat la art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal 1969 (două acte materiale) cu aplicarea art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior,
- pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 6 din L. 78/2000 și art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior și
- pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular - pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (denunțător Cox T. Boglarka), faptă prev. de art. 254 al 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal 1969 (3 acte materiale) și art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal 1969, se vor contopi aceste pedepse repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - a închisorii de 3 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultantă a concursului de infracțiuni, instanța va avea în vedere profilul socio-moral al inculpatului, persoană aflată la vârsta deplinei maturități și care a avut un debut infracțional tardiv, în anul 2011, timp până la care a desfășurat o consistentă activitate profesională.
Totodată ,în acest context instanța are în vedere:
- înscrisurile depuse de inculpat în circumstanțiere din care se desprinde că a desfășurat activitate profesională, are contract de muncă pe perioadă nedeterminată ca medic la „Asociația să crești sănătos”, iar în paralel depune activitate de asistență medicală, de educație sanitară preventivă cu oameni ai străzii, a fost solicitat de un ONG și dă asistență medicală gratuită la 300 de asistați, copii ai străzii și oameni fără adăpost în B., a arătat instanței atât la audiere cât și cu ocazia ultimului cuvânt că a regretat și regretă situația în care a ajuns și și-a cerut public iertare față de societate așa cum a avut ocazia, prin presă când a fost intervievat și față de organele în drept, subliniind că manifestă un regret permanent, văzând consecințele faptelor sale, afirmând totodată că nu le va putea uita și ca atare încearcă să dea dovadă de faptul că se poate reabilita, poziția sa procesuală fiind una pozitivă față de ansamblul infracțional, în procesul penal anterior a restituit tuturor martorilor denunțători sumele la care a fost obligat de instanța de judecată, dar și
- concluziile referatului de evaluare care evidențiază interesul inculpatului pentru menținerea activităților dezirabile pe care le desfășoară în prezent, dar și motivația crescută în a-și reconstrui imaginea, atât la nivelul comunității din care face parte cât și la nivel societal, prin demonstrarea caracterului de derivă pe care l-a avut comportamentul trecut în comportamentul său general, evaluatorul de probațiune neidentificând conduite cu potențial adictiv în cazul inculpatului, ci dimpotrivă, acesta a indicat că inculpatul beneficiază de resurse importante atât la nivel intern, cât și la nivel extern, iar aceste resurse pot fi valorificate prin modalități de sancționare ce urmăresc menținerea mediului de viață al inculpatului care este bine integrat social și familial, precum și monitorizarea viitoare a resurselor voliționale de care dispune inculpatul în vederea evitării recidivei.
În raport de aceste circumstanțe, constatând totodată îndeplinite cerințele art. 86/1 Cod penal, instanța conchide că reeducarea și reintegrarea socială a inculpatului, dar și prevenirea săvârșirii de infracțiuni, se va putea realiza și fără privarea de libertate a acestuia, doar prin suspendarea sub supraveghere, sub controlul Serviciului de Probațiune.
Așa fiind, în baza art. 86/1 Cod penal 1969 urmează a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani ce începe să curgă de la data de 24.03.2014 conform art. 86/5 Cod penal 1969.
Durata termenului de încercare astfel stabilită la maximul prevăzut de lege, are în vedere necesitatea realizării eficiente a scopului pedepsei. Măsurile de supraveghere la care se va supune inculpatul, sunt, în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal 1969 se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal 1969 dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul O. L. urmează să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;
Atrage atenția inculpatului O. L. asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal 1969, art.83 Cod penal 1969, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 255 al. 5 Cod penal 1969 raportat la art. 6/1 al. 4 L. 78/2000, va obliga inculpatul să restituie martorului denunțător C. A.-M. suma de 400 euro.
Cu aplicarea art. 274 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat la urmărirea penală și instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 254 al.1 Cod penal 1969 raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, condamnă pe inculpatul O. L., fiul lui L. și F., născut la data de 03.09.1956 în București, domiciliat în B. ., jud. B., posesor CI . nr._, CNP_ – la pedeapsa închisorii de 3 ani și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal 1969 - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular.
În baza art. 85 Cod penal 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/21.10.2013 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 120/. pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul penal nr._ .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a mai fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular – pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/21.10.2013 a Tribunalului B. definitivă prin decizia penală nr. 120/. a Curții de Apel B. în următoarele pedepse componente:
- 27 de pedepse a câte 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal 1969 - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular - pentru comiterea a 27 de fapte de luare de mită prev. de art. 254 al 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală anterior,
- două pedepse a câte 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal 1969 - de a mai fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular pentru comiterea a două infracțiuni de luare de mită în formă continuată (denunțători Staver M. și R. A.), fapte prev. de art. 254 al 1 Cod penal 1969 cu raportat la art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (4 acte materiale) și art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală anterior,
- două pedepse a câte 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b, lit. c Cod penal 1969 – respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular pentru comiterea a două infracțiuni de luare mită în formă continuată (denunțători P. A. și N. C. P.), fapte prev. de art. 254 al. 1 Cod penal 1969 cu raportat la art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (două acte materiale) cu aplicarea art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior,
- pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 6 din L 78/2000 și art. 320/1 al 7 Cod procedură penală anterior și
- pedeapsa de 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal 1969 – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular - pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (denunțător Cox T. Boglarka), faptă prev. de art. 254 al. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 6 din L. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal 1969 (3 acte materiale) și art. 320/1 al. 7 Cod procedură penală anterior.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 al. 3 Cod penal 1969, contopește aceste pedepse repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - a închisorii de 3 ani și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c Cod penal 1969 – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a mai ocupa funcția de cadru didactic în cadrul oricărei unități de învățământ de stat sau particular.
În baza art. 86/1 Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani ce începe să curgă de la data de 24.03.2014 conform art. 86/5 Cod penal 1969 .
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal 1969 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale
În baza art. 86 indice 3 alin.1 Cod penal 1969 dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul O. L. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
A) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B.;
B) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu;
C) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu;
D) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu;
Atrage atenția inculpatului O. L. asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal 1969, art.83 Cod penal 1969, a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 255 al. 5 Cod penal 1969 raportat la art. 6/1 al. 4 L. 78/2000, obligă inculpatul să restituie martorului denunțător C. A.-M. suma de 400 euro.
În baza art. 274 Cod procedură penală,
Onorariul parțial de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu F. O. se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare și obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală și instanța de fond, restul cheltuielilor judiciare (onorariu avocat oficiu) rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. M.-G. C. A.-E.
Red.D.M.G./02.6.2015
Dact.A.C./10.06.2015 - 5 ex.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 178/2015.... | Luarea de mită (art.289 NCP). Sentința nr. 134/2015.... → |
|---|
