Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 178/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 548/338/2015/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 178/CONTESTAȚIE
Ședința publică din 21 mai 2015
Președinte: C. I. – judecător
Grefier: I. N.
Cu participarea procurorului: C. E. U. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către inculpatul B. F. N., împotriva încheierii de ședință din data de 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat B. F. N. personal (din Penitenciarul C.) și asistat de avocat din oficiu M. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat, întrebați fiind, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate de către inculpatul B. F. N., împotriva încheierii de ședință din data de 19 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ 15.
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat solicită admiterea contestației și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere și nici nu au apărut temeiuri noi.
Menționează că acesta este arestat de o lungă perioadă de timp, în cauză au fost audiați atât inculpatul cât și partea vătămată, iar la dosar nu există indicii că lăsat în libertate, inculpatul ar influența buna desfășurare a procesului penal sau ar săvârși alte fapte de natură penală.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică; instanța de fond în mod corect a menținut starea de arest preventiv, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina acestuia, faptul că inculpatul figurează cu multiple antecedente penale, infracțiuni contra patrimoniului, atitudinea nesinceră adoptată de acesta în fața instanței, ceea ce conduce la existența unui risc ridicat că acesta va mai săvârși fapte penale.
Contestatorul inculpat B. F. N., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică; a fost condamnat anterior pentru furt, iar acum este cercetat pentru tâlhărie; nu este vinovat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față
Constată că prin încheierea de ședință din data de 19.05.2015 adoptată Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ 15 în baza art. 208 alin. 4 raportat la art. 362 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. F. N., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/UP/18.02.2015 a Jud. Zărnești și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Judecătoria a apreciat pornind de la dispozițiile art. 202 Cod procedură penală că, în cauză, din probele stabilite până în prezent, pe care le-a detailat rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de dispozițiile art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.
S-a apreciat că sunt aplicabile și dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, atât din prisma criteriului obiectiv, având în vedere faptul că pedeapsa prevăzută pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 5 ani, cât și criteriul subiectiv, în baza căruia privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Cu privire la starea de pericol pentru ordinea publică, instanța a ținut cont atât de circumstanțele reale - natura infracțiunii,îndreptate împotriva patrimoniului și împotriva integrității fizice a persoanei, profitând de vârsta înaintată a victimei și de capacitatea redusă a acesteia de a se opune, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care are multiple antecedente penale (f._ d.u.p.). Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din stăruința inculpatului în a comite infracțiuni contra patrimoniului, din modul concret de săvârșire a faptei, precum și din atitudinea nesinceră în fața instanței. De unde urmează că există un risc ridicat ca, și pe viitor, lăsat în libertate, inculpatul să comită din nou același tip de infracțiuni. Instanța a mai avut în vedere și împrejurarea că fapta inculpatului putea avea consecințe mult mai grave, având în vedere problemele de sănătate de care suferă persoana vătămată sau, cel puțin, fragilitatea fizică obișnuită a persoanelor vârstnice.
Pe cale de consecință, se apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea faptei, urmărindu-se prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, sens în care o altă măsură preventivă nu ar fi eficientă.
Împotriva acestor dispoziții în termenul legal inculpatul a formulat contestație și a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv, este ținut în pușcărie pe nedrept, această măsură este ilegală, că este reținut în baza unei suspiciuni că ar fi săvârșit fapta respectivă, nu există probe certe din care să rezulte săvârșirea acestei fapte, astfel că solicită judecarea sa în stare de libertate, urmând a se prezenta la fiecare termen de judecată.
Contestația nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Prin rechizitoriul nr. 156/P/2015 din data de 06.03.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ 15, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. F. N., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzute de dispozițiile art. 233, art. 234 alin 1 lit. d) din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul Penal.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că în seara zilei de 17.02.2015, în jurul orelor 18:20, din sala de jocuri mecanice, aparținând . Râșnov situată pe . F. N. l-a urmărit pe M. I., în timp ce acesta se deplasa pe ., zona Piața Agroalimentară, spre cartierul ISR, l-a trântit și l-a lovit cu pumnii în scopul de a-i sustrage din buzunar un portofel de culoare maro, în care se aflau suma de aproximativ 180 lei și documente.
Prin încheierea din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul nr._ , s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. F. N. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 18.02.2015 până la data de 19.03.2015, inclusiv,măsura fiind ulterior menținută potrivit dispozițiilor procedural penale prev de art. 207,208 CPP.
Reanalizând actele dosarului Tribunalul constată că există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabila in sensul art. 202 alin. 1 Cod procedură penală și art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO ca inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunea reținută in sarcina sa respectiv:
- plângerea părții vătămate M. I. (mijloc de probă ce se coroborează cu certificatul medico-legal emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală B., nr.387/E/18.02.2015 și care atestă împrejurarea că partea vătămata a suferit, în data de 17.02.2015, leziuni traumatice ce s-ar fi putut produce prin lovire cu corp dur);
- procesul-verbal de sesizare din oficiu și proces-verbal de cercetare la fata locului și de conducere în teren a persoanei vătămate (mijloc de probă ce atestă faptul că la locul indicat de către partea vătămată s-au găsit mai multe pete de substanță, culoarea brun-roșcat, cu aspect de sânge);
- înregistrările video, proces-verbal de ridicare a imaginilor din data de 17.02.2015, planșă fotografică privind principalele momente înregistrate de mijloacele de redare video și proces-verbal de vizionare a imaginilor video din data de 17.02.2015 cu anexa aferentă (mijloace de probă care atestă faptul că inculpatul și partea vătămată s-au aflat în același timp în incinta ., că inculpatul a urmărit partea vătămată în timp ce acesta se afla în fața unui aparat de joc, că inculpatul a ieșit din incinta . la scurt timp după partea vătămată, că o persoană cu aceleași semnalmente ca și inculpatul a urmărit partea vătămată, a agresat-o și apoi a fugit de la locul faptei);
- declarația martorului G. G. (f. 171 verso d.u.p.).
- declarația inculpatului B. F. N. (mijloc de probă care atestă că inculpatul s-a aflat în data de 17.02.2014 în incinta . împreună cu parte vătămată);
- planșa fotografică cu bunurile găsite asupra inculpatului și ridicate în data de 17.02.2015 (mijloc de probă care atestă că inculpatul avea printre bunurile găsite asupra sa și un portofel de culoare maro și două bancnote de 50 lei).
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, atât din prisma criteriului obiectiv, având în vedere faptul că pedeapsa prevăzută pentru fapta reținută în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 5 ani, cât și criteriul subiectiv, în baza căruia privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive este în continuare necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, dar și a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată,raportat la stăruința inculpatului în a comite infracțiuni contra patrimoniului,acesta fiind recidivist postexecutoriu dar și din modul concret de săvârșire a faptei, ecoul social al faptei de care este acuzat inculpatul este încă foarte puternic în comunitatea locală,raportat și la stadiul incipient al cercetării judecătorești.
Pe de altă parte, în mod corect prima instanță a apreciat că măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzației,în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă,dar și prin prisma modalității concrete de săvârșire a faptei,respective obținerea facilă a unei sume de bani profitând de vârsta înaintată a victimei și de capacitatea redusă a acesteia de a se opune.
Având în vedere că fapta cu privire la care există indicii că inculpatul a săvârșit-o are drept subiect pasiv o persoană vârstnică, măsura arestării preventive este singura aptă să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică. Acest scop nu poate fi realizat doar prin luarea măsurii controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, ci tocmai prin înlăturarea temporară a inculpatului din comunitatea afectată de ecoul presupusei fapte penale.
În concluzie, dispozițiile instanței de fond sunt legale și temeinice, ca atare vor fi menținute și contestația formulată în cauză va fi respinsă, deoarece aspectele prezentate se circumscriu în prezent dispozițiilor art. 202, 223 alin. 2 teza I Cod procedură penală, în sensul existenței temeiurilor care justifică menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului sub aspectul necesității acesteia, precum și sub aspectul proporționalității ei cu scopul urmărit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de către inculpatul B. F. N. împotriva Încheierii de ședință din data de 19.05.2015 adoptată în dosarul penal nr._ 15 al Judecătoriei Zărnești.
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare, în care se include onorariul apărătorului din oficiu d-nul avocat M. Ș. în cuantum de 100 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi data de 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. I. N.
Red. C.I./16 iunie 2015
Tehnored. I.N./16 iunie 2015/5 ex.
Judecător de fond A. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 152/2015.... | Luarea de mită (art.289 NCP). Sentința nr. 133/2015.... → |
|---|
