Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 939/226/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL B.
- Secția Penală -
DOSAR NR._
DECIZIA NR.292/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 28.08.2015
PREȘEDINTE: R. D. R. - judecător
GREFIER - T. C.
Cu participare PROCUROR: I. A. din cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BRASOV
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către inculpatul B. D. D. împotriva încheierii din 24.08.2015 pronunțată de Judecătoriei Fagaraș în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat B. D. D. personal, în stare de detenție (încarcerat în Penitenciarul C.) și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat B. D. D., fiul lui D. și M.. Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține prezenta contestație, a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu și este d e acord ca asistența juridică să îi fie asigurată de acesta.
Părțile învederează că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită instanței admiterea contestației formulată de acesta împotriva încheierii de ședință din data de 24.08.2015.
Față de perioada relativ mare de timp de când inculpatul a fost arestat preventiv, temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă. Deasemenea având în vedere și recunoașterea parțială a faptelor, apreciază că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive pentru buna desfășurare a procesului penal, solicită a se orienta asupra măsurii preventive a controlului judiciar.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației formulată de inculpat, considerând hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, raportat la modalitatea de comitere a faptelor, perseverența infracțională a acestuia (a comis un număr mare de fapte într-un interval scurt de timp), prejudiciile mari cauzate părților vătămate, precum și împrejurarea că nu are un loc de muncă stabil. Pentru considerentele expuse, apreciază că inculpatul nu prezintă garanții suficiente că lăsat în libertate nu ar apela la comiterea de infracțiuni pentru a-și asigura existența.
Având cuvântul, inculpatul contestator B. D. D. solicită judecarea sa în stare de libertate deoarece regretă cele întâmplate, nu se consideră vinovat de toate acuzațiile aduse, iar lăsat în libertate nu ar mai comite alte fapte. Consideră că în penitenciar nu se va putea reabilita și nu va putea să își găsească un loc de muncă. Solicită redarea unei șanse de a se reintegra în societate.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față constată:
Prin încheierea de ședință din 24.08.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ în baza dispozițiilor art. 362 alin.2 Cod procedură penală cu referire la art. 208 alin.4 Cod procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului B. D.-D., fiul lui D. și M., născut la data de 28.09.1991 în mun. F., jud. B., CNP:_, și a fost respinsă cererea formulată de reprezentantul inculpatului B. D.-D., privind luare măsurii controlului judiciar.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut în esență că temeiurile avute în vedere la arestare se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul B. D. D. solicitând desființarea ei și în rejudecare admiterea cererii de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar. În motivare inculpatul a arătat că nu a săvârșit toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, că de la momentul luării măsurii a trecut un interval de timp ce depășește termenul rezonabil recomandat în astfel de cazuri, că timpul petrecut în penitenciar nu contribuie la reabilitarea sa și îl împiedică să aibă un loc de muncă stabil.
Analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. din data de 27.02.2015, înregistrat sub dosar număr_ la data de 02.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. D., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și ped. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b și d cod penal, furt calificat (patru fapte), prev. și ped. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b și d al.2 lit. b cod penal, tentativă de furt calificat (două fapte) prev. și ped. de art. 32 al.1 Cod penal, rap. la art. 228 al.1, art. 229, al.1 lit. b și d cod penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal. În fapt s-a reținut în sarcina inculpatului B. D. D. că
1. În noaptea de 28/29.11.2014 s-a deplasat pe . mun. F. unde ajuns în dreptul imobilului cu umărul 33 A, aparținând persoanei vătămate S.C. „C. BOY 2013” SRL, administrat de Ciufulică L., a forțat ușa de la intrare după care a pătruns în interior, de unde, de pe perete a smuls un televizor LCD marca CDV, iar dintr-un sertar a sustras trei telefoane mobile uzate marca Sony Ericson; cu aceeași ocazie inculpatul a mai luat mai multe sticle cu băuturi alcoolice și suma de 205 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 1600 lei. Având asupra sa bunurile sustrase, inculpatul s-a deplasat la domiciliu și întrucât cu ocazia smulgerii televizorului din perete acesta s-a deteriorat l-a aruncat iar celelalte bunuri le-a folosit în interes personal. În drept, s-a reținut că fapta realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 al.1, art. 229, al.1 lit. b și d cod penal.
2. în noaptea de 18/19.12.2014 inculpatul B. D. D. s-a întâlnit cu inculpatul O. I.-A. cu care s-a înțeles să spargă frizeria situată în mun. F., ., parter comercial aparținând persoanei vătămate S.C. „FRISCIP” SRL cunoscând că în interiorul acesteia se află o cutie metalică în care sunt depozitați banii. În continuare cei doi inculpați s-au deplasat având asupra lor două șurubelnițe la sediul frizeriei, unde au supravegheat până în jurul orei 01:00 locul respectiv, după care văzând că în zonă nu se află nicio persoană au forțat ușa de la intrare cu ajutorul celor două șurubelnițe, au intrat în interior și s-au dus la locul unde era cutia metalică. Întrucât nu au reușit să deschidă cutia cei doi inculpați au căutat prin birou cheia, ocazie cu care dintr-un sertar au luat circa 300 lei și negăsind cheia au luat cutia metalică pe care au transportat-o în cimitirul ortodox situat în mun. F., . reușit să o deschidă, iar din aceasta au luat suma de cca. 4.700 lei iar documentele societății care se aflau în interior le-au dat foc, după care au abandonat cutia respectivă. În drept s-a reținut că fapta inculpaților B. D. D. și O. I.-A. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229, al.1 lit. b și al.2 lit. b și d cod penal.
3. în noaptea de 21/22.12.2014 în timp ce inculpatul B. D. D. se deplasa pe jos de la pizzeria „F. Șaorma”, pe . mun. F., ajuns în dreptul magazinului de feronerie situat la nr. 12 A și bănuind că interiorul acestuia se află bani s-a hotărât să pătrundă în interior. A forțat ușa de acces cu ajutorul unei dălți pe care o avea asupra lui, a pătruns în interior și dintr-un sertar a luat suma de cca. 20 lei aparținând persoanei vătămate M. I. T., iar din hol, dintr-o ladă frigorifică a sustras mai multe pachete cu carne congelată în val. de cca 200, aparținând persoanei vătămate M. L.. După ce a pus carnea în 2 plase a părăsit locul faptei și s-a deplasat la domiciliul său. În drept s-a constatat că faptele inculpatului B. D. D. realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt calificat (două fapte) prev. de art. 228 al. 1, art. 229, al.1 lit. b și d, al. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 38 al. 1 cod penal.
4. în noaptea de 16/17.01.2015 în jurul orelor 01:30 inculpații B. D. D. și R. D. s-au deplasat la intersecția străzii Podului cu . intenția de a sustrage bunuri dintr-un magazin alimentar situat pe .. 26, din mun. F.. După ce inculpatul B. D. D., a sărit gardul imobilului și ajuns în interiorul curții l-a sunat pe inculpatul R. D. să-i aducă sacii pentru a fura țigări și alte bunuri aflate în magazin, însă dându-și seama că magazinul este prevăzut cu cameră de supraveghere și că au pierdut sacii, a ieșit din curte și s-au deplasat în zona fostei băi comunale pentru a face rost de un sac menajer, după care s-au întors din nou, însă când au ajuns în dreptul magazinului au văzut pe unul din proprietari coborând dintr-o mașină astfel că și-au continuat drumul. Ajunși pe .. F., în dreptul imobilului cu nr. adm. 15B inculpatul B. D. D. a escaladat un gard din plasă de sârmă timp în care inculpatul R. D. a rămas în stradă de pază. După ce inculpatul B. D. D. a luat din curtea imobilului un fier s-a deplasat la un beci unde a încercat să forțeze ușa cu ajutorul bucății de fier găsit în curte, însă văzând că printr-o fereastră de la holul locuinței îi privește o persoană a fugit pe același traseu fără însă să sustragă vreun bun. În drept s-a apreciat că faptele inculpatului B. D. D. realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de tentativă la furt calificat (două fapte) prev. de art. 32 al. l Cod penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229, al.1 lit. b și d cod penal cu aplic. art. 38 al. 1 cod penal.
5. în noaptea de 29/30.01.2015 inculpații B. D. D. și R. D. s-au deplasat din nou la magazinul situat pe .. 26, din mun. F., aparținând persoanei vătămate S.C. „TDD BUSINESS” SRL, unde au forțat ușa din față a magazinului și au pătruns în interior, de unde au luat 40 cartușe țigări, diferite mărci pe care le-au pus în mai mulți saci, iar din sertarul casei de marcat au luat, suma de 30 lei cauzând un prejudiciu în val. de cca. 6000 lei . În continuare cei 2 inculpați având asupra lor bunurile sustrase s-a deplasat în cartierul T. V. din mun. F., iar ulterior în Cartierul Combinat unde o parte din cartușele de țigări le-au vândut martorului Teleraș C., cu suma de 2100 lei pe care i-au împărțit în mod egal între ei. În drept s-a reținut că fapta inculpaților B. D. D. și R. D. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. l, 229 al. l lit. „b” și „d”, al.2 lit. „b” cod penal.
Prin încheierea Judecătoriei F. nr. 2 din 05 februarie 2015, dată în dosar nr._ al Judecătoriei F. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. D. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 05 februarie 2015 până la data 06 martie 2015, inclusiv, fiind respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului privind luarea măsurii controlului judiciar și a arestului la domiciliu.
Temeiurile arestării le-au constituit prevederile art. 223 al. 2 Cod procedură penală.
Prin încheierile de cameră preliminară a Judecătoriei F. din 04 martie 2015, dată în dosar nr._ /a1 al Judecătoriei F., din 31 martie 2015, dată în dosar nr._ /a1.1 al Judecătoriei F. din 28 aprilie 2015, dată în dosar nr._ al Judecătoriei F. s-a dispus menținerea arestării preventivă a inculpatului B. D. D..
Prin încheierile de ședință din 18 mai 2015, din 29.06.2015, din 10.07.2015 și respectiv 11 august 2015, date în dosar nr._ al Judecătoriei F. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv fiind respinse cererile inculpatului de înlocuire a arestului preventiv cu controlul judiciar.
Instanța de fond a reținut corect că temeiurile avute în vedere la arestare au rămas nemodificate și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului B. D. D..
Deși inculpatul contestă comiterea faptelor de la punctele 2 și 3 din rechizitoriu, tribunalul constată că la dosar există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii tuturor faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Astfel, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală în cuprinsul cărora recunoaște toate faptele, pe care le descrie în detaliu, procesele verbale de reconstituire cu planșele foto aferente, se coroborează în privința faptei de la punctul 2 din rechizitoriu cu declarația martorei I. L. E., iar pentru fapta de la punctul 3 din rechizitoriu cu declarația martorei N. K., toate aceste elemente probatorii conturând pentru un observator independent bănuiala rezonabilă a comiterii faptelor de către inculpat, consecința fiind actualitatea condiției obiective prevăzute de art. 223 Cod procedură penală pentru luarea și menținerea arestării. Infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul, respectiv art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b și d cod penal, furt calificat (patru fapte), prev. și ped. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b și d al.2 lit. b cod penal, tentativă de furt calificat (două fapte) prev. de art. 32 al.1 Cod penal, rap. la art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b și d cod penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, sunt pedepsite cu închisoarea de la 1-5 ani și respectiv 2 la 7 ani, astfel încât și cea de-a doua condiție obiectivă prevăzută de art. 223 al. 2 Cod procedură penală este îndeplinită.
Referitor la cerința privind pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl prezintă pentru ordinea publică, instanța a reținut în mod just că raportat la gravitatea faptelor dar și la modalitatea de săvârșire a acestora: inculpatul a acționat singur sau împreună cu alte persoane de la care a solicitat sprijin, pe timp de noapte, comițând un număr mare de fapte penale într-un interval scurt de timp (28.11.2014 – 30.01.2015), și cauzând prejudicii însemnate în valoare totală de_,60 lei, temeiul subiectiv al art. 223 al. 2 își păstrează actualitatea. Nu pot fi ignorate circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, care, pe fondul unor surse constante de venituri licite, în scopul obținerii în mod facil de bani sau bunuri încalcă în mod periodic normele de conduită socială, dând dovadă de o totală desconsiderare a legii. Inculpatul este perceput în mediul în care evoluează ca o persoană obișnuită să apeleze la sustragerea de bunuri pentru a-și asigura mijloacele de subzistență, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, dar și din conținutul fișei de cazier.
Raportat la numărul mare de faptă descrise în rechizitoriu, la complexitatea cauzei derivată din probatoriul ce implică audierea părților vătămate și martorilor, pentru fiecare faptă în parte, nu se poate afirma că arestarea preventivă ar fi depășit termenul rezonabil impus de art. 239 al. 1 teza I Cod procedură penală și de practica CEDO, chiar dacă a depășit 6 luni.
Perseverența manifestată de inculpat în plan infracțional, periodicitatea cu care pare a apela la comiterea de fapte ilicite pentru a-și asigura mijloacele de trai justifică aprecierea că lăsat în libertate acesta ar putea continua să comită noi infracțiuni, singura măsură preventivă aptă să asigure pe de o parte buna desfășurare a judecății și pe de altă parte prevenirea săvârșirii altor fapte penale fiind arestarea preventivă. Privarea de libertate a inculpatului în acest moment nu are natura unei pedepse, cu scopul și funcțiile specifice, (reeducare, formare a unei noi atitudini față de valorile ocrotite de legea penală), aceasta reprezentând în acest moment mijlocul de asigurare a obiectivelor prevăzute de art. 202 Cod procedură penală, or din acest punct de vedere măsura este în continuare necesară.
Prin urmare criticile formulate de inculpat nu sunt fondate, contestația urmând a fi respinsă în baza art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
În baza art. 272 al. 1 onorariul de 130 lei al avocatului din oficiu B. A. M. se va include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului 230 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul B. D. D. împotriva încheierii pronunțate la 24.08.2015 de Judecătoria F. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
În baza art. 272 al. 1 onorariul de 130 lei al avocatului din oficiu B. A. M. se include în cheltuielile judiciare și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 230 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.08.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. RALUCATARTLER C.
Red. R. D./07.09.2015
Dact.08.09.2015 - 4 ex
Jud. fond M. C. Grațiela
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 187/2015.... → |
|---|
