Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 173/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 576/62/2015
ROMÂNIA
TRIBU NALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.173/S
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.07.2015
PREȘEDINTE: D. M. G. - judecător
GREFIER: T. C.
Cu participarea PROCUROR: B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Conoloș C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 Cod penal raportat la art. 188, 189 al. 1 lit. e Cod penal.
Dezbaterile in prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul Conoloș C. personal, în stare de detenție (încarcerat în Penitenciarul C.) și asistat de avocat desemnat din oficiu F. M., pentru partea civilă I. I.-I. – lipsă – avocat desemnat din oficiu L. L., lipsă fiind reprezentantul părții civile Spitalul C. Județean de Urgență B.. Se prezintă martorul I. C. A. - în stare de detenție și martora C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea sub jurământ a martorei C. M., declarația acesteia fiind consemnată în scris și, după citire și semnare fiind atașată la dosarul cauzei.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public, apreciază incidente dispozițiile art.273 al.3 Cod penal, față de depoziția martorei C. M., pentru a vedea dacă martorul I. C. A. își va retrage mărturia formulată ieri în fața instanței. În acest sens apreciază utilă luarea unui supliment de declarație martorului minor I. C. A..
Apărătorii părților arată că sunt de acord cu această solicitare.
Instanța procedează, după ce explică martorului dispozițiile art.273 al.3 Cod penal, la audierea sub jurământ solemn a martorului I. C. A., declarația acestuia fiind consemnată în scris și, după citire și semnare fiind atașată la dosarul cauzei. Mama martorului minor audiat, C. M., este prezentă la citirea declarației furnizată de acesta la momentul procesual actual, aplicându-și semnătura pe declarația depusă la dosar. De asemenea mama martorului confirmă împrejurarea că băiatul său - I. C. A. - a căzut de pe un pod și are probleme cu memoria.
Instanța procedează la audierea suplimentară a inculpatului Conoloș C. cu privire la pretențiile civile formulate în cauză, declarația acestuia fiind de asemenea consemnată în scris și după citire și semnare fiind depusă la dosarul cauzei.
Întrebat fiind la solicitarea procurorului de ședință, inculpatul precizează că nu a luat legătura cu martorul minor I. C. A. pentru că acesta este vărul părții vătămate.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public arată că inculpatul Conoloș C. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. De art.32 al.1 Cod penal rap. la art.188 și art.189 al.1 lit. e Cod penal . Inculpatul a fost reținut și ulterior arestat preventiv la data de 06.02.2015 - la zi.
Partea vătămată I. I. I. s-a construit parte civilă în cauză cu suma totală de 10.000 lei (5000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale), iar Spitalul județean B. cu suma de 3,67 lei (conform înscrisului de la fila 67 dosar).
După prezentarea stării de fapt astfel cum este reținută în actul de sesizare, învederează instanței că la dosarul cauzei a fost atașată sentința penală nr 36/S/7.11.2011 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., definitivă prin decizia penală nr.3818/27.10.2011 a ICCJ B. (din care se deduce că inculpatul a mai comis o faptă similară).
Raportat la declarațiile martorilor audiați în cauză, apreciază că rezultă că obiectul înțepător folosit în agresiune a fost un cuțit cu lama de 10-15 cm.
Persoana vătămată, în declarațiile date, a atestat că la 10.01.2015, pe timp de seară, se afla pe o stradă din loc.Târlungeni, însoțită fiind de către I. A. și G. R., ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpatul.Conflictul a debutat ca urmare a solicitării de i se restitui de către inculpat o giacă, persoana vătămată susținând că fără alte discuții prealabile inculpatul a scos un cuțit tip briceag și fără a spune nimic l-a înjunghiat de 3 ori. Se susține că inculpatul a mai încercat să îl înjunghie de câteva ori pe persoana vătămată, însă acesta a reușit să se ferească. Martorul G. a fugit în ajutorul părții vătămate și a fugit să îl cheme pe unchiul acestuia - Țerean G. - motiv pentru care inculpatul s-a îndepărtat de la locul agresiunii. Partea vătămată a indicat că obiectul folosit a fost un cuțit cu buton.
Martorul G. R. în declarațiile date a susținut teza persoanei vătămate raportat la motivul conflictului, că între părți au existat înjurături reciproce, că persoana vătămată i-a solicitat inculpatului să îi achite geaca în cazul în care nu o mai are, persoana vătămată împingându-l pe inculpat anterior agresiunii. Inculpatul este cel care ar fi scos un cuțit - briceag cu buton - cu lama de 15 cm, a apăsat pe acest buton și fără a mai spune nimic, l-a agresat de 3 ori pe persoana vătămată în aceleași zone indicate și de acesta. De asemenea martorul arată că inculpatul a intenționat să își continue ., dar partea vătămată s-a ferit. Martorul a susținut că i-a fost teamă să intervină între părți, motiv pentru care a preferat să îl cheme în ajutor pe unchiul persoanei vătămate.
Martorul I. C. A. în declarația din cursul urmăririi penale prezintă aceleași aspecte atestate de martorul G. R., însă în fața instanței acesta și-a schimbat declarația în sensul susținerii întrutotul a tezei în apărare a inculpatului.
Martorul T. G. susține că a fost anunțat de G. că nepotul său a fost implicat într-o agresiune și deși a intenționat să meargă în ajutorul acestuia, la ieșirea din casă s-a întâlnit cu el.Era înjunghiat cu un cuțit.
Inculpatul în declarațiile date în cauză menționează că înainte de a agresa persoana vătămată, a fost lovit de acesta din urmă cu pumnul în gură, după care s-ar fi luat la bătaie. A susținut că obiectul vulnerant nu a fost un cuțit ci o tablă pe care o găsise pe jos, cu dimensiuni de 10-15 cm. A precizat de asemenea că a lovit persoana vătămată o dată sau de 2 ori, că a fost lovit și de I. A. și că în final a reușit să fugă. A menționat că nu deține certificat medico-legal și că a aruncat tabla folosită în agresiune, neputând preciza unde anume. Inculpatul nu admite folosirea cuțitului, nu confirmă numărul loviturilor aplicate părții vătămate, care se confirmă în cuprinsul actului medico legal și încearcă să își construiască apărarea pe provocare.
Martorul I. C. A. audiat ieri, în contradicție cu ceea ce declarase anterior, a susținut teza inculpatului, fapt ce conduce la ideea că cei doi au luat legătura pentru a-i confirma apărarea.
Mama acestui din urmă martor, audiată, fără a avea posibilitatea să ia legătura cu fiul său, își amintește că în declarația dată de acesta s-a făcut vorbire despre un cuțit sau un briceag, că inculpatul a lovit cu acest obiect persoana vătămată, care sângera.
Actul medico legal potrivit fișei UPU din 10.01.2015 de la Spitalul C. Județean B., consemnează o agresiune și 3 plăgi - realizate asupra persoanei vătămate cu un corp tăietor înțepător pentru care au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Chiar dacă partea vătămată, ca urmare a discuției contradictorii cu inculpatul, l-a împins de umăr pe acesta înainte de a fi înjunghiat, reacția inculpatului a fost cu mult depășită față de acțiunea persoanei vătămate. Lovitura cu pumnul aplicată de persoana vătămată a fost susținută doar de către inculpat și de către declarația martorului minor I. A. (care revine astăzi și arată că nu își mai amintește nimic din cele declarate anterior). Prin urmare singurul martor ocular credibil este G. R..
Raportul de evaluare al inculpatului, fișa de cazier judiciar denotă aspectele de ordin personal ale acestuia și solicită a fi avute în vedere de instanță la individualizarea judiciară a pedepsei ce o va aplica. Solicită de asemenea a observa că debutul infracțional al inculpatului este încă din minoritate, că sancțiunile aplicate anterior acestuia au arătat o lipsă totală de eficiență și că inculpatul face parte dintr-un grup cu preocupări infracționale, iar comportamentul său s-ar putea îmbunătăți doar printr-o restructurare profundă la nivelul gândirii.
Pentru aceste considerente, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Solicită obligarea la plata despăgubirilor civile către Spitalul Județean B. și către persoana vătămată I. I. I. – 5000 lei în măsura dovedirii daunelor materiale și a daunelor morale.
Solicită a se da eficiență dispozițiilor art.72 Cod penal cu privire la perioada prevenției din 06.02.2015 la zi, să îl oblige la plata cheltuielilor de judecată și să mențină măsura arestului preventiv sub imperiul căreia se află în prezent. Consideră că și la acest moment procesual, față de natura infracțiunii comise, relațiile sociale încălcate, obiectul vulnerant folosit, zonele anatomice vizate, leziunile cauzate, perseverența infracțională a inculpatului în comiterea unor infracțiuni de același gen și rezonanța socială negativă produsă în rândul comunității, se impune în continuare menținerea măsurii arestului preventiv.
Față de probele administrate, persistă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul a fost implicat în comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Pentru partea vătămată I. I. I., având cuvântul apărătorul desemnat din oficiu - av. L. L. arată, pe latură penală, că este d e acord cu concluziile reprezentantei Parchetului, apreciind că starea de fapt prezentată în rechizitoriu nu s-a modificat.
Solicită a se îndepărta din materialul probator declarația dată de către martorul minor I. C. A. în fața instanței, urmând a se avea în vedere declarațiile acestuia din cursul urmăririi penale.
Prin urmare solicită condamnarea la o pedeapsa al cărui cuantum urmează a fi stabilit de instanță.
Solicită admiterea pretențiilor civile astfel cum au fost formulate și dovedite prin depozițiile martorilor ce fac referire la suferința părții civile și leziunile provocate.
Având cuvântul pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, av. F. M., apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este judecat, în infracțiunea prev. de art.193 al.2 Cod penal. Solicită aplicarea dispozițiilor art.396 al.6 rap. la art.16 lit.e Cod procedură penală - lipsa plângerii prealabile ce conduce la achitarea inculpatului.
În subsidiar dacă nu se va achiesa la schimbarea încadrării juridice propuse, sau dacă se va considera că se impune condamnarea inculpatului, solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:
Arma presupus a fi fost folosită, nu a fost găsită pe parcursul cercetărilor penale, nici la fața locului și nici la domiciliul inculpatului. Consideră că deși discutabilă mărturia vărului părții vătămate, trebuie avută în vedere declarația martorului T. – ce a arătat că a fost tăiat cu o tablă în timp ce trece prin zona în care se afla gruparea de oameni.
În ceea ce privește încăierarea ce a avut loc, arată că inculpatul a fost abordat seara de către partea vătămată care era însoțită de alte 2 persoane. Partea vătămată l-a apostrofat pe inculpat, l-a amenințat, a declanșat conflictul, l-a lovit pe acesta, vărul părții vătămate l-a lovit pe inculpat la rândul său. În acest sens solicită a se reține circumstanța provocării prev. de art.75 lit. a Cod penal.
Plăgile urmare a conflictului, nu indică că s-ar fi folosit un cuțit cu lama de 10-15 cm pentru că cea mai mare plagă are 3 cm.
De asemenea, au fost mai multe persoane care au declarat că și inculpatul prezenta urme de sânge pe față - aspect ce susține că și acesta ar fi fost lovit. Totodată nu trebuie neglijată disproporționalitatea fizică dintre inculpat și partea vătămată.
Cu privire la cazierul inculpatului, solicită a fi avut în vedere ca și circumstanță personală, urmând însă să îl judece pe acesta pentru fapta dedusă judecății.
În certificatul medico legal nu se precizează în nici un moment că viața părții vătămate a fost pusă în pericol ca urmare a acestui conflict.
Față de aceste considerente, dacă instanța îl va considera vinovat pe inculpat pentru fapta reținută în acuzare, solicită a face aplicarea dispozițiilor art.91 - urmând a-l condamna la o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia. Solicită a avea de asemenea în vedere mediul din care provine inculpatul, în care sunt dese conflicte de acest gen și nivelul scăzut de cultură.Solicită acordarea pretențiilor civile în măsura în care au fost dovedite.
Cu privire la starea de arest preventiv, apreciază că față de faza procesuală actuală nu se mai impune menținerea acesteia, măsura preventivă a controlului judiciar fiind suficientă să îndeplinească rigorile cerute de lege.
Având cuvântul în replică, apărătorul părții civile arată că în situația achitării inculpatului, astfel cum s-a solicitat în principal de către apărătorul acestuia prin schimbarea încadrării juridice a faptei, sunt incidente dispozițiile art.386 al.2 Cod procedură penală ce prevăd că partea vătămată trebuie chemată pentru a-și exprima personal opțiunea de a formula sau nu plângere penală.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul personal arată că în cazul în care s-ar schimba încadrarea juridică a faptei de care este acuzat și i s-ar aplica o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Având ultimul cuvânt, inculpatul personal arată că a fost provocat de către partea vătămată, i-a fost frică de aceasta și s-a apărat. Solicită a fi pus în libertate.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul din 04.02.2015 întocmit în dosarul 38/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Conoloș Căîtălin sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 188, 189 al. 1 lit. e Cod penal faptă ce constă în aceea că, la data de 10 ianuarie 2015, pe raza comunei Tărlungeni (. parcului din zona respectivă) acesta i-a aplicat, cu ajutorul unui cuțit, persoanei vătămate I. I. – I., lovituri ce au vizat zone vitale cu rezultatul producerii de leziuni după cum urmează: plagă tăiată occipital stânga, plagă înțepată spina iliacă și plagă înțepată coapsa stânga.
În cursul urmăririi penale a fost administrat următorul material probatoriu:
Proces – verbal de sesizare din oficiu (f. 7).
Plângerea formulată de către I. I. – I. (f. 8).
Declarațiile persoanei vătămate I. I. – I. (f. 9 – 11).
Declarațiile martorului G. R. – Sergio (f. 12 – 15).
Declarațiile martorului I. C. A. (f. 16 – 19).
Declarația martorului Ț. G. (f. 20 – 21).
Declarația lui Conoloș C. (f. 22).
Minută medicală (f. 23).
Certificatul medico – legal nr. 89/E din data de 13 ianuarie 2015 (f. 24).
În cursul cercetării judecătorești, inițial inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dorit să dea declarație în cauză –f.71, a fost audiată persoana vătămată I. I.-I. - f.72 și martorii T. D.-D. – f. 84 și G. R. Sergio – f. 86, după audierea acestora inculpatul a menționat că dorește să dea declarație fiind astfel audiat – f. 88, apoi au fost audiați martorii Ț. G. – f.114, I. C. A. – f. 148 și C. M. și s-a efectuat un referat de evaluare presentențială a inculpatului, la solicitarea instanței, de către Serviciul de Probațiune B. – f. 108.
Din analiza probatoriului cauzei, instanța retine în fapt următoarele:
La data de 10 ianuarie 2015, pe raza comunei Tărlungeni (. parcului din zona respectivă), inculpatul Conoloș C. s-a întâlnit cu persoana vătămată I. I. – I.. Acesta din urmă era însoțit de către martorii oculari I. C. A. și G. R. – Sergio.
Între persoana vătămată I. I. – I. și inculpatul Conoloș C. a izbucnit o ceartă datorată nereturnării unui obiect vestimentar – o geacă, inculpatul susținea că nu mai are respectivul obiect, partea vătămată l-a împins în umăr puțin mai tare fără să se dezechilibreze (potrivit declarației martorului G. din ambele etape procesuale), l-a împins (potrivit declarației martorului I. C. A. din data de 16.01.2015), moment în care inculpatul a scos – din buzunarul gecii pe care o purta - un cuțit tip fluturaș (declarație martor G.), a apăsat pe buton, s-a deschis lama acestuia, în declarația din cursul urmăririi penale martorul a precizat că lama cuțitului era de circa 1o cm. Conform declarației martorului I. C. A. din data de 16.01.2015, inculpatul a scos din geaca cu care era îmbrăcat un briceag, martorul a văzut cum inculpatul a apăsat pe un buton iar din mânerul briceagului a ieșit o lamă de circa 15 cm.
Ambii martori oculari au arătat în continuare în declarațiile sus reținute că inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu acel obiect tăietor – înțepător (cuțit sau briceag cu lama la deschidere în lungime de aprox. 10 – 15 cm, după apăsarea pe buton), ambii martori precizând că inculpatul a încercat să aplice victimei mai multe lovituri acționând cu acel obiect la nimereală.
Trei dintre aceste lovituri s-au concretizat prin producerea a trei leziuni – plagă tăiată occipital stânga, plagă înțepată spina iliacă și plagă înțepată coapsa stânga (a se vedea certificatul medico – legal nr. 89/E din data de 13 ianuarie 2015 de la f. 24).
Conoloș C. a fugit de la fața locului iar I. I. – I. a fost transportat de către martorul I. C. A. până la locuința martorului Ț. G. unde s-a așteptat venirea echipajului medical anunțat prin intermediul serviciului telefonic 112.
Pentru a reține această stare de fapt instanța are în vedere următoarele:
În toate declarațiile date în cauză, inculpatul a invocat o stare de legitimă apărare, nuanțând puțin declarațiile:
Astfel, se constată că în fața procurorului, inculpatul a menționat că I. I. a trecut prin fața porții sale și l-a chemat spre a discuta, I. fiind însoțit de un nepot (I. A.) și de un prieten (S.), în continuare a arătat că partea vătămată i-a solicitat restituirea unei geci, el i-a spus însă că nu o mai are deoarece i-a fost ridicată de organele de poliție, atunci partea vătămată i-a cerut să-i plătească respectiva geacă, inculpatul cerându-i să aștepte până ce organele de poliție îi vor restitui respectivul bun, după care I. I. l-a lovit cu pumnul în gură și s-au luat la bătaie, precizând că el, cu o bucată de tablă, în lungime de aproximativ 10-15 cm, l-a lovit pe I. o dată sau de două ori dar nu poate preciza zona, din cauză că a fost lovit de I. I. și I. A. a trebuit să fugă, S. nu l-a lovit, el fugind înainte ca el să-l lovească cu bucata de tablă pe I. I., nu deține certificat medical pentru leziunile invocate.
În procedura arestării preventive inculpatul a declarat că s-a întâlnit întâmplător cu partea vătămată, episodul cu restituirea gecii este identic explicat, iar după ce i-a spus să aștepte până o va restitui către el poliția, partea vătămată împreună cu nepotul lui, A. a sărit la el și l-a lovit cu pumnul, prima dată l-a lovit I., a fost lovit de el sub barbă. Pumnul a fost puternic, atât partea vătămată cat si nepotul lui au tăbărât el, a căzut la pământ. S-a ridicat după ce a căzut și a apucat o bucata de tablă de pe jos de dimensiuni circa 15 cm /5 cm, în zonă erau gunoaie și a găsit-o acolo. În disperare l-a lovit cu acea bucată de tablă, nu știe unde, pentru că s-a apărat. Cum s-au bătut, inculpatul arată că a avut nasul umflat, ochiul umflat și capul spart. Tabla pe care a folosit-o în acțiunile de lovire a aruncat-o, în acea zi nu a avut nici un briceag/cuțit la el.
După audierea persoanei vătămate I. I.-I. și a martorilor TincaDavid-D. și G. R. Sergio, inculpatul a solicitat să fie audiat, ocazie cu care a declarat următoarele:
El venea de acasă, mergea spre un prieten, M., s-a intersectat cu I. I., I. A. și G., cei trei veneau de sus, el din jos și s-a oprit cu I. I. care a țipat mai tare la el, părea în stare de ebrietate, i-a spus să îi plătească geaca, el i-a spus că i-a fost luată de poliție. Prima oară partea vătămată l-a înjurat, i-a spus că îi dă poliția geaca înapoi după care i-o va restitui. Inculpatul precizează că partea vătămată i-ar fi cerut să îi dea 200 de lei pe geacă. Inculpatul susține că a vorbit cu el puțin mai răstit, l-a întrebat de ce țipă la el, i-a vorbit mai urât, dar nu poate să spună acele cuvinte. L-a împins cu palma în piept, l-a lovit cu pumnul în gură, a dat și el cu pumnul și după aceea I. A. care este verișorul lui I. a sărit și el la bătaie asupra lui. El era jos lângă un gard, căuta bolovani să îl lovească pe I. I., I. A. doar i-a dat un pumn sau doi și a fugit. Căuta ceva cu care să-l lovească pe partea vătămată și din greșeală a dat de o tablă mai mică de circa 10 cm lungime și lățime mai mică decât palma. Cum era și nervos și bătut, s-a ridicat în picioare după ce a luat tabla și a dat spre el, la nimereală, eu nu știe exact unde a dat. Nu a avut briceag sau cuțit la el, nu a folosit un asemenea obiect.
Nu a consumat băuturi alcoolice în acea zi.
Apărarea inculpatului se concentrează pe invocarea unei presupuse legitime apărări sau a unei provocări exercitate ca urmare a declanșării în prealabil a atacului din partea persoanei vătămate I. I. – I..
Această apărare nu se confirmă prin probatoriul administrat în cauză.
Comiterea faptei s-a realizat în prezența martorilor oculari G. R. – Sergio și I. C. A..
În starea de fapt mai sus expusă instanța s-a raportat la declarațiile acestor martori, declarația martorului G. fiind constantă în ambele etape procesuale. Instanța reține că declarația acestui martor confirmă întocmai susținerea părții vătămate că inculpatul a folosit în agresarea sa un briceag cu buton, nu o bucată de tablă. Și declarația martorului minor I. C. A. dată în fața organului de cercetare penală la data de 16.01.2015- filele 16 este în același sens.
Instanța a reținut în procesul de deliberare doar această declarație dată de martorul minor, dat fiind faptul că, audiat de instanța de judecată acesta și-a modificat substanțial declarația susținând întocmai punctul de vedere al inculpatului.
Cu privire la declarațiile pe care le-a dat în etapa urmăririi penale, martorul minor a arătat că nu cunoaște conținutul acestora deoarece nu știe să citească, iar polițistul respectiv procurorul nu i-au citit declarația înainte de semnare.
Întrucât martorul minor a fost însoțit de mama sa cu ocazia declarației pe care a dat-o la poliție la data de 16.01.2015, instanța a considerat necesar să lămurească circumstanțele audierii și semnării declarației de către martorul minor.
La termenul de astăzi, a fost audiată mama martorului minor numita C. M. care a arătat instanței că fiul său știe să citească, dar nu a fost în măsură să precizeze cu exactitate dacă fiul său a citit declarația din 16.01.2015 când ea a asistat la audierea fiului ei la poliție. Martora a mai precizat că ea nu știe să citească și nici nu își amintește dacă polițistul i-a citit declarația înainte ca ea să o semneze dat fiind că la acel moment era foarte tulburată din cauza unor probleme familiale. Întrebată fiind ce a declarat fiul său cu ocazia acelei audieri martora a relatat împrejurarea că fiul el cu acea ocazie, a declarației dată la poliție a spus că cei doi( Conoloș C. și I. I. ) s-au certat din cauza unei bluze, fiul ei a spus cu acea ocazie că Conoloș a avut un briceag, că l-a lovit pe I. dar nu mai știe în ce zonă a corpului, de asemenea l-a auzit pe fiul său cum a declarat că inculpatul a scos cuțitul din buzunar.
După audierea mamei, martorului minor i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 273 al. 3 Cod penal, dar acesta a declarat instanței că nu își mai aduce aminte ce a declarat ieri, nu mai știe nici ce a spus la poliție, invocând probleme cu memoria datorate faptului că a căzut de pe un pod de la o înălțime de 5 metri, problemele martorului minor fiind confirmate de mama acestuia astfel cum s-a consemnat în încheierea de dezbateri.
În aceste condiții, instanța a apreciat că declarația dată în fața instanței dată de martorul minor la data de 02.07.2015 nu reflectă realitatea .
Cât privește declarația dată de martorul minor în fața procurorului – f. 18,19 d.u.p. se constată că aceasta este identică cu cea dată în fața polițistului, dar nu conține mențiunea că i-a fost citită sau că acesta ar fi citit-o înainte să o semneze, ca atare nu poate fi reținută în procesul de deliberare, martorul susținând că nu știe să citească
În acest context probatoriu, rezultă că atitudinea persoanei vătămate de ușoară îmbrâncire a inculpatului ce se desprinde din declarațiile reținute în expunerea stării de fapt, nu are valența juridică a „provocării „ ca și circumstanță atenuantă legală, nefiind de natură să genereze inculpatului o puternică provocare sau emoție așa cum impune textul art. 75 al. 1 lit.a Cod penal, în condițiile în care însuși inculpatul a declarat că până la momentul incidentului din 10 ianuarie 2015 cu persoana vătămată nu a mai avut nici un conflict cu acesta, chiar se înțelegeau bine - f. 89 verso, iar din probele administrate în acuză rezultă că el era înarmat-purta în buzunar un cuțit, în timp ce partea vătămată care era însoțit de un minor și de martorul G. nu erau înarmați, nu rezultă din probe nici că martorul I. C. l-ar fi atacat împreună cu partea vătămată pe inculpat, ca atare nici teza legitimei apărări nu se confirmă.
Mai rezultă din probatoriul mai sus analizat că obiectul tăietor-înțepător folosit la comiterea faptei nu este cel indicat de inculpat, ci cuțitul/briceag cu buton cu o lamă ce avea în jur de 10-15 cm ; nici leziunile indicate de inculpat nu se susțin prin nici o probă, acesta nu deține vreun act medical din care să reiasă leziunile suferite, martorul T. D. D. arătând instanței că inculpatul avea sânge pe mână – f. 84, nicidecum leziunile arătate instanței.
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, instanța apreciază că:
În drept, fapta inculpatului Conoloș C. care, la data de 10 ianuarie 2015, pe raza comunei Tărlungeni (. parcului din zona respectivă) i-a aplicat, cu ajutorul unui cuțit, persoanei vătămate I. I. – I., lovituri ce au vizat zone vitale cu rezultatul producerii de leziuni după cum urmează: plagă tăiată occipital stânga, plagă înțepată spina iliacă și plagă înțepată coapsa stânga, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 32 al. 1 Cod penal. raportat la art. 188 Cod penal . – art. 189 al. 1 lit. e Cod penal., calificarea faptei rezultând în considerarea faptului că inculpatul a mai comis în trecut o faptă similară așa cum reiese din s.p. nr. 36/S/07.11.2011 a Tribunalului de Minori și Familie B. (rămasă definitivă prin d.p. nr. 3818/27.10.2011 a Î.C.C.J.).
Susțin această încadrare juridică natura corpului delict folosit (cuțit/briceag, deci obiect tăietor-înțepător indicat și în actul medico-legal, cu lama de aprox. 10 – 15 cm.), zonele vizate și faptul că au fost aplicate mai multe lovituri, inclusiv la nimereală (doar trei dintre ele atingându-și ținta), neprezentând relevanță împrejurarea că actul medico-legal nu indică punerea în primejdie a vieții victimei.
În raport de aceste elemente, instanța apreciază că este incidentă această încadrare juridică și nu cea propusă de inculpat, respectiv infracțiunea de „ lovire sau alte violențe” prev.de art.193 Cod penal, sens în care se va respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită sub forma intenției indirecte, instanța urmează a realiza tragerea acestuia la răspundere penală.
În acest context instanța va face aplicațiunea prevederilor art. 74 Cod penal privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei.
Astfel instanța subliniază faptul că în procesul de individualizare judiciară a pedepsei are în vedere: împrejurările concrete în care s-a derulat starea de fapt, respectiv comiterea spontană a faptei urmare a unui conflict verbal și fizic minor cu victima, luând în considerare și contribuția persoanei vătămate la apariția evenimentului, atitudine care potrivit considerentelor de mai sus nu îmbracă însă forma juridică a provocării legale, dar și natura infracțiunii de violență îndreptată contra vieții, infracțiune care prin rezultatul produs prezintă un pericol social ridicat, atitudinea procesuală oscilantă și de recunoaștere parțială a faptei, ceea ce denotă faptul că inculpatul nu conștientizează gravitatea acțiunii sale, dovedită cu probele de la dosar, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului. Sub acest din urmă aspect, din fișa de cazier judiciar se desprinde că inculpatul ,persoană foarte tânără, în vârstă de doar 19 ani a avut deja numeroase conflicte cu legea penală, înregistrând debutul infracțional în perioada minoratului când a comis o altă tentativă la omor calificat și un furt calificat fiind internat într-un centru de reeducare. Inculpatul a beneficiat și de clemența organelor judiciare de vreme ce atât P. de pe lângă Tribunalul de Minori și Familie cât și cel de pe lângă Judecătoria Onești nu au dispus trimiterea în judecată aplicând două sancțiuni administrative pentru comiterea unui furt calificat și a unei fapte de lovire sau alte violențe, măsuri care s-au dovedit total ineficiente în cazul inculpatului; pe fondul acestor probleme cu legea penală, se constată că referatul de evaluare a inculpatului evidențiază un risc crescut de a comite o nouă infracțiune indiferent de natura acesteia, cu tendință de scădere doar în condițiile în care acesta va parcurge un program de gestiune a furiei.
În raport de toate circumstanțele reale și personale prezentate, instanța apreciază că este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f Cod penal .
În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 lit. a, b, f, Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi tutore sau curator.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 06.02.2015 la zi.
În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 7 din L 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei:
Potrivit art. 1349 al. 1 și 2 cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 al. 1 și 2 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
În speță, fapta inculpatului de a produce leziuni persoanei vătămate I. I.-I. în condițiile prezentate mai sus reprezintă o faptă ilicită și în înțelesul legii civile, care a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției și care a produs prejudicii atât părții civile Spitalul C. Județean de Urgență B. constând în contravaloarea cheltuielilor efectuate cu îngrijirea persoanei vătămate- f. 66,67 dosar fond, dar și persoanei vătămate care s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului. Audiat de instanță, partea civilă a menționat că și în prezent, în zona șoldului stâng și în zona capului mai prezintă dureri, durerile de la cap fiind frecvente atunci când se schimbă vremea-f.73.
Sub aspectul daunelor morale solicitate de partea civilă ca urmare a agresiunii exercitată de inculpat, în cuantum de 5000 lei, luând în considerare vârsta părții civile, dar și actul medical existent în cauză este incontestabil faptul că partea civilă a fost supus, fără echivoc, unor suferințe fizice și psihice. Daunele morale trebuie să aibă un caracter reparatoriu pentru a se compensa lipsurile ce au apărut în viața părții civile dată fiind suferința pricinuită de . exercitată de inculpat asupra sa. Astfel, în acordarea daunelor morale din perspectiva art. 1349, 1357 al. 1 Cod civil, instanța apreciază că suma de solicitată de partea civilă cu acest titlu realizează un echilibru între caracteristicile evocate ale daunelor morale.
Daunele materiale nu sunt dovedite, astfel că urmează să fie respinse.
Cu aplicarea art. 274 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză până în acest moment procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul CONOLOȘ C. prin apărător, din infracțiunea prevăzută de art. 32 al. 1 rap. la art. 188, 189 al. 1 lit. e Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 Cod penal.
În baza art. 32 al. 1 rap. la art. 188, 189 al. 1 lit. e Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, condamnă pe inculpatul Conoloș C. CNP_, fiul Corinei, ns. la data de 16.06.1996, dom. în jud. B., ., ., cu antecedente penale - la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, f Cod penal .
În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 lit. a, b, f, Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a fi tutore sau curator.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 06.02.2015 la zi.
În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 397 rap. la art. 25 Cod procedură penală și art. 1349,1357 din noul Cod civil:
Admite acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean C. de Urgență B. și în consecință obligă pe inculpat către această parte civilă la plata sumei de 3,07 lei reprezentând costul prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate I. I.-I..
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. I.-I. și în consecință obligă pe inculpat la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale către această parte civilă, respinge restul pretențiilor părții civile.
În baza art. 274 Cod procedură penală, onorariile pentru av. F. M. desemnat din oficiu pentru inculpat( 200 lei ) și av. L. L. (150 lei) desemnat pt. partea civilă I. I.-I. se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare. Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1060 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală și instanța de fond, restul cheltuielilor judiciare ( onorarii avocat oficiu ) rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M.-G. T. C.
Red.D. M./03.07.2015, Dact.CT/03.07.2015 / 6 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 171/2015.... → |
|---|
