Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 233/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 939/226/2015/a2
ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA
DOSAR PENAL NR_
DECIZIA PENALĂ NR 233/CONTESTAȚIE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03-07-2015
Președinte – A. C. T.
Grefier - G. M.
cu participarea procurorului –I. B. -din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..
Pe rol soluționarea contestației declarată de către inculpatul B. D.-D., împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile in prezenta cauza au fost înregistrate conform art 369 Cod procedura penala .
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă inculpatul –contestator B. D. D. – in stare de arest –PNT C. – asistat de avocat din oficiu S. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile prev de art 353 Cod procedură penală .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care,
Instanța procedează la identificarea contestatorului – inculpat B. D. D. .
Întrebat fiind, contestatorul – inculpat B. D. D. arată că își menține contestația ce face obiectul cauzei penale de față și este de acord cu desemnarea apărătorului din oficiu .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației declarată de către inculpatul B. D.-D., împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ 15.
Apărătorul din oficiu, având cuvântul, în principal, solicită admiterea contestației declarată de către inculpatul B. D.-D., împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ 15, casarea încheierii atacate, la rejudecare neprelungirea măsurii arestului preventive al inculpatului . In subsidiar, solicită aplicarea unei măsuri mai puțin severe inculpatului, respectiv măsura controlului judiciar . Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a cooperat cu organele de poliție, a recunoscut săvârșirea faptelor ce îi aparțin, a lucrat în construcții, concubine sa este însărcinată .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației declarată de către contestatorul inculpat B. D.-D., împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ 15, mentinerea încheirii atacate aceasta fiind legala și temeinică . Raportat la gravitatea faptelor în număr de 7, săvarsite pe timp de noapte, prin efracție, de valoarea prejudiciului in suma de_ lei, de faptul că inculpatul nu are loc de muncă, are antecedente penale, instanta de fond în mod corect a apreciat că și in present subzistă temeiul care a stat la baza arestării preventive a inculpatului iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret real pentru ordinea publică .
Contestatorul –inculpat B. D. D., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar . Arată că a recunoscut faptele săvârșite de el însă atât judecătorul cât și procurorul cauzei, cel din urmă fiind prieten cu părțile vătămate îi solicită să recunoască toate faptele indicate în actul de sesizare . De asemenea, si organele de poliție i-au solicitat să recunoască și faptele pe care nu le-a săvârșit. Arată că va recupera prejudiciul cauzat părților vătămate ca urmare faptelor sale pe care le-a și recunoscut .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată în dosar penal nr._ 15, Judecătoria F., în baza dispozițiilor art. 362 alin.2 Cod procedură penală cu referire la art. 208 alin.4 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului B. D.-D. (fiul lui D. și M., născut la data de 28.09.1991 în mun. F., jud. B., cetățean român, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. F., ., ., posesor al C.I. . nr._ emisă la data de 16.04.2010 de SPCLEP - F., CNP:_). A respins cererea formulată de reprezentantul inculpatului B. D.-D., privind luarea măsurii controlului judiciar și arestul la domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. din data de 27.02.2015, înregistrat la instanță sub dosar număr_ 15 la data de 02.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. D., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și ped. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b și d cod penal, 4 infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b și d al.2 lit. b cod penal, 2 infracțiuni de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 al.1 Cod penal, rap. la art. 228 al.1, art. 229, al.1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal.
În ce privește starea de fapt se arată următoarele:
Prin plângerea penală formulată la data de 29.11.2014 persoana vătămată Ciufulică M. L. solicită efectuarea de cercetări penale față de AN arătând că în noaptea de 28/29.11.2014 aceștia au pătruns în punctul de lucru al . SRL situat în mun. F., .. 33A, de unde au sustras mai multe bunuri.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă următoarele;
În noaptea de 28/29.11.2014 inculpatul B. D. D. s-a deplasat pe . mun. F. unde ajuns în dreptul imobilului cu umărul 33 A, aparținând persoanei vătămate S.C. „C. B. 2013” SRL, administrat de Ciufulică L., a forțat ușa de la intrare după care a pătruns în interior, de unde, de pe perete a smuls un televizor LCD marca CDV, iar dintr-un sertar a sustras trei telefoane mobile uzate marca Sony Ericson, cu aceeași ocazie inculpatul a mai luat mai multe sticle cu băuturi alcoolice și suma de 205 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 1600 lei. Având asupra sa bunurile sustrase inculpatului s-a deplasat la domiciliu și întrucât cu ocazia smulgerii televizorului din perete acesta s-a deteriorat l-a aruncat iar celelalte bunuri le-a folosit în interes personal.
În drept, fapta inculpatului B. D. D. care în noaptea de 28/29.11.2014 a pătruns prin efracție în interiorul localului situat în ..33, din mun. F., aparținând persoanei vătămate S.C. „C. B. 2013” SRL F. de unde a sustras un televizor LCD marca CDV, trei telefoane mobile uzate marca Sony Ericson, băuturi alcoolice și suma de 205 lei, cauzând astfel un prejudiciu în valoare totală de 1600 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. art. 228 al.1, art. 229, al.1 lit. b și d cod penal.
Prin plângerea penală formulată la data de 19.12.2014 partea vătămată R. N. solicită efectuarea de cercetări penale față de A.N. arătând că în noaptea de 18/19.12.2014 au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta frizeriei aparținând S.C. „FRISCIP” SRL de unde au sustras banii din automatul de cafea, o cutie metalică în care se afla suma de cca. 4.000 lei, și actele firmei.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă următoarele:
În noaptea de 18/19.12.2014 inculpatul B. D. D. s-a întâlnit cu inculpatul O. I.-A. cu care s-a înțeles să spargă frizeria situată în mun. F., ., parter comercial aparținând persoanei vătămate S.C. „FRISCIP” SRL cunoscând că în interiorul acesteia se află o cutie metalică în care sunt depozitați banii.
În continuare cei doi inculpați s-au deplasat având asupra lor două șurubelnițe la sediul frizeriei, unde au supravegheat până în jurul orei 01:00 locul respectiv, după care văzând că în zonă nu se află nicio persoană au forțat ușa de la intrare cu ajutorul celor două șurubelnițe, au intrat în interior și s-au dus la locul unde era cutia metalică. Întrucât nu au reușit să deschidă cutia cei doi inculpați au căutat prin birou cheia, ocazie cu care dintr-un sertar au luat circa 300 lei și negăsind cheia au luat cutia metalică pe care au transportat-o în cimitirul ortodox situat în mun. F., . reușit să o deschidă, iar din aceasta au luat suma de cca. 4.700 lei iar documentele societății care se aflau în interior le-au dat foc, după care au abandonat cutia respectivă.
În drept fapta inculpaților B. D. D. și O. I.-A. care în noaptea de 18/19.12.2014 au pătruns prin efracție în frizeria aparținând persoanei vătămate S.C. „FRISCIP” SRL, situată în mun. F., de unde au sustras o cutie metalică în care se afla suma de 4700 lei și documentele societății, acte pe care ulterior le-au incendiat în cimitirul ortodox unde au abandonat și cutia, banii însușindu-și, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229, al.1 lit. b și al.2 lit. b și d cod penal.
Prin plângerea penală formulată la data de 22.12.2014 partea vătămată M. I. T. și M. L. solicită efectuarea de cercetări penale față de A.N. arătând că în noaptea de 21/22.12.2014 au pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul situat în mun. F., .. 12 A, de unde a sustras suma de 20 lei aparținând persoanei vătămate M. I. T. și dintr-o ladă frigorifică mai multe pungi cu carne în valoare de 200 lei aparținând persoanei vătămate M. L..
Din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă ;
În noaptea de 21/22.12.2014 în timp ce inculpatul B. D. D. se deplasa pe jos de la pizzeria „F. Șaorma”, pe . mun. F., ajuns în dreptul magazinului de feronerie situat la nr. 12 A și bănuind că interiorul acestuia se află bani s-a hotărât să pătrundă în interior. A forțat ușa de acces cu ajutorul unei dălți pe care o avea asupra lui, a pătruns în interior și dintr-un sertar a luat suma de cca. 20 lei aparținând persoanei vătămate M. I. T., iar din hol, dintr-o ladă frigorifică a sustras mai multe pachete cu carne congelată în val. de cca 200, aparținând persoanei vătămate M. L.. După ce a pus carnea în 2 plase a părăsit locul faptei și s-a deplasat la domiciliul său.
În drept faptele inculpatului B. D. D. care în noaptea de 21/22.12.2014 a pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul aparținând persoanei vătămate S.C. „MURILT TRANDE” SRL-F., situat în mun. F., .. 12 A, jud. B. de unde a sustras suma de 20 lei aparținând persoanei vătămate M. I. T., iar din holul comun al societății, dintr-o ladă frigorifică a sustras mai multe pachete cu carne congelată aparținând persoanei vătămate M. L. în valoare de cca. 200 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt calificat (două fapte) prev. de art. 228 al. 1, art. 229, al.1 lit. b și d, al. 2 lit. b cod penal cu aplic. art. 38 al. 1 cod penal.
Prin plângerea penală formulată la data de 17.01.2015 persoana vătămată S. I. solicită efectuarea de cercetări penale față de A.N. arătând că în noaptea de 16/17.01.2015 în jurul orelor 02:45 persoană necunoscută prin escaladarea gardului din plasă de sârmă a grădinii a pătruns în curtea imobilului situat în mun. F., . B, încercând să sustragă bunuri, iar persoana vătămată B. D. solicită efectuarea de cercetări penale față de A.N. arătând că în noaptea de 16/17.01.2015 în jurul orelor 01:20 persoană necunoscută prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului său situată în .. 26, încercând să sustragă bunuri.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă următoarele;
În noaptea de 16/17.01.2015 în jurul orelor 01:30 inculpații B. D. D. și R. D. s-au deplasat la intersecția străzii Podului cu . intenția de a sustrage bunuri dintr-un magazin alimentar situat pe .. 26, din mun. F.. După ce inculpatul B. D. D., a sărit gardul imobilului și ajuns în interiorul curții l-a sunat pe inculpatul R. D. să-i aducă sacii pentru a fura țigări și alte bunuri aflate în magazin, însă dându-și seama că magazinul este prevăzut cu cameră de supraveghere și că au pierdut sacii, a ieșit din curte și s-au deplasat în zona fostei băi comunale pentru a face rost de un sac menajer, după care s-au întors din nou, însă când au ajuns în dreptul magazinului au văzut pe unul din proprietari coborând dintr-o mașină astfel că și-au continuat drumul.
Ajunși pe .. F., în dreptul imobilului cu nr. adm. 15B inculpatul B. D. D. a escaladat un gard din plasă de sârmă timp în care inculpatul R. D. a rămas în stradă de pază.
După ce inculpatul B. D. D. a luat din curtea imobilului un fier s-a deplasat la un beci unde a încercat să forțeze ușa cu ajutorul bucății de fier găsit în curte, însă văzând că printr-o fereastră de la holul locuinței îi privește o persoană a fugit pe același traseu fără însă să sustragă vreun bun.
În drept faptele inculpatului B. D. D. care în noaptea de 16/17.01.2015 în jurul orelor 02:45 a pătruns, prin escaladarea gardului din plasă de sârmă în curtea imobilului situat în mun. F., . A, jud. B., aparținând persoanei vătămate S. I., cu intenția de a sustrage bunuri, după care, s-au deplasat pe .. 26, la imobilul aparținând persoanei vătămate B. D., unde a pătruns în curte prin escaladarea gardului cu intenția de a sustrage bunuri, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de tentativă la furt calificat (două fapte) prev. de art. 32 al. l Cod penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229, al.1 lit. b și d cod penal cu aplic. art. 38 al. 1 cod penal.
Ajutorul dat de către inculpatul R. D. inculpatului B. D. D. prin asigurarea pazei, în baza unei înțelegeri prealabile pentru a sustrage bunuri din imobilele aparținând persoanelor vătămate S. I. și B. D. realizează conținutul infracțiunilor de complicitate la tentativă de furt calificat (doua fapte) prev. de art. 48 al. l Cod penal cu referire la art. 32 al. l Cod penal rap. la art. 228 al. 1, art. 229, al.1 lit. b și d cod penal cu aplic. art. 38 al. 1 cod penal.
Prin plângerea penală formulată la data de 30.01.2015 persoana vătămată B. D. în calitate de administrator al S.C. „T. BUSINESS” SRL solicită efectuarea de cercetări penale față de A.N. arătând că în noaptea de 29/30.01.2015 autori necunoscuți au pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul alimentar al societății situat pe .. 26 din mun. F. de unde au sustras 40 de cartușe de țigări de diferite mărci.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă următoarele;
În noaptea de 29/30.01.2015 inculpații B. D. D. și R. D. s-au deplasat din nou la magazinul situat pe .. 26, din mun. F., aparținând persoanei vătămate S.C. „T. BUSINESS” SRL, unde au forțat ușa din față a magazinului și au pătruns în interior, de unde au luat 40 cartușe țigări, diferite mărci pe care le-au pus în mai mulți saci, iar din sertarul casei de marcat au luat, suma de 30 lei cauzând un prejudiciu în val. de cca. 6000 lei .
În continuare cei 2 inculpați având asupra lor bunurile sustrase s-a deplasat în cartierul T. V. din mun. F., iar ulterior în Cartierul Combinat unde o parte din cartușele de țigări le-au vândut martorului Teleraș C., cu suma de 2100 lei pe care i-au împărțit în mod egal între ei.
În drept fapta inculpaților B. D. D. și R. D. care în noaptea de 29/30.01.2015 au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta magazinului aparținând persoanei vătămate S.C. „T. Business” SRL situat în mun. F., .. 26, jud. B. de unde au sustras 40 cartușe țigări, de diferite mărci, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate în valoare de 6.000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. l, 229 al. l lit. „b” și „d”, al.2 lit. „b” cod penal.
Prin încheierea Judecătoriei F. nr. 2 din 05 februarie 2015, dată în dosar nr._ al Judecătoriei F. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. D. D. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 05 februarie 2015 până la data 06 martie 2015, inclusiv.
De asemenea, a fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului privind luarea măsurii controlului judiciar și a arestului la domiciliu.
Prin încheierea de cameră preliminară a Judecătoriei F. din 04 martie 2015, dată în dosar nr._ 15/a1 al Judecătoriei F. s-a dispus menținerea arestării preventivă a inculpatului B. D. D..
Prin încheierea de cameră preliminară a Judecătoriei F. din 31 martie 2015, dată în dosar nr._ 15/a1.1 al Judecătoriei F. s-a dispus menținerea arestării preventivă a inculpatului B. D. D..
Prin încheierea de cameră preliminară a Judecătoriei F. din 28 aprilie 2015, dată în dosar nr._ 15 al Judecătoriei F. s-a dispus menținerea arestării preventivă a inculpatului B. D. D..
Prin încheierea de ședință din 18 mai 2015, dată în dosar nr._ 15 al Judecătoriei F. s-a dispus menținerea arestării preventivă a inculpatului B. D. D..
În conformitate cu dispozițiile art. 362 al. 2 noul Cod de procedură penală în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând conform art. 208, iar conform art. 208 al. 4 din noul Cod procedură penală, în tot cursul judecății, instanța din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive.
În conformitate cu art. 223 al. 2 din noul Cod de procedură penală, constituie temei al arestării preventive suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a apreciat că la dosar există suficiente date care conduc la existența unei suspiciuni rezonabile privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului și care au generat luarea măsurii preventive, și respectiv menținerea acesteia, acestea rezultând din probele care au fost avute în vedere și la momentul arestării preventive, respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, procese-verbale de reconstituire cu planșele foto aferente, declarațiile suspecților și inculpaților B. D. D. și R. D., declarațiile martorilor I. L. E., G. A. N., B. V. G., D. D., Naghy K., Teleraș V., Teleraș I. C., precum și plângerile și declarațiile persoanelor vătămate Ciufulică L. M., R. N., M. L., M. I. T., B. D., S. I..
Instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpat, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu se regăsesc în prevederile art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b și d cod penal, furt calificat (patru fapte), prev. și ped. de art. 228 al.1 art. 229 al. 1 lit. b și d al.2 lit. b cod penal, tentativă de furt calificat (două fapte) prev. de art. 32 al.1 Cod penal, rap. la art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b și d cod penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, pentru care legiuitorul a stabilit pedeapsa închisorii de la1-5 ani și respectiv 2 la 7 ani.
Referitor la cerința privind pericolul social pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptelor dar și modalitatea de săvârșire a acestora, și perseverența acestuia în câmpul infracțional, acesta săvârșind împreună cu alte persoane de la care a solicitat sprijin, pe timp de noapte, un număr mare de fapte penale într-un interval scurt de timp (28.11.2014 – 30.01.2015), cauzând prejudicii însemnate în valoare totală de_,60 lei, dând astfel dovadă de o mare îndrăzneală și atitudine de dezinteres față de orice normă socială, scopul faptelor sale fiind acela de obținere de bani sau bunuri necuvenit. Împrejurarea că putea fi descoperit nu a constituit o piedică pentru inculpat la punerea în executare a rezoluției infracționale.
În ceea ce privește persoana inculpatului se reține că acesta nu are loc de muncă, și în societate are o comportare necorespunzătoare fiind cunoscut cu antecedente penale. Instanța de fond a considerat ca urmare că în condițiile în care inculpatul nu are un loc de muncă ori altă sursă licită de venit, acesta nu prezintă nici o garanție că nu va relua comportamentul infracțional odată pus în libertate, astfel că, singura măsura adecvată pentru înlăturarea pericolului pe care îl prezintă pentru ordinea publică este măsura arestării, privarea de libertate a acestuia fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și înlăturarea stării de insecuritate creată în rândul opiniei publice .
Nu în ultimul rând instanța are în vedere și sentimentul de insecuritate care a fost creat în cadrul comunității prin fapta inculpatului, fiind inacceptabil ca inculpații să premediteze și realizeze în colaborare sustragerea de diverse bunuri aparținând persoanelor vătămate menționate mai sus, cauzând un prejudiciu considerabil, fără o ripostă adecvată din partea societății.
Instanța a mai reținut că scopul procedurii penale se constituie nu doar într-un instrument de tragere la răspundere penală, ci și de formare a unei atitudini corecte față de valorile sociale unanim acceptate.
Instanța a mai reținut că măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul.
Contestația nu este fondată și urmează a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente.
Judecătorul fondului, făcând o analiză a situației inculpatului prin prisma temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea și ulterior menținerea măsurii arestului preventiv a inculpatului B. D. D., a concluzionat corect că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate.
Din probele strânse în cursul urmăririi penale, până în prezent, rezultă necesitatea menținerii inculpatului sub puterea măsurii arestului preventiv, atât din cauza pericolului săvârșirii de fapte ilicite, cât și din cauza pericolului împiedicării bunei desfășurări a urmăririi penale.
Este adevărat că oricât de grave ar fi faptele pentru care este cercetat inculpatul, măsura arestului preventiv nu poate fi justificată doar de pericolul creat prin săvârșirea faptelor, de cuantumul prejudiciului care poate fi uneori unul necuantificabil, pentru că, măsura arestului este o măsură procesuală, care are ca scop asigurarea desfășurării în bune condiții a instrucției penale în curs, astfel că în prezenta cauză, îndepărtarea inculpatului din societate este justificată de elemente care conduc la concluzia că, altfel, ordinea de drept nu poate fi apărată.
În acest sens instanța are în vedere împrejurarea că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, a manifestat de-a lungul timpului un comportament caracterizat de un pattern infracțional astfel că, nu prezintă nici o garanție că nu va relua comportamentul infracțional odată pus în libertate.
În prezent, singura măsura adecvată pentru înlăturarea pericolului pe care îl prezintă pentru ordinea publică este măsura arestării, privarea de libertate a acestuia fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și înlăturarea stării de insecuritate creată în rândul opiniei publice .
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge contestația formulată de inculpatul B. D. D. cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul inculpat B. D.-D., (fiul lui D. și M., născut la data de 28.09.1991 în mun. F., jud. B., domiciliat în mun. F., ., ., CNP:_ deținut în baza mandatului de arestare preventivă emis de Judecătoria F. la data de 05.02.2015) împotriva încheierii de ședință din data de 29.06.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
În baza art 272 alin 1 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu - S. N. - în cuantum de 130 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art 275 alin 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 230 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 03.07.2015
P. GREFIER
A. C. T. G. M.
Red AT /08-07-2015
Tehnored MG/08-07-2015
4 Ex
Jud fond . Mușionoi C. Grațiela
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 243/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 173/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
