Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul BRAŞOV

Tribunalul BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 11-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

SENTINȚA PENALĂ NR. 27/S

Ședința publică din data de 11 iunie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – A. I.

Grefier – T. C.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 03 iunie 2015, pentru când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea inițial pentru data de 08.06.2015 iar ulterior pentru data de 11.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 24.03.2015, în dosarul de urmărire penală nr.17D/P/2015, de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial B., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:

P. D. – zis „G.”, fiul lui C. și E., născut la data de 12.05.1982 în B. județul B., domiciliat în B., ..2B, apt.110, județul B., fără forme legale în B., ., ..65, județul B., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, studii 10 clase, de profesie constructor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (4 fapte), constând în aceea că:

- în data de 05.02.2015, prin intermediul numitei L. M. E., a vândut investigatorului „G.” și colaboratorului acestuia „L.”, contra sumei de 210 lei, cantitatea 2,03 grame rezină de cannabis;

- în data de 24.02.2015, prin intermediul numitei L. M. E., a vândut investigatorului „G.”, contra sumei de 140 lei, cantitatea de 1,40 grame rezină de cannabis;

- în data de 03.03.2015, prin intermediul numitei L. M. E., a vândut investigatorului „G.”, contra sumei de 350 lei, cantitatea de aproximativ 3,70 grame rezină de cannabis;

- în data de 03.03.2015, împreună cu L. M. E. a deținut în vederea punerii ulterioare în circulație cantitatea de aproximativ 20,70 grame rezină de cannabis.

și

L. M. E. – zisă „R.”, fiica lui A.-E., născută la data de 14.06.1997 în Negrești județul V., domiciliată în B., ., nr.17, ., apt.2, județul B., fără forme legale în B., ., ..65, județul B., posesoare a CI . nr._ eliberată de SPCLEP B., CNP._, studii 9 clase, elevă la Colegiul Tehnic Transilvania B., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (4 fapte) și cu aplicarea art.113 și următoarele din Codul penal.

- în data de 05.02.2015, a intermediat vânzarea de către P. D. către investigatorul „G.” și colaboratorul acestuia „L.”, contra sumei de 210 lei, a cantității de 2,03 grame rezină de cannabis;

- în data de 24.02.2015, a intermediat vânzarea de către P. D. către investigatorul „G.”, contra sumei de 140 lei, a cantității de 1,40 grame rezină de cannabis;

- în data de 03.03.2015 a intermediat vânzarea de către P. D. către investigatorul „G.”, contra sumei de 350 lei, a cantității de 3,70 grame rezină de cannabis;

în data de 03.03.2015, împreună cu P. D. a deținut în vederea punerii ulterioare în circulație cantitatea de 20,70 grame rezină de cannabis.

În fapt, s-a reținut prin actul de inculpare că la data de 26.01.2015, ofițeri din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate B. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu s-au sesizat cu privire la faptul că un tânăr în vârstă de aproximativ 20-25 de ani din municipiul B., identificat ulterior în persoana lui P. D., are preocupări pe linia traficului și consumului ilicit de droguri de risc, respectiv comercializează rezină de cannabis persoanelor din anturajul său la prețul de 70 lei/gram.

De asemenea, s-a stabilit că tranzacțiile realizate de acesta sunt intermediate de prietena sa, cunoscută inițial ca și „M.”, aceasta fiind la rândul său identificată în persoana numitei L. M. E., minoră, în vârstă de 17 ani.

Prin ordonanța din data de 28.01.2015 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „G.” și a colaboratorului sub altă identitate decât cea reală, cu numele de cod „L.”, aceștia fiind autorizați pe o perioadă de 60 de zile, de la 28.01.2015 până la data de 28.03.2015 inclusiv, să procure de la autorul necunoscut orice droguri de risc și mare risc menționate în anexele Legii nr.143/2000.

În data de 05.02.2015, investigatorul „G.”și colaboratorul „L.” s-au deplasat în zona cartierului Uzina 2 din municipiul B., unde s-au întâlnit cu L. M. E. și au discutat cu aceasta, cea din urmă intermediindu-le o întâlnire cu P. D., în apropierea blocului nr.C6 în care locuiau cei doi inculpați.

În cadrul acestei întâlniri, investigatorul „G.” i-a remis lui P. D. suma de 210 lei, primind de la acesta 2 folii din staniol, ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis, iar o a treia folie cu un conținut similar a primit-o colaboratorul „L.”.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/26.02.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, substanța solidă a fost constituită din 2,03 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență delta9tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

Rezina de cannabis face parte din Tabelul III Anexă al Legii nr.143/2000.

Ulterior, la data de 24.02.2015, investigatorul „G.” s-a deplasat în zona cartierului Uzina 2 din municipiul B., unde s-a oprit în zona blocului nr.C6 de pe . timp, investigatorul a purtat o convorbire telefonică cu L. M. E. și apoi, conform înțelegerii cu intermediara, a rămas în așteptarea lui P. D..

Imediat după ce s-au întâlnit, investigatorul „G.” i-a remis lui P. D. suma de 140 lei, primind de la acesta 2 folii din staniol, ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/16.03.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, substanța solidă a fost constituită din 1,40 grame rezină de cannabis, în care s-a pus în evidență delta9tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

Rezina de cannabis face parte din Tabelul III Anexă al Legii nr.143/2000.

În data de 03.03.2015, investigatorul „G.”, după ce a purtat în prealabil o discuție telefonică cu L. M.-E., s-a deplasat în zona cartierului Uzina 2 din municipiul B., unde s-a oprit în zona blocului nr.C6 de pe .> În scurt timp, investigatorul, conform înțelegerii cu intermediara, a rămas în așteptarea lui P. D.. În scurt timp, investigatorul a fost chemat de inculpat și a intrat în scara blocului, unde i-a remis lui P. D. suma de 350 lei și a primit de la acesta un număr de 5 folii din staniol, ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis.

Imediat după despărțirea celor doi, echipa constituită pentru constatarea infracțiunii flagrante a procedat la imobilizarea lui P. D., asupra căruia a fost găsită suma de 350 lei primită pentru substanțele stupefiante comercializate.

Totodată, au fost ridicate de la investigator cele 5 folii din staniol descrise mai sus.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/10.03.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în probele înaintate cu masa de 3,70 grame rezină de cannabis, a fost pus în evidență delta9tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Rezina de cannabis face parte din tabelul Anexă nr.III din Legea 143/2000.

În continuare, la aceeași dată, a fost efectuată percheziția domiciliară autorizată de către instanța de judecată, iar în această împrejurare, în diverse puncte din locuință și asupra lui P. D. au fost găsite un număr de 35 folii din staniol, ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/10.03.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, în probele înaintate cu masa de 20,70 grame rezină de cannabis, a fost pus în evidență delta9tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 26.01.2015 (fila 1, d.u.p.), procese-verbale de investigații (fila 8, f.34, f.48-50, f.86 d.u.p.), procesele-verbale întocmite ca urmare a folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire „G.” și a colaboratorului „L.” (f.9-11, 13-16, f.35-38, f.51, 54 d.u.p.), planșa fotografică înfățișând drogurile cumpărate autorizat la 05.02.2015 (fila 12, d.u.p.), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 26.02.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 19-23, d.u.p.), nr._ din data de 16.03.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 43-47 d.u.p.) și nr._ din data de 10.03.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 76-81 d.u.p.), procesul-verbal din data de 06.02.2015 de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental în data de 05.02.2015, interceptate și înregistrate în baza ordonanței provizorii și planșa fotografică anexată (fila 24-29, d.u.p.), declarația martorului cu identitate protejată „L.” (fila 32, 33, d.u.p.), planșa fotografică înfățișând drogurile cumpărate autorizat la 24.02.2015 (fila 42, d.u.p.), procesul-verbal încheiat cu prilejul prinderii în flagrant, la data de 03.03.2015 (fila 52, 53 d.u.p.), declarațiile martorilor P. L., respectiv Misselbacher-C. E. și C. C.-C. (fila 56-58 d.u.p., f.60-63 d.u.p., f.65-67 d.u.p.), procesul-verbal întocmit la 03.03.2015 cu prilejul percheziției efectuate la adresa unde locuiește fără forme legale P. D. (fila 71-73, d.u.p.), procesul-verbal încheiat cu prilejul prinderii în flagrant la data de 03.03.2015 (fila 85 d.u.p.), procesul-verbal întocmit la 03.03.2015 cu prilejul percheziției efectuate la locuința lui U. Abramo S.-Bruno (fila 90-92 d.u.p.), procesul-verbal întocmit la 03.03.2015 cu prilejul percheziției efectuate la o hală industrială din municipiul B. (fila 94-96 d.u.p.), procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate (fila 105-120 d.u.p.), declarația suspectei L. M.-E., din data de 03.03.2015 (fila 130-131 d.u.p.), declarația suspectului P. D., din data de 03.03.2015 (fila 146-147 d.u.p.), procesul-verbal privind interogările efectuate în evidențele fiscale computerizate ale A.N.A.F. din data de 23.03.2015 și anexele acestuia (fila 154-157 d.u.p.), precum și, ca mijloc material de probă, un DVD, marca EVOffice, capacitate 4.7 Gb, în copie, inscripționat „Dosar nr.17D/P/2015, LME – 06.02.-04.03.2015, PD1 – 12.02.-04.03.2015, Cumpărare autorizată Mădă și D.”, conținând fișierele audio-video rezultate în urma interceptărilor autorizate de către Tribunalul pentru Minori și Familie B. ale convorbirilor de interes pentru cauză.

Prin încheierea din 20.04.2015, ora 12, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie B. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății, în conformitate cu prevederile art.346 al.2 C.p.p.

Prin încheierea de la 30.04.2015, tribunalul a pus în vedere inculpaților prevederile art.374 al.4 C.p.p. și posibilitatea de a uza de procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoașterii învinuirii, ambii inculpați solicitând să beneficieze de aceste prevederi legale, recunoscând în totalitate faptele care le sunt imputate. Ca urmare a unei cereri de schimbare a încadrării juridice formulate de Ministerul Public, instanța a repus în discuție această chestiune la termenul din 25.05.2015, ambii inculpați menținându-și aceeași poziție procesuală (f.126, 127).

Prin încheierea din 25.05.2015, în temeiul art.375 C.p.p., tribunalul a încuviințat cererile formulate de inculpați, cu privire la faptul ca judecata să se desfășoare în condițiile art.374 al.4 C.p.p. numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Referitor la posibilitatea inculpatei minore de a apela la procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, tribunalul reține că împrejurarea că prevederile art.396 al.10 C.p.p., privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, nu pot fi aplicate în situația inculpatei nu constituie un argument suficient pentru a se considera că în cazul acesteia aplicarea respectivei proceduri ar fi inadmisibilă. Nicio dispoziție legală nu limitează dreptul inculpatului minor de a uza de această procedură, acolo unde legiuitorul a considerat necesar inserând expres o dispoziție legală derogatorie de la dreptul comun (cum este în situația acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în cursul urmăririi penale), ceea ce nu este cazul în situația prevederilor art.374-375 C.p.p. Mai mult, într-o interpretare bazată pe inadmisibilitatea acestei proceduri ca urmare a faptului că nu se poate produce efectul reducerii limitelor de pedeapsă, ar însemna, pentru egalitate de rațiune, că în cazul minorilor nu este posibilă nici reținerea circumstanțelor atenuante (ori dimpotrivă, agravante), întrucât efectul acestora este tot reducerea sau, după caz, augmentarea limitelor de pedeapsă. Or, prevederile art.128 C.p. infirmă în mod expres o astfel de concluzie, arătându-se că, în cazul infracțiunilor săvârșite în timpul minorității, cauzele de atenuare (unde poate fi inclusă, în sens larg, și recunoașterea învinuirii) și de agravare sunt avute în vedere la alegerea măsurii educative și produc efecte între limitele prevăzute de lege pentru fiecare măsură educativă. Prin urmare, opțiunea inculpatei de a beneficia de procedura prevăzută de art.375 C.p.p., atât timp cât se poate stabili cu certitudine că aceasta este liberă, conștientă și informată – aspecte care au fost verificate în mod direct de către instanță – este perfect valabilă, tribunalul urmând a o lua în considerare la stabilirea măsurii educative ce se va dispune în cazul acesteia.

Din dispoziția instanței, pentru ambii inculpați au fost întocmite referate de evaluare de către S. de Probațiune B. (f.116-118).

La dosar s-au depus înscrisuri în circumstanțiere (f.122-125).

I. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt:

1. Urmare a unor informații privind faptul că o persoană din mun.B., identificată ulterior în persoana inculpatului P. D. are preocupări pe linia traficului cu rezină de cannabis, intermedierea fiind realizată de către prietena acestuia, respectiv inculpata L. M. E., organele de urmărire penală au demarat operațiuni specifice de investigație, prin ordonanța din 28.01.2015 dispunându-se introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „G.” și a colaboratorului sub altă identitate decât cea reală, cu numele de cod „L.”.

La data de 05.02.2015, în urma unei întâlniri prealabile cu aceasta în zona cartierului Uzina 2, inculpata L. le-a intermediat investigatorului „G.”și colaboratorului „L.” o întâlnire cu inculpatul P. în apropierea blocului C6, unde concubinau cei doi inculpați. Cu această ocazie, inculpatul P. i-a vândut investigatorului „G.” două doze (învelite în folii de staniol) dintr-o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis, iar o a treia folie cu un conținut similar a primit-o colaboratorul „L.”, contra sumei totale de 210 lei.

Elementele de fapt de mai sus sunt probate prin declarațiile de recunoaștere în integralitatea lor a faptelor descrise prin rechizitoriu date de către cei doi inculpați, care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară și investigatorul acoperit, procesul-verbal de transcriere a înregistrărilor ambientale, declarația colaboratorului „L.” și raportul de constatare tehnico-științifică sus-menționat.

2. La data de 24.02.2015, investigatorul „G.” s-a deplasat în zona cartierului Uzina 2 din municipiul B., unde s-a oprit în zona blocului nr.C6 de pe . ocazie, investigatorul a purtat o convorbire telefonică cu inculpata L. M. E., în urma înțelegerii cu intermediara, acesta întâlnindu-se la scurt timp cu inculpatul P. D.. Investigatorul a primit de la acesta din urmă două folii de staniol ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis, în schimbul sumei de 140 de lei.

Elementele de fapt de mai sus sunt probate prin declarațiile de recunoaștere în integralitatea lor a faptelor descrise prin rechizitoriu date de către cei doi inculpați, care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară și investigatorul acoperit și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică sus-menționat.

3. La data de 03.03.2015, după o discuție telefonică prealabilă cu inculpata L. M.-E. și în urma înțelegerii cu aceasta, investigatorul „G.” s-a deplasat din nou în aceeași zonă, unde se afla locuința inculpaților, la scurt timp acesta fiind chemat de inculpat și intrând în scara blocului C6, unde i-a remis lui P. D. suma de 350 lei și a primit de la acesta un număr de 5 folii din staniol, ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis.

Imediat după despărțirea celor doi, organele de poliție au procedat la imobilizarea lui P. D., asupra căruia a fost găsită suma de 350 lei primită pentru substanțele stupefiante comercializate.

Totodată, au fost ridicate de la investigator cele 5 folii din staniol descrise mai sus.

Elementele de fapt descrise în cele ce preced sunt probate prin declarațiile de recunoaștere în integralitatea lor a faptelor descrise prin rechizitoriu date de către cei doi inculpați, care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, cu procesul-verbal întocmit de investigatorul acoperit și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică sus-menționat.

4. La aceeași dată, 03.03.2015, în continuarea activităților de investigare efectuate de organele de urmărire penală, s-a procedat, în condițiile legii, la efectuarea percheziției domiciliare în locuința lui P. D., unde concubinau cei doi inculpați, în diverse puncte din locuință și asupra lui P. D. fiind găsite un număr de 35 folii din staniol, ce conțineau o substanță solidă de culoare brună cu aspect și miros specific rezinei de cannabis.

Elementele de fapt descrise în cele ce preced sunt probate prin declarațiile de recunoaștere în integralitatea lor a faptelor descrise prin rechizitoriu date de către cei doi inculpați, care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 03.03.2015 și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică sus-menționat.

Totodată, tribunalul are în vedere declarațiile martorilor P. L., Misselbacher-C. E. și C. C.-C. care atestă preocupările infracționale ale celor doi inculpați pe linia traficului cu hașiș (rezină de cannabis) și rolul de intermediar jucat de inculpata minoră L. M.-E..

II. În drept, tribunalul reține următoarele:

1. În prealabil, tribunalul constată că la termenul din 30.04.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. D., în sensul reținerii circumstanței agravante prevăzute de art.77 lit.d C.p.p., respectiv săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor. Solicitarea parchetului a fost pusă în discuție la termenul din 25.05.2015.

În primul rând, tribunalul constată că rămân pe deplin valabile concluziile desprinse din jurisprudența instanței supreme sub imperiul reglementării procesual-penale anterioare, conform cărora circumstanțele atenuante sau agravante nu intră în noțiunea de „încadrare juridică a faptei”, reținerea sau înlăturarea acestora trebuind pusă în discuția părților atunci când sunt defavorabile inculpatului, fără însă a fi necesară o schimbare formală de încadrare juridică. Cu toate acestea, solicitarea parchetului fiind formulată în aceste condiții, tribunalul urmează a o examina ca atare.

În al doilea rând, pe fondul solicitării, tribunalul constată că în cauză nu s-a probat dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul P. cunoștea starea de minoritate a inculpatei L., în vârstă de peste 17 ani la data desfășurării activității infracționale. Deși cei doi inculpați au avut o relație apropiată și au concubinat, din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine faptul că inculpatul cunoștea vârsta exactă a minorei, acesta susținând că inculpata i-a spus că are 18 ani, aspecte care sunt susținute prin cele relatate de minoră în fața instanței. Împrejurarea că minora era deja foarte apropiată de vârsta majoratului face nerezonabil să se presupună că inculpatul și-ar fi putut da seama de nerealitatea susținerilor inculpatei doar pe baza caracteristicilor fizice, în condițiile în care minora nu i-a arătat niciodată actul de identitate și nu a mers la școală în perioada concubinajului cu inculpatul, afirmațiile minorei sub aceste aspecte nefiind infirmate prin nici un mijloc de probă, iar dubiul profitând inculpatului.

Ca urmare, nefiind dovedit că inculpatul cunoștea vârsta reală a minorei, circumstanța agravantă solicitată de către parchet nu poate fi reținută, tribunalul reținând și că în cadrul concluziilor de fond nici reprezentantul Ministerului Public nu a mai susținut această solicitare.

Ca urmare, în temeiul prevederilor 377 al.4 și art.386 C.p.p., tribunalul va respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către Ministerul Public.

2. În drept, fapta inculpatului P. D., constând în aceea că, în data de 05.02.2015, prin intermediul numitei L. M. E., a vândut investigatorului „G.” și colaboratorului acestuia „L.”, contra sumei de 210 lei, cantitatea de 2,03 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

Totodată, tribunalul urmează a reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 al.2 lit.a C.p., ținând seama de faptul că ulterior descoperirii infracțiunii inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând faptele săvârșite și indicând organelor de urmărire penală persoana de la care se presupune că procura în vederea comercializării rezina de cannabis. Împrejurarea că în cauză s-a dispus clasarea față de persoana în cauză ca urmare a insuficienței probelor nu împiedică reținerea circumstanței atenuante sus-menționate în favoarea inculpatului, atât timp cât nu s-a dovedit că informațiile furnizate de către acesta organelor de poliție ar fi fost false, că inculpatul ar fi fost de rea-credință sau că ar fi furnizat date nereale exclusiv pentru obținerea unui anumit beneficiu sub aspectul pedepsei ce i se va aplica în cauză. Astfel, deși inculpatul nu poate beneficia de prevederile art.15 din Legea nr.143/2000, care impun ca informațiile furnizate de inculpat să conducă la identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanei care a săvârșit infracțiuni legate de droguri, rezultat care nu a fost atins în cauză, prevederile art.75 al.2 lit.a C.p. au în vedere doar atitudinea subiectivă și acțiunile inculpatului, indiferent dacă acestea au avut sau nu finalitatea urmărită. Ca urmare, urmează a se reține această circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului în raport cu toate cele patru infracțiuni imputate acestuia.

Cu privire la pedeapsa ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.p., în special de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de faptul că inculpatul a acționat în mod conjugat cu inculpata, ceea ce denotă o periculozitate sporită, de întinderea în timp și repetabilitatea faptelor, dar și de nivelul modic al câștigului realizat de inculpat din aceste activități și de cantitățile relativ reduse cu privire la care s-a putut proba efectuarea de operațiuni de trafic, ținând seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, luând în considerare și conduita procesuală corectă a inculpatului și dând eficiență prevederilor art.396 al.10 C.p.p. și art.76 al.1 C.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de art.2 al.1 din Legea nr.146/2000 atât ca urmare a utilizării de către inculpat a procedurii simplificate a recunoașterii, cât și, subsecvent, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, tribunalul apreciază că scopul preventiv-educativ urmărit de legiuitor poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare. Totodată, ținând seama de prevederile art.2 al.1 teza finală din Legea nr.143/2000 și de natura infracțiunii și modul concret de comitere al acesteia, care îl fac pe inculpat incompatibil cu ocuparea unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sau a altei funcții publice, indiferent de caracterul electiv sau numit al acesteia, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a,b C.p. pe o durată de 2 ani.

3. Fapta inculpatului, care la data de 24.02.2015, prin intermediul numitei L. M. E., a vândut investigatorului „G.”, contra sumei de 140 lei, cantitatea de 1,40 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

Astfel cum s-a arătat în cele ce preced și în raport cu această faptă va fi reținută ca aplicabilă circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 al.2 lit.a C.p.

4. Fapta inculpatului P. D., care, la data de 03.03.2015, prin intermediul numitei L. M. E., a vândut investigatorului „G.”, contra sumei de 350 lei, cantitatea de aproximativ 3,70 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

Astfel cum s-a arătat în cele ce preced și în raport cu această faptă va fi reținută ca aplicabilă circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 al.2 lit.a C.p.

5. Fapta inculpatului P. D., care, la data de 03.03.2015, împreună cu L. M. E. a deținut în vederea punerii ulterioare în circulație cantitatea de aproximativ 20,70 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției, împrejurarea că drogul era deținut în vederea punerii în circulație reieșind din conduita anterioară a inculpaților și din declarațiile martorilor care evidențiază că aceștia erau cunoscuți ca având preocupări infracționale pe linia comercializării de hașiș.

Astfel cum s-a arătat în cele ce preced și în raport cu această faptă va fi reținută ca aplicabilă circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 al.2 lit.a C.p.

Cu privire la pedeapsa ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.p., în special de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de faptul că inculpatul a acționat în mod conjugat cu inculpata, ceea ce denotă o periculozitate sporită, de întinderea în timp și repetabilitatea faptelor, de nivelul modic al câștigului realizat de inculpat din aceste activități, dar și de cantitatea semnificativă de drog identificată în urma percheziției, ținând seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, luând în considerare și conduita procesuală corectă a inculpatului și dând eficiență prevederilor art.396 al.10 C.p.p. și art.76 al.1 C.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de art.2 al.1 din Legea nr.146/2000 atât ca urmare a utilizării de către inculpat a procedurii simplificate a recunoașterii, cât și, subsecvent, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, tribunalul apreciază că scopul preventiv-educativ urmărit de legiuitor poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare. Totodată, ținând seama de prevederile art.2 al.1 teza finală din Legea nr.143/2000 și de natura infracțiunii și modul concret de comitere al acesteia, care îl fac pe inculpat incompatibil cu ocuparea unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sau a altei funcții publice, indiferent de caracterul electiv sau numit al acesteia, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a,b C.p. pe o durată de 2 ani.

6. În raport cu niciuna dintre infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea inculpatului, tribunalul nu consideră necesar a se da curs cererii parchetului privind aplicarea și a pedepsei complementare prevăzute de art.66 al.1 lit.n C.p., în sensul de a se interzice inculpatului să comunice și să se apropie de inculpata L. M.-E..

Astfel, din datele cauzei rezultă că între cei doi inculpați există o relație de natură sentimentală. Prin urmare, o astfel de interdicție ar constitui o imixtiune importantă în viața privată a inculpaților, care ar trebui să fie proporțională și absolut necesară pentru protejarea unui interes social. Împrejurarea că faptele cercetate în cauză au fost comise în condiții de coautorat nu constituie o prezumție în sensul că o eventuală continuare a relației de natură personală dintre inculpați i-ar predispune pe aceștia la comiterea unor noi fapte penale, în condițiile în care ambii inculpați au avut o atitudine sinceră, au manifestat regret față de săvârșirea faptelor, iar din referatele de evaluare rezultă că există premise de îndreptare și reabilitare comportamentală. Cât privește faptul că inculpata este minoră, întreținând o relație cu un bărbat mult mai în vârstă, tribunalul constată că inculpata va împlini 18 ani la 5 zile după data pronunțării prezentei sentințe și că orice apreciere privind oportunitatea existenței unor relații personale liber consimțite între două persoane majore excede competenței oricărui organ judiciar și ține exclusiv de viața privată a persoanelor implicate. Astfel, dacă limitarea posibilității comunicării între inculpați pe parcursul procesului, ca o componentă a măsurilor preventive dispuse în cauză, a fost justificată prin necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, prorogarea unei astfel de situații și după pronunțarea unei sentințe în cauză apare ca disproporționată și inutilă, mai ales în raport cu atitudinea sinceră manifestată de către inculpați și poziția acestora în raport cu faptele comise.

Ca urmare, pentru considerentele arătate tribunalul apreciază că aplicarea pedepsei complementare sus-menționate ar constitui o imixtiune gravă și disproporționată într-un domeniu care ține de drepturile fundamentale ale inculpaților, astfel încât solicitarea parchetului urmează a fi respinsă.

7. Constatând că cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real, în conformitate cu prevederile art.38 al.1 și art.39 al.1 lit.b, raportat la art.45 al.1și al.3 lit.a C.p., tribunalul urmează a contopi pedepsele de mai sus și a aplica inculpatului P. D. pedeapsa (principală) cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 (un) an (reprezentând o treime din totalul pedepselor care nu se execută), inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă principală de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare, precum și pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea pe o durată de 2 (doi) ani a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

8. Constatând că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este mai mică de 3 ani închisoare, că acesta nu are antecedente penale și că și-a manifestat în fața instanței acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și apreciind că, în raport de persoana infractorului, de conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii, de conduita procesuală a inculpatului și de disponibilitatea acestuia de a furniza organelor judiciare informațiile necesare pentru identificarea și a altor persoane implicate în traficul de droguri (chiar dacă acest lucru nu s-a concretizat în final, ca urmare a insuficienței probatoriului), luând în considerare și referatul de evaluare întocmit în cauză sub aspectul posibilităților de îndreptare și reabilitare comportamentală, tribunalul constată îndeplinite cerințele art.91 al.1 C.p. și apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea efectivă a acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, cu condiția supravegherii conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

În consecință, în baza art.91 al.1 C.p., tribunalul va dispune suspendarea executării pedepsei (principale) aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art.92 C.p., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În temeiul art.93 al.1 și 2 C.p., ținând seama și de recomandările făcute prin referatul de evaluare întocmit de către S. de Probațiune B., i se va impune inculpatului P. D. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

să se prezinte la S. de probațiune B., la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către S. de probațiune B. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în scopul dezvoltării gândirii alternative și a capacității de discriminare în situații de risc infracțional;

În conformitate cu prevederile art.93 al.3 C.p., existând acordul prealabil al inculpatului și pentru a se asigura reabilitarea comportamentală a acestuia, dar și pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor săvârșite și consecințele acestora, tribunalul va obliga inculpatul P. D. să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la Primăria mun.B. (sau structurile subordonate) sau A.J.O.F.M. B., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Instituția din comunitate unde va executa inculpatul obligația stabilită prin prezenta, precum și tipul de activitate vor fi alese de către consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale.

Conform art.94 al.2 C.p. supravegherea executării de către inculpat a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință se va face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În conformitate cu prevederile art.404 al.2 C.p.p., tribunalul va atrage atenția inculpatului P. D. asupra consecințelor nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării, cu rea-credință, a obligațiilor impuse prin prezenta sentință, precum și ca urmare a eventualei săvârșiri de noi infracțiuni în termenul de supraveghere, în sensul că se poate dispune, potrivit art.96 al.1 C.p., revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

Conform prevederilor art.68 al.1 lit.b C.p., executarea pedepsei complementare aplicate inculpatului P. D. începe de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

9. Văzând prevederile art.72 C.p.c tribunalul va lua act că inculpatul P. D. a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la data de 03.03.2015 la zi, perioadă care se va scădea din durata pedepsei aplicate în cazul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

10. Constatând că infracțiunea de „trafic de droguri de risc” face parte din Tabelul Anexă la Legea nr.76/2008 și că actul normativ menționat nu distinge între situația inculpaților care urmează să execute efectiv pedeapsa închisorii și situația acelor inculpați care beneficiază de suspendarea condiționată a pedepsei aplicate (mai mult, conform art.7 al.1 din Legea nr.76/2008, includerea în SNDGJ urmează a fi dispusă chiar și atunci când se dispune amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei), în temeiul art.4 al.1 lit.b și art.7 al.1,3 din Legea nr.76/2008, tribunalul va dispune prelevarea de la inculpatul P. D. de probe biologice în vederea includerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prin metode neinvazive, sens în care se va comunica Poliției Române o copie a prezentei sentințe de îndată după rămânerea ei definitivă.

11. În drept, fapta inculpatei L. M. E., născută la 15.06.1997, care, la data de 05.02.2015, a intermediat vânzarea de către P. D. către investigatorul „G.” și colaboratorul acestuia „L.”, contra sumei de 210 lei, a cantității de 2,03 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.113 și urm. C.p., atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

12. Fapta inculpatei, care, la data de 24.02.2015, a intermediat vânzarea de către P. D. către investigatorul „G.”, contra sumei de 140 lei, a cantității de 1,40 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.113 și urm. C.p., atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

13. Fapta aceleiași inculpate, care, la data de 03.03.2015 a intermediat vânzarea de către P. D. către investigatorul „G.”, contra sumei de 350 lei, a cantității de 3,70 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.113 și urm. C.p., atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

14. În sfârșit, fapta inculpatei L., care, la data de 03.03.2015, împreună cu P. D. a deținut în vederea punerii ulterioare în circulație cantitatea de 20,70 grame rezină de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc”, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.113 și urm. C.p., atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, din modul și circumstanțele de comitere a acesteia reieșind că fapta a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției.

15. Totodată, tribunalul urmează a reține și în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 al.2 lit.a C.p., ținând seama de faptul că ulterior descoperirii infracțiunii inculpata a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând faptele săvârșite și indicând organelor de urmărire penală persoana de la care se presupune că celălalt inculpat procura, în vederea comercializării, rezina de cannabis. Împrejurarea că în cauză s-a dispus clasarea față de persoana în cauză ca urmare a insuficienței probelor nu împiedică reținerea circumstanței atenuante sus-menționate în favoarea inculpatei, atât timp cât nu s-a dovedit că informațiile furnizate de către aceasta organelor de poliție ar fi fost false, că inculpata ar fi fost de rea-credință sau că ar fi furnizat date nereale exclusiv pentru obținerea unui anumit beneficiu procesual. Astfel, deși prevederile art.15 din Legea nr.143/2000 nu sunt aplicabile, din aceleași motive arătate în analiza situației juridice a coinculpatului, prevederile art.75 al.2 lit.a C.p. au în vedere doar atitudinea subiectivă și acțiunile inculpatei, indiferent dacă acestea au avut sau nu finalitatea urmărită, astfel încât se impune a fi reținute în favoarea acesteia.

Ca urmare, tribunalul va ține seama atât de împrejurarea că inculpata a apelat la procedura simplificată prevăzută de art.375 C.p.p., cât și de circumstanța atenuantă reținută în favoarea acesteia în condițiile art.128 C.p., conform căruia, în cazul infracțiunilor săvârșite în timpul minorității, cauzele de atenuare (…) sunt avute în vedere la alegerea măsurii educative și produc efecte între limitele prevăzute de lege pentru fiecare măsură educativă.

16. În consecință, ținând seama de modul și circumstanțele comiterii faptelor, de pluralitatea și repetabilitatea acestora, dar și de vârsta inculpatei la momentul comiterii faptelor, de conduita procesuală corectă a acesteia, de recomandările formulate prin referatul de evaluare, care evidențiază posibilități reale de reabilitare comportamentală a inculpatei în situația asistării și supravegherii conduitei acesteia pentru o anumită perioadă, ținând seama și că în cazul unui minor procesul penal nu trebuie să aibă o finalitate represivă, ci să asigure posibilitatea reintegrării sociale a acestuia și prevenirea reiterării comportamentului infracțional, în temeiul prevederilor art.114, art.115 al.1 pct.1 lit.d, art.120 C.p., cu aplicarea art.129 al.1 C.p., tribunalul va lua față de inculpată măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, în mod global, pentru toate cele 4 infracțiuni de „trafic de droguri de risc” reținute în sarcina acesteia.

Tribunalul urmează a obliga inculpata ca pe durata măsurii să respecte programul stabilit de serviciul de probațiune, care va conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse inculpatei, supravegherea măsurii urmând a se realiza de către S. de probațiune B..

Totodată, față de prevederile art.120, 121 C.p. și de recomandările cuprinse în referatul de evaluare, pe durata măsurii educative neprivative de libertate inculpata va fi obligată să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, potrivit aptitudinilor inculpatei, ce va fi stabilit de consilierul de probațiune;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune pentru dezvoltarea și exersarea abilităților sociale (dezvoltarea gândirii alternative, luarea deciziilor, crearea unor strategii de evitare a situațiilor de risc).

17. Totodată, în temeiul prevederilor art.121 C.p.p., tribunalul urmează a respinge cererea parchetului privind includerea printre obligațiile impuse minorei a aceleia prevăzute de art.121 al.1 lit.d C.p.p., pentru aceleași considerente arătate pe larg în motivarea soluției de respingere a solicitării Ministerului Public privind includerea în conținutul pedepsei complementare aplicate inculpatului și a interdicției prevăzute de art.66 al.1 lit.n C.p. (pct.II, par.6 din prezenta sentință).

III.

1. Cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, tribunalul constată următoarele:

Inculpații L. M. E. și P. D. au fost reținuți la datele de 03.03.2015, iar prin încheierea nr.2/UP/04.03.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B. s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 30 de zile, de la 04.03.2015 la 02.04.2015, inclusiv.

Prin încheierea din 27.03.2015, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie B. a menținut arestarea preventivă a inculpatului P. D. și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei L. M. E. cu măsura preventivă a controlului judiciar. Prin încheierea penală nr.39/CP/30.03.2015 a Curții de Apel B., soluția de mai sus a fost desființată în parte, dispunându-se menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei.

Prin încheierea din 20.04.2015, ora 14, definitivă la data de 24.04.2015 prin decizia penală nr.43/C/24.04.2015 a Curții de Apel B., instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului P. D., precum și înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei L. M. E. cu măsura preventivă a controlului judiciar. În consecință, inculpata L. M. E. a fost pusă în libertate la data de 24.04.2015 (f.112).

Ca urmare a faptului că prin prezenta sentință se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului P. D., în temeiul art.404 al.4 lit.b C.p.p., cu aplicarea art.399 al.1 și 3 C.p.p. și art.241 al.1 lit.b teza finală C.p., tribunalul va constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului P. D. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, sentința pronunțată fiind executorie sub acest aspect, conform prevederilor art.399 al.4 C.p.p.

În ceea ce o privește pe inculpata L. M. E., tribunalul constată că prevederile art.399 al.3 C.p.p. și art.241 C.p.p. prevăd încetarea de drept a măsurii preventive în cazul aplicării unei măsuri educative doar în situația măsurii arestării preventive.

Cu toate acestea, față de împrejurarea că în situația aplicării unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, chiar nedefinitivă, măsura preventivă încetează de drept ( art.241 al.1 lit.b teza finală C.p.p.) ar fi profund inechitabil și discriminatoriu ca măsura preventivă instituită în cazul inculpatei să subziste, în condițiile în care în cazul acesteia s-a aplicat o măsură educativă neprivativă de libertate, în timp ce măsura preventivă luată față de inculpat să înceteze, deși cu privire la acesta se va pronunța o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar dacă aceasta nu va fi executată efectiv.

Situația ar fi cu atât mai inechitabilă cu cât Constituția României garantează copiilor și tinerilor un regim de protecție, discriminarea neputând fi în cazul acestora decât pozitivă, iar niciodată negativă, în raport cu celelalte categorii de cetățeni.

Ca urmare, față de prevederile art.399 al.1 C.p.p., art.242 al.1 C.p.p., art.16 și art.49 din Constituția României, tribunalul constată că se impune revocarea măsurii controlului judiciar a inculpatei L. M. E., aspect sub care prezenta sentință este executorie, conform art.399 al.4 C.p.p.

2. Întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul P. D. a obținut sume de bani din traficul de droguri, iar pe parcursul cercetărilor au fost identificate substanțe stupefiante, în conformitate cu prevederile art.404 al.4 lit.d C.p.p., art.112 lit.e și f din Codul penal și art.16 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, instanța de judecată urmează a dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 350 lei (obținută de către acesta în urma vânzărilor de rezină de cannabis documentate în cauză). Totodată, tribunalul urmează a dispune confiscarea specială a cantității totale de 26,65 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR – DJCSEO cu dovada . nr._, după cu urmează:

- în plicul numerotat 1, cantitățile de 3,50 grame și 20,44 grame rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică nr._/10.03.2015);

- în plicul numerotat 2, cantitatea de 1,43 grame rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică nr._/26.02.2015);

- în plicul numerotat 3, cantitatea de 1,28 grame rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.03.2015).

3. Constatându-se culpa procesuală a celor doi inculpați, în conformitate cu prevederile art.274 al.1 C.p.p., tribunalul îi va obliga pe aceștia la plata către stat a sumei de 3200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în faza de urmărire penală (5900 lei) și, respectiv, în cea de judecată (500 lei).

Suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cursul urmăririi penale se deduce din cuantumul cheltuielilor judiciare, stabilite prin rechizitoriu și se va suporta de către stat, în conformitate cu prevederile art.274 al.1 C.p.p.

Onorariul apărătorului din oficiu desemnat în cursul judecății pentru inculpata L. M. E., în cuantum de 300 lei, se va avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului, conform prevederilor art 272 și art..274 al.1 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată cererea formulată de Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial B. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. D., în sensul reținerii circumstanței agravante prevăzute de art.77 lit.d C.p.

În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.75 al.2 lit.a C.p. și art.76 al.1 C.p. și cu aplicarea art.374 al.4, art.375 și art.396 al.10 C.p.p., condamnă inculpatul P. D., zis „G.”, fiul lui C. și E., ns. la data de 12.05.1982 în B., jud.B., cu domiciliul în B., ..2B, ., fără forme legale în B., ., ., CI . nr._, CNP_, studii 10 clase, de profesie constructor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 (doi) ani a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” (fapta din 05.02.2015).

În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.75 al.2 lit.a C.p. și art.76 al.1 C.p. și cu aplicarea art.374 al.4, art.375 și art.396 al.10 C.p.p., condamnă inculpatul P. D., zis „G.”, fiul lui C. și E., ns. la data de 12.05.1982 în B., jud.B., cu domiciliul în B., ..2B, ., fără forme legale în B., ., ., jud.B., CI . nr._, CNP_, studii 10 clase, de profesie constructor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 (doi) ani a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” (fapta din 24.02.2015).

În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.75 al.2 lit.a C.p. și art.76 al.1 C.p. și cu aplicarea art.374 al.4, art.375 și art.396 al.10 C.p.p., condamnă inculpatul P. D., zis „G.”, fiul lui C. și E., ns. la data de 12.05.1982 în B., jud.B., cu domiciliul în B., ..2B, ., fără forme legale în B., ., ., jud.B., CI . nr._, CNP_, studii 10 clase, de profesie constructor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 (doi) ani a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” (fapta din 03.03.2015, constând în vânzarea unei cantități de 3,7 grame rezină de cannabis).

În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.75 al.2 lit.a C.p. și art.76 al.1 C.p. și cu aplicarea art.374 al.4, art.375 și art.396 al.10 C.p.p., condamnă inculpatul P. D., zis „G.”, fiul lui C. și E., ns. la data de 12.05.1982 în B., jud.B., cu domiciliul în B., ..2B, ., fără forme legale în B., ., ., jud.B., CI . nr._, CNP_, studii 10 clase, de profesie constructor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 (doi) ani a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „trafic de droguri de risc” (fapta din 03.03.2015, constând în deținerea în vederea punerii în circulație a unei cantități de 20,7 grame rezină de cannabis).

Respinge ca nefondată cererea parchetului privind aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art.66 al.1 lit.n C.p.

În baza art.38 al.1 și art.39 al.1 lit.b, raportat la art.45 al.1și al.3 lit.a C.p., contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului P. D. pedeapsa (principală) cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 (un) an, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă principală de 2 (doi) ani și 6(șase) luni închisoare, precum și pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea pe o durată de 2 (doi) ani a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a,b C.p.

În baza art.91 al.1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei (principale) sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art.92 C.p., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În temeiul art.93 al.1 și 2 C.p., impune inculpatului P. D. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere și să execute următoarele obligații:

să se prezinte la S. de probațiune B., la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către S. de probațiune B. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, în scopul dezvoltării gândirii alternative și a capacității de discriminare în situații de risc infracțional;

În baza art.93 al.3 C.p. obligă inculpatul P. D., luând act de acordul prealabil al acestuia, să presteze pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la Primăria mun.B. (sau structurile subordonate) sau A.J.O.F.M. B., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Instituția din comunitate unde va executa inculpatul obligația stabilită prin prezenta, precum și tipul de activitate vor fi alese de către consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale.

Conform art.94 al.2 C.p. supravegherea executării de către inculpat a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În baza art.404 al.2 C.p.p., atrage atenția inculpatului P. D. asupra consecințelor nerespectării, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării, cu rea-credință, a obligațiilor impuse prin prezenta sentință, precum și ca urmare a eventualei săvârșiri de noi infracțiuni în termenul de supraveghere, în sensul că se poate dispune, potrivit art.96 al.1 C.p., revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

Conform prevederilor art.68 al.1 lit.b C.p., executarea pedepsei complementare aplicate inculpatului P. D. începe de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Ia act că inculpatul P. D. a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la data de 03.03.2015 la zi, perioadă care se va scădea din durata pedepsei aplicate în cazul revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform prevederilor art.72 C.p.

În temeiul art.404 al.4 lit.b C.p.p., cu aplicarea art.399 al.1 și 3 C.p.p. și art.241 al.1 lit.b teza finală C.p., constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului P. D., ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Executorie în ceea ce privește măsura preventivă, conform prevederilor art.399 al.4 C.p.p.

În temeiul art.4 al.1 lit.b și art.7 al.1,3 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul P. D. de probe biologice în vederea includerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prin metode neinvazive, sens în care se comunică Poliției Române o copie a prezentei sentințe de îndată după rămânerea ei definitivă.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p., art.112 al.1 lit.e C.p. și art.16 al.2 din Legea nr.143/2000, dispune confiscarea specială de la inculpatul P. D. a sumei de 350 lei, în folosul statului.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p., art.112 al.1 lit.f C.p. și art.16 al.1 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea specială de la inculpatul P. D. a cantității totale de 26,65 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-DJCSEO cu dovada . nr._, după cum urmează:

- în plicul numerotat 1, cantitățile de 3,50 grame și 20,44 grame grame rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică nr._/10.03.2015);

- în plicul numerotat 2, cantitatea de 1,43 grame rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică nr._/26.02.2015);

- în plicul numerotat 3, cantitatea de 1,28 grame rezină de cannabis (raport de constatare tehnico-științifică nr._/15.03.2015).

În baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.113 și urm. C.p., cu aplicarea art.75 al.2 lit.a C.p. și art.374 al.4 și art.375 C.p.p., precum și cu aplicarea art.114, art.115 al.1 pct.1 lit.d, art.120 C.p. și art.129 al.1 C.p. ia față de inculpata L. M. E., zisă „R.”, fiica lui A.-E., născută la 14.06.1997 în Negrești, jud.V., cu domiciliul în B., ., nr.17, ., ., fără forme legale în B., ., ., CI . nr._, CNP_, studii 9 clase, elevă la Colegiul Tehnic Transilvania B., fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de droguri de risc” (4 fapte).

Obligă inculpata ca pe durata măsurii să respecte programul stabilit de serviciul de probațiune, care va conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse inculpatei.

Supravegherea măsurii se va realiza de către S. de probațiune B..

În baza art.120, 121 C.p., pe durata măsurii educative neprivative de libertate inculpata va respecta următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, potrivit aptitudinilor inculpatei, ce va fi stabilit de consilierul de probațiune;

- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

Dispune ca Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie B. să informeze de îndată judecătorul competent la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, în vederea aplicării dispozițiilor art.511 C.p.p., cu aplicarea prevederilor art.507 al.3 C.p.p.

Respinge cererea parchetului privind includerea printre obligațiile impuse minorei a aceleia prevăzute de art.121 al.1 lit.d C.p.p.

În baza art.404 al.4 lit.b C.p.p., art.399 al.1 C.p.p., art.242 al.1 C.p.p., cu aplicarea art.16 și art.49 din Constituția României, dispune revocarea măsurii controlului judiciar a inculpatei L. M. E..

Prezenta sentință este executorie sub aspectul măsurii preventive, conform art.399 al.4 C.p.p.

În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpații P. D. și L. M. E. la plata către stat a sumei de 3200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în faza de urmărire penală (5900 lei) și de judecată.

Suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați în cursul urmăririi penale se deduce din cuantumul cheltuielilor judiciare, stabilite prin rechizitoriu și se suportă de către stat, în conformitate cu prevederile art.274 al.1 C.p.p.

Onorariul apărătorului din oficiu desemnat în cursul judecății pentru inculpata L. M. E., în cuantum de 300 lei, se avansează Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului, conform art.274 al.1 C.p.p.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare copiei de pe dispozitiv.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.

Președinte, Grefier,

A. IacubaTatiana C.

Red.AI/11.11.2015

Dact. TC/12.11.2015

6 ex.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

P. D.

B., .. 2B, .

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

P. D.

B., .. 2B, .

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

L. M. E.

B., .. 2B, .

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

L. M. E.

B., .. 2B, .

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

D. – S. TERITORIAL B.

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul, pentru evidența dvs.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

D. – S. TERITORIAL B.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

R. A.-E.

B., ., ., jud. B.

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

R. A.-E.

B., ., .

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

S. DE PROBAȚIUNE B.

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.

Dosar nr._

Exp. 12.11.2015

CĂTRE

S. DE PROBAȚIUNE B.

Vă înaintăm alăturat 1 ex. de pe sentința penală nr. 27/S din data de 11.06.2015 a Tribunalului pentru Minori și Familie B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Grefier

T. C.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 325/2015....

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul BRAŞOV