Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr. 193/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6988/197/2015/a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.193/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 03.06.2015
PREȘEDINTE: D. M.-G. - judecător
GREFIER: C. A.–E.
Cu participare PROCURORULUI: U. C. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii inculpați S. B. și S. G. împotriva încheierii ședinței publice din data de 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat S. G. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat desemnat din oficiu S. Medeea, contestatorul inculpat S. B. (deținut în Penitenciarul C.) și asistat de avocat desemnat din oficiu Toniță S. S..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorilor inculpați S. B. și S. G., cărora le aduce la cunoștință motivul pentru care se află în sala de judecată la acest termen de judecată și care arată că își mențin contestațiile formulat.
Întrebați fiind contestatorii inculpați S. Bcuru și S. G. arată că sunt de acord ca asistența juridică în cauză să le fie asigurată de avocații desemnați din oficiu.
Avocații contestatorilor inculpați și reprezentanta Parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul contestatorului inculpat S. B. apreciază că nu se impunea menținerea măsurii preventive și consideră că nu sunt suficiente probe în cauză și instanța trebuie să evalueze legalitatea măsurii arestului preventiv la fiecare dintre termenele destinate verificării acestei măsuri. Arată că după cum și-a exprimat poziția inițial în depozițiile pe care le-a dat, inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, iar din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine faptul că fapta a fost săvârșită și de către acesta. Arată că după cum se poate constata există o nebuloasă în ceea ce privește succesiunea evenimentelor, persoana vătămată nu își amintește cu certitudine locul în care a fost în seara respectivă, cu toții s-au implicat în niște negocieri mai puțin morale, în care persoana vătămată în stare de ebrietate urmărea să își satisfacă anumite dorințe intrând într-un bar din C.. Având în vedere poziția constantă a inculpatului, însă luând în considerare și pericolul grav al faptei, inculpatul înțelege și situația în care se află organele de cercetare penală și instanța și dorește ca în locula cestei măsuri preventive a arestului, până la rezolvarea problemei, până la elucidarea în concret a tuturor împrejurărilor în care a avut loc infracțiunea să stea în arest la domiciliu.
Avocatul contestatorului inculpat S. G. având în vedere scopul prevăzut de legea penală pentru măsurile preventive, consideră că la acest moment măsura preventivă a arestului este una excesivă, având în vedere și atitudinea procesuală a contestatorului. Apreciază că scopul preventiv poate fi atins și prin luarea unei măsuri mai puțin drastice având în vedere și circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, de aceea solicită admiterea contestației și în măsura în care se va considera că buna desfășurare a procesului penal impune luarea unei măsuri preventive, să fie avut în vedere arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Reprezentanta Parchetului apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală. Arată că la momentul la care s-a luat această măsură existau indicii temeinice pentru luarea acestei măsuri preventive, ulterior s-a dispus trimiterea în fața instanței și judecătorul fondului, analizând condițiile concrete ale faptei, probatoriul la acest moment finalizat, a apreciat că se mențin temeiurile care au determinat această măsură. Susține acest fapt din perspectiva faptei pentru care sunt cercetați inculpații, respectiv o infracțiune de mare violență, o infracțiune de tâlhărie săvârșită în condiții de agravare. De asemenea solicită a se dispune menținerea acestei stări de arest raportat și la datele de ordin personal ale celor doi inculpați.
Contestatorul inculpat S. B., având cuvântul, arată că se consideră nevinovat și solicită a se dispune față de el o măsură mai ușoară, până se va soluționa cauza. De asemenea arată că nu apare în imagini că ar fi lovit partea vătămată, că i-ar fi sustras banii și arată că dorește să fie pus în libertate.
Contestatorul inculpat S. G., având cuvântul, arată că își asumă fapta, o regretă și arată că dorește să se dispună față de el arestul la domiciliu până la soluționarea pe fond a cauzei.
TRIBUNALUL:
Asupra contestațiilor penale de față:
Constată că prin încheierea ședinței publice din data de 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
În baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208, art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală constată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților:
1.S. B., fiul lui I. si M., născut la data de 23.05.1983, in B., jud. B., domiciliat in C., ..43, ., fără forme legale in C., ..48, jud. B., posesor al C.I. . nr._ eliberat de SPC. B., C.N.P.-_, cetățean român, studii - 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/03.03.2015 emis de Judecătoria B.;
2. S. G., fiul lui I. si M., născut la data de 17.08.1974, in C., jud. B., domiciliat in C., ..43, ., fără forme legale in C., ..48, jud. B., posesor al C.I. . nr._ eliberat de SPC. C., C.N.P.-_, cetățean român, studii - 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul C. în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30/03.03.3015 emis de Judecătoria B..
În baza art. 208 alin. 2 și 3 Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpaților S. B. și S. G..
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul primei instanțe a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu numărul 2211 /P/2015 din data de 19.03.2015, înregistrat la această instanță sub dosar număr_ 15 la data de 24.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: S. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 comb. cu art. 234, alin.1, lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și S. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 comb. cu art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 27/28.02.2015, în jurul orelor 02,35-02:40, aflându-se pe . municipiul C., inculpații S. B. și S. G. au acostat persoana vătămată Sendallar Nihat și, prin exercitarea de violențe, l-au deposedat de suma de 50 euro și circa 80 lei, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 12-14 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
La data de 03.03.2015 inculpații S. B. și S. G. au fost reținuți pentru 24 de ore iar ulterior s-a dispus arestarea lor pe o durată de 30 de zile începând cu data de 03.03.2015 până în data de 01.04.2015, inclusiv.
După trimiterea în judecată, la data de 25.03.2015 judecătorul de cameră preliminară și apoi după începerea judecății la data de 15.04.2015 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse cu privire la inculpați menținând această măsură .
La momentul dispunerii măsurii arestării preventive s-a apreciat de către judecătorul de drepturi și libertăți că sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv art. 223 Noul Cod de procedură penală, din datele existente în cauză rezultând suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către cei doi inculpați a faptei de tâlhărie indicate mai sus iar prin raportare la criteriile prevăzute de art. 223 al. 2 teza finală – modalitatea de săvârșirea a faptei - într-un loc public, noaptea, asupra unei persoane aflate în inferioritate, îndrăzneala manifestată de inculpați, scopul comiterii faptei precum și sentimentul de nesiguranță indus membrilor comunității, s-a reținut că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unui stări de pericol pentru ordinea publică.
La acest moment, analizând starea de arest preventiv a inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 208 al. 3 Noul Cod de procedură penală rap. la art. 207 al. 4 Noul Cod de procedură penală în conformitate cu care dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară (în speță instanța) dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Astfel cum s-a arătat mai sus, la momentul menținerii arestării preventive au fost avute în vedere dispozițiile art. 223 al. 2 Noul Cod de procedură penală în conformitate cu care constituie temei al arestării preventive suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În speță instanța a apreciat că la dosar există date care duc la suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpaților, acestea rezultând din probele care au fost avute în vedere și la momentul arestării preventive, respectiv declarația persoanei vătămate Sendallar Nihat; procese verbale de vizionare înregistrări ale camerelor video din incinta și exteriorul barului Union P., a barului Paradis și magazinului S.C. Smart P. S.R.L. C.; certificatul medico-legal nr. 504/E din 02.03.2015; declarația martorei V. A. F.; declarația martorului Motca I.; declarația martorei F. A.-G.; proces verbal de conducere în teren cu planșa foto.
Pe cale de consecință, și în prezent există indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, pentru această infracțiune fiind îndeplinită și condiția prevăzută de lege vizând pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
În ceea ce privește existența unei stări de pericol pentru ordinea publică pentru înlăturarea căreia ar fi necesară privarea de libertate, instanța a avut în vedere că, prin prisma criteriilor enumerate de art. 223 al. 3 Noul Cod de procedură penală faptele reținute în sarcina inculpaților prezintă un grad de periculozitate ridicat raportat la modalitatea de săvârșire astfel cum se conturează la acest moment, respectiv pe timp de zi și în loc public, asupra unei persoane aflate în inferioritate. În plus, acest tip de faptă nu presupune folosirea de mijloace speciale, ușurința săvârșirii ducând la concluzia unui risc ridicat de repetare a unui asemenea comportament infracțional.
Toate acestea trebuie privite și prin prisma circumstanțelor de ordin personal ale inculpaților, acești fiind anterior condamnați pentru săvârșirea de fapte contra patrimoniului, în prezenta cauză reținându-se starea de recidivă.
În raport de aceste considerente, în opinia instanței, există riscul săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că pericolul la care face referire art. 223 al. 2 Noul Cod de procedură penală subzistă și la acest moment.
Pe cale de consecință, în baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208, art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală instanța a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și, pe cale de consecință, a dispus menținerea acestei măsuri în ceea ce-i privește pe inculpații S. B. și S. G.. Pentru aceleași motive, instanța a considerat că o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru înlăturarea pericolului pentru ordina publică prezentat de inculpați, astfel că nu se justifică înlocuirea cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au declarat contestație inculpații S. B. și S. G. care au solicitat în principal a se dispune judecarea în stare de libertate și în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Contestațiile formulate de inculpații S. B. și S. G. nu sunt fondate și vor fi respinse pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată ,,dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții …. Sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Față de dispozițiile mai sus invocate, se constată că din probele administrate în cauză până în acest moment procesual respectiv probatoriile reținute în actul de trimitere în judecată și probatoriul administrat până în acest moment al cercetării judecătorești – se conturează suspiciunea rezonabilă că inculpații pot fi autorii faptelor penale pentru care sunt arestați preventiv. Contribuția și participarea inculpatului S. B. la săvârșirea faptei se desprinde din declarația persoanei vătămate, - care în mod constant se referă la doi agresori, înregistrările camerelor video din incinta și exteriorul barului Union P., a barului Paradis si magazinului S.C. Smart P. S.R.L. C., din care rezultă o stare de fapt diferită de cea susținută de inculpatul B. S. – astfel după ce F. A. G. vine dinspre . 9 Mai, neînsoțită de inculpatul B. S., camera nr. 5 îi înregistrează pe ambii inculpați deplasându-se împreună, în fugă, declarația martorei F. A. G. din cursul urmăririi penale – care arată că cei doi au rămas lângă partea vătămată în timp ce ea s-a îndepărtat și l-a auzit pe străin strigând de durere, și imediat cei doi frați S. au revenit împreună și i-au spus că i-au luat străinului banii, declarația sa din instanță fiind sensibil diferită, în condițiile în care această martoră este concubina inculpatului S. B. și nu în ultimul rând certificatul medico-legal nr. 504/E din 02.03.2015 – din care rezultă că persoana vătămată Sendallar Nihat prezenta leziuni traumatice cranio-faciale ce s-au putut produce prin loviri repetate cu și de corpuri dure, ce pot data din 28.02.2015 și necesita 12-14 zile de îngrijiri medicale, în afara tratamentului stomatologic de specialitate, urmare a faptului ca la nivelul incisivului superior lateral stâng, prezintă . completă coronară cu discretă echimozare violacee a gingiei adiacente.
Prima instanța, în mod judicios a constatat, la acest moment procesual că, în speța analizată, în privința inculpaților S. B. și S. G. planează în continuare pericolul de a fi tulburată ordinea publică, înțelegând prin ordine publică acea caracteristică a unei societăți în care domină siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor, și care presupune existența unor măsuri care să asigure funcționarea normală a sistemului, menținerea liniștii cetățenilor și a respectării drepturilor acestora, Tribunalul apreciază că pericolul pentru o asemenea ordine publică, dovedit cu probele de la dosar, există și impune menținerea față de inculpați a măsurii arestării preventive.
Probele administrate în cauză reprezintă tot atâtea probe cu privire la pericolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea acestora în libertate, prin luarea în considerare atât a circumstanțele reale ale faptelor penale, respectiv faptul că cei doi inculpați sunt trimiși în judecată pentru comiterea de infracțiuni cu un grad de periculozitate ridicat prin modalitatea de săvârșire astfel cum se conturează la acest moment, acțiunea conjugată a acestora realizându-se pe timp de noapte, într-un loc public, asupra unei persoane despre care cunoșteau că are bani asupra sa, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților just subliniate de judecătorul primei instanțe.
Față de toate aceste circumstanțe, dar și față de gravitatea faptelor comise și aspectele ce țin de persoana inculpaților evidențiate în încheierea contestată, se constată că cerințele impuse de art. 223 Cod procedură penală sunt în continuare îndeplinite, astfel că, la acest moment procesual, măsura arestării preventive a inculpaților este în conformitate cu prevederile art. 202 Cod procedură penală fiind în continuare necesară, în scopul bunei desfășurări a procesului penal, al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților.
Elementele de circumstanțiere ale persoanei inculpaților, avute în vedere și până în prezent la fiecare analiză a măsurilor preventive, nu sunt prin ele însele de natură să diminueze pericolul concret anterior reținut pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică.
Tribunalul nu poate reține că s-ar fi împlinit termenul rezonabil al arestării preventive. Din perspectiva dispozițiilor art.5 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului instanța constată că, de la adoptarea măsurii preventive au fost parcurse fazele procesuale ale urmăririi penale, Camerei preliminare, cercetarea judecătorească se află spre final, dispozițiile legale care guvernează aceste etape procesuale au fost respectate de organele judiciare, trecerea timpului neafectând încă în forma diminuării sau înlăturării, efectele temeiului inițial de arestare
Luând în considerare toate aspectele anterior evidențiate, și Tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, față de inculpații S. B. și S. G., o altă măsura preventivă mai ușoară, nu este suficientă pentru realizarea scopului înscris în art. 202 al. 1 Cod procedură penală.
În consecință, în mod judicios, în baza art. 362 rap. la art. 208 Cod procedură penală, judecătorul primei instanțe a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive față de inculpații S. B. și S. G. se mențin, sens în care, temeinic și legal a menținut față de cei doi inculpați menționați anterior măsura arestării preventive.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, contestațiile formulate de inculpații S. B. și S. G. se vor respinge ca nefondate, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 275 al.4 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii inculpați S. B. și S. G. împotriva încheierii ședinței publice din data de 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr._ 15, încheiere pe care o menține.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariile de câte100 lei ale apărătorilor din oficiu S. Medeea și T. S. desemnați pentru contestatori se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare contestator inculpat la plata sumei de câte 140 lei - reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. G. C. A.-E.
Red. D.M.G./19.06.2015
Dact.A.C./02.07.2015 - 5 ex.
Jud.fond. A. A.E./28.05.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 209/2015.... → |
|---|
