Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 306/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 4835/256/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.306
Ședința publică din data de 12 august 2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – M. C. S.
S-a luat în examinare contestația declarată de contestatorul condamnat C. D. - fiul lui M. și T., născut la data de 17.07.1982, deținut în P. P. Albă, județul Constanta - împotriva sentinței penale nr.1484 data de 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat C. D. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu O. A., în substituirea apărătorului din oficiu Coconi Tasy, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat C. D., avocat O. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către condamnatul C. C., apreciind că hotărârea contestată este una nelegală și netemeinică.
Solicită a se observa că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru ca petentul condamnat să poată beneficia de liberarea condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția prevăzută de lege, respectiv 2/3 din pedeapsă, a fost disciplinat pe perioada detenției, a avut un comportament adecvat, nu a fost sancționat, a câștigat 30 de zile ca urmare a muncii prestate, executând în total un număr de 1058 de zile, a absolvit un curs de calificare cât timp s-a aflat în detenție.
Apreciază că toate elementele menționate duc la concluzia că petentul condamnat C. D. a depus eforturi considerabile pentru a se îndrepta, astfel încât poate beneficia de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul C. D., ca fiind nefondată, urmând a se constata că petentul nu a prezentat suficiente dovezi de îndreptare pe perioada detenției, având în vedere că acesta nu a manifestat implicare în activitățile educative și nici în cele lucrative.
Apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, constatându-se că inculpatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, având în vedere persistența acestuia în activitatea infracțională, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.
Contestatorul condamnat C. D., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită admiterea contestației.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 1484 din data de 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ s-au dispus următoarele:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului C. D., fiul lui M. și T., născut la data de 17.07.1982, ca nefondată.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 12.09.2015.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 130 lei, pentru avocat P. A. M., conform delegației . nr. 1411/2015, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.penală, obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.”
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat conform sentinței penale nr. 912/2012 a Judecătoriei Sector 2 București.
Executarea pedepsei a început la data de 17.08.2012 și urmează să expire la data de 16.12.2016.
Condamnatul a fost folosit la muncă și are 30 zile executate urmare a muncii prestate.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 10.06.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul C. D. are antecedente penale, este recidivist, se află la prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar în timpul detenției a prezentat o conduită adecvată, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, recompensat o dată, nu a manifestat interes pentru activități educaționale și a participat la activități lucrative.
În prezent execută pedeapsa în regim de executare semideschis iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 3 luni a condamnatului, având în vedere antecedentele penale pentru fapte de același gen, neimplicare în activități lucrative (în raport cu cuantumul pedepsei) și activități educaționale (4 abandonuri).
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului C. D..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța apreciază ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă trei luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că va respinge ca nefondată cererea.
Împotriva sentinței penale nr.1484/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul C. D., motivele fiind expuse în practicaua hotărârii.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, se constată următoarele:
Contestatorul C. D. se află în executarea unei pedepse de 4,4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis, prevăzute de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a,e i Cod penal, art. 86 alin.1 OUG 195/2002, pedeapsă ce urmează a expira la data de 16.12.2016.
I se consideră executate prin muncă 30 zile, are antecedente penale fiind de 3 ori condamnat în trecut pentru același gen de fapte, se află la prima analiză, a fost recompensat o dată ; nu are participări la programe educaționale, nemanifestând interes, abandonând chiar de 4 ori aceste programe de educație dar a absolvit în penitenciar cursul de calificare ca măcelar ; a fost propus spre amânare de Comisia constituită conform art. 97 din legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate .
Chiar dacă contestatorul condamnat C. D. a dat dovadă de un bun comportament în detenție, totuși raportat la perioada executată din pedeapsa ce o execută, respectiv intervalul de peste 17 luni de zile ce a rămas neexecutat, la perseverența infracțională și specializarea infracțională manifestată, dezinteresul pentru activități educaționale, apreciem, ca și judecătorul fondului, că perioada petrecută de condamnat în regim de detenție nu este suficientă pentru a garanta reintegrarea sa socială și implicit, schimbarea atitudinii față de valorile morale și sociale pe care în trecut le-a încălcat .
Va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnat.
În baza art.272 Cod.proc.pen., suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat Coconi Tasy, se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen., va obliga pe contestatorul condamnat C. D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza a art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat C. D., împotriva sentinței penale nr.1484/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat Coconi Tasy, se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat C. D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 12 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.E.O. /16.06.2015;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./19.08.2015/4 ex.;
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 310/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 326/2015.... → |
|---|
