Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 310/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 5459/256/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.310
Ședința publică din data de 12 august 2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – M. C. S.
S-a luat în examinare contestația declarată de contestatorul condamnat C. C. V. - fiul lui D. și R., născut la data de 06.05.1987, deținut în P. P. Albă, jud. C. - împotriva sentinței penale nr.1602/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat C. C. V. – în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu T. A. în substituirea apărătorului din oficiu G. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat C. C. V., avocat T. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către condamnatul C. C. V., apreciind că hotărârea contestată este una nelegală și netemeinică.
Solicită a se observa că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru ca petentul condamnat să poată beneficia de liberarea condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția prevăzută de lege, a fost disciplinat pe perioada detenției, a avut un comportament adecvat.
Menționează că nu se poate reține că petentul condamnat nu ar fi avut o conduită adecvată față de muncă, având în vedere că acesta a formulat către administrația penitenciarului numeroase cereri pentru a fi scos la muncă însă acest lucru nu s-a întâmplat motivat de faptul că nu sunt locuri de muncă disponibile. De asemenea, urmează a se avea în vedere că petentul condamnat a avut o bună conduită pe perioada detenției.
Apreciază că toate elementele menționate duc la concluzia că petentul condamnat C. C. V. a depus eforturi considerabile pentru a se îndrepta, astfel încât poate beneficia de liberare condiționată. Solicită acordarea onorariului în favoarea apărătorului titular.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul C. C. V., ca fiind nefondată, urmând a se constata că în mod corect judecătorul fondului a apreciat că petentul nu a manifestat o conduită corectă pe perioada detenției, având în vedere poziția oscilantă a acestuia, împrejurarea că a fost sancționat pe parcursul executării pedepsei, dar și împrejurarea că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală.
Contestatorul condamnat C. C. V., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 1602 din data de 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 și următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge - ca neîntemeiată - cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. C. V., fiul lui D. și R., născut la data de 06.05.1987, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 03.09.2015.
În baza art. 272 Cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. D. D., în baza delegației nr. 1546/2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr.pen. obligă pe condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.07.2015.”
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, conform sentinței penale nr. 715/2013 a Judecătoriei Slobozia.
Executarea pedepsei a început la data de 22.03.2013 și urmează să expire la data de 11.05.2016.
Condamnatul nu a fost folosit la muncă pe parcursul executării pedepsei.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 01.07.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul C. C. V. are antecedente penale, este recidivist, se află la a doua analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada executării pedepsei a avut o conduită oscilantă, în sensul că a fost sancționat disciplinar o dată, a fost recompensat de 2 ori, în prezent execută pedeapsa în regim semideschis, a participat la activități educaționale și nu a fost planificat la muncă, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 3 luni a condamnatului, având în vedere neimplicarea în activități lucrative.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Din analiza datelor existente la dosar, instanța apreciază că în acest moment nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Pentru aceste considerente instanța urmează să reducă termenul fixat de comisie pentru a fi analizat, respectiv după data de 03.09.2015.
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Împotriva sentinței penale nr. 1602/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul C. C. V., motivele fiind expuse în practicaua hotărârii.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, se constată următoarele:
Contestatorul C. C. V. se află în executarea unei pedepse de 3,8 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, distrugere, furt calificat pedeapsă ce urmează a expira la data de 11.05.2016.
Nu are nici o zi câștig prin muncă, are antecedente penale fiind condamnat în trecut pentru furt calificat, se află la a doua analiză ,a fost sancționat o data pentru lovirea unui deținut, a fost recompensat de 2 ori; are participări la programe educaționale; a fost propus spre amânare de Comisia constituită conform art. 97 din legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate .
Întrucât contestatorul condamnat C. C. V. a dat dovadă de comportament oscilant în detenție, raportat la perioada executată din pedeapsa, respectiv intervalul de peste 9 luni de zile ce a rămas neexecutat, la perseverența infracțională și specializarea infracțională manifestată, ținând cont că infracțiunile pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă în executarea căreia se află au vizat atât patrimoniul cât și sănătatea, integritatea fizică a persoanei, apreciem, ca și judecătorul fondului, că perioada petrecută de condamnat în regim de detenție nu este suficientă pentru a garanta reintegrarea sa socială și implicit, schimbarea atitudinii față de valorile morale și sociale pe care în trecut le-a încălcat .
Va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnat.
În baza art.272 Cod.proc.pen., suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat M. G., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen., va obliga pe contestatorul condamnat C. C. V. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza a art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat C. C. V. - fiul lui D. și R., născut la data de 06.05.1987, deținut în P. P. Albă, jud. C. - împotriva sentinței penale nr.1602/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat M. G., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat C. C. V. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 12 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.F.S. /08.07.2015;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./ 19.08.2015/4 ex.;
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 306/2015.... → |
|---|
