Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 313/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-08-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 313
Ședința publică din data de 14.08.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – A. V.
S-au luat în examinare contestațiile declarate de contestatorii inculpați M. A., M. E. și I. T. împotriva Încheierii din data de 11.08.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
La apelul nominal făcut cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul - inculpat M. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. A., în baza delegației pentru asistență judiciară depusă la dosar, contestatorul - inculpat I. T., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. Ș. M., în baza delegației pentru asistență judiciară depusă la dosar, contestatorul - inculpat M. E., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales C. I., în baza delegației pentru asistență judiciară depusă la dosar, .
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată conform disp. art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța întreabă procurorul, părțile și pe apărătorii acestora dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată contestațiile în stare de judecată și acordă părților cuvântul pentru dezbateri.
Avocat T. Ș. având cuvântul pentru contestatorul – inculpat I. T., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Consideră că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar la acest termen, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu mai subzistă, nu au intervenit elemente noi care să conducă instanța la concluzia că se impune menținerea acestei măsuri preventive. În libertate, inculpatul nu intenționează să influențeze în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, ori să săvârșească noi fapte penale. A se avea în vedere și prejudiciul modic, existând posibilitatea împăcării părților.
Față de toate aceste motive, solicită admiterea contestației și să se dispună revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Avocat G. A. având cuvântul pentru contestatorul – inculpat M. A. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Solicită a se constata că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, chiar dacă este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva patrimoniului. Arată că inculpatul este bine intenționat, dorește să despăgubească partea civilă ..
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Avocat C. I. având cuvântul pentru contestatorul – inculpat M. E. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond și rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Rejudecând, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Apreciază că în mod greșit prima instanță a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu o măsură preventivă mai blândă. Inculpatul nu neagă săvârșirea faptei, pe o care o și regretă, iar din perspectiva necesității menținerii măsuri arestării preventive, apreciază că nu se impune, în contextul în care n u există probe din care să rezulte că lăsat în libertate, inculpatul va săvârși noi infracțiuni, ori va influența negativ cercetarea judecătorească.
Faptul că mai este cercetat în altă cauză în control judiciar, nu se presupune repetabilitatea faptelor penale.
A se avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului, lipsa acestuia de experiență, apreciază că se pot trasa obligații pe care le va respecta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor ca neîntemeiate și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, întrucât în mod corect a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, raportat la gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, precum și la circumstanțele personale ale acestora, fiind anterior în conflict cu legea penală, inculpatul dând dovadă de specializare în activități infracționale, beneficiind de clemența legii, astfel că cea mai adecvată măsură preventivă, este arestul preventiv. Apreciază că nici o altă măsură preventivă nu corespunde scopulo preventiv prevăzut de legiuitor.
Susținerile apărării că urmează împăcarea părților, achitarea prejudiciului, ține de fondul cauzei.
Contestatorul inculpat M. A. , în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Contestatorul inculpat M. E., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Contestatorul inculpat I. T. , în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-le închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestațiilor formulate de inculpații M. A., M. E. și I. T.:
Prin Încheierea din data de 11.08.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15 s-a dispus:
„În baza art. 362 alin. 2 C. proc. pen. rap. la art. 208 alin. 2 C. proc. pen., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților M. A. (fiul lui - și A., născut la data de 29.08.1996 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., CNP:_), M. E. (fiul lui - și M., născut la data de 03.10.1995 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ..5, jud. C., CNP:_) și I. T. (fiul lui – și Narghiul, născut la data de 30.01.1994 în Medgidia, jud. C., domiciliat în ., ., CNP_), măsură pe care o menține.
Măsurile dispuse se comunică locului de detenție.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin rechizitoriul nr. 5812/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 15 au fost trimiși în judecată inculpații I. T., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. h) C. pen cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen., M. A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. h) C. pen cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și M. E., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de - furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. h) C. pen cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 10.05.2015, inculpații M. E., M. A. și I. T., împreună, având asupra lor un bomfaier, s-au deplasat la tronsonul de cabluri CFR, aflat în imediata apropiere a stației CFR Agigea Nord și au secționat un cablu în lungime de 5,6 m, pe care intenționau să-l valorifice la un centru de colectare fier vechi, creând un prejudiciu persoanei vătămate Societatea de Telecomunicații CFR SA - Sucursala Regională de Telecomunicații C. în valoare de 2659,79 lei.
La data de 28.07.2015, judecătorul cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpații M. A. și M. E., în baza art. 348 alin. 2 c.proc.pen. raportat la art.207 alin. 2 și 4 c.proc.pen.
Conform art. 202 alin. (1) C.p.p., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”.
Potrivit art. 223 alin. (2) C. proc. pen., măsura arestului preventiv poate fi luată, ... dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Analizând dispozițiile legale invocate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile cumulative mai sus arătate după cum urmează:
a) în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din
care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, constată că față de momentul luării arestării preventive acestea nu s-au schimbat esențial în mod favorabil inculpaților.
b) în ceea ce privește îndeplinirea celei de-a doua condiții, teza I, judecătorul constată că infracțiunea pentru care sunt trimiși in judecată inculpații îndeplinește limitele de pedeapsă cerute de dispozițiile procedurale.
c) referitor la cea de-a doua condiție impusă de art. 226 alin. 2, judecătorul constată că este de asemenea îndeplinită în ceea ce-i privește pe inculpați, judecătorul are în vedere că inculpații au participat la săvârșirea unei fapte grave, sustragerea de cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații (fapta se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani), ar fi comis fapta printr-o modalitate ce reflectă specializare infracțională, de natură a evidenția pericolul reiterării comportamentului infracțional.
Acest pericol rezultă inclusiv din perspectiva circumstanțelor personale ale inculpaților care au mai fost cercetați pentru același tip de faptă penală îndreptată împotriva patrimoniului, nu au locuri de muncă, ocupație.
Nu se poate considera că la acest moment procesual, putem vorbi de o trecere însemnată a timpului care să reflecte un sentiment al uitării, pe fondul creșterii alarmante a faptelor ilicite asemănătoare cu cea de care sunt acuzați inculpații.
Aprecierea pericolului social concret în privința inculpaților M. A. și M. E. se face și prin raportare la faptul că aceștia sunt cercetați în dosarul nr._ al Judecătoriei C. sub control judiciar aceasta fiind prelungită la data de 08.05.2015 și se constată că fapta pentru care sunt trimiși în judecată se presupune că ar fi comis-o la data de 10.05.2015, iar inculpatului I. T. i-a mai fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pe o perioadă de 6 luni prin s.p. 1184 din_ a Judecătoriei C.. Din moment ce inculpații au dovedit stăruință infracțională, judecătorul nu poate considera ca fiind proporțională o altă măsură preventivă mai ușoară.
Față de aceste considerente, în baza art. 208 alin. 2 c.proc.pen., constatând legalitatea și temeinicia măsurilor preventive verificate, le-a menținut.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță au formulat contestație inculpații M. A., M. E. și I. T. solicitând desființarea soluției primei instanțe și, pe fond, înlocuirea arestării cu o măsură mai blândă.
Examinând contestațiile în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 5812/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 15 au fost trimiși în judecată inculpații I. T., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. h) C. pen cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen., M. A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. h) C. pen cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen. și M. E., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de - furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 3 lit. h) C. pen cu aplic. disp. art.77 lit.a) C.pen.
Actul de sesizare a instanței a reținut în sarcina inculpaților că la data de 10.05.2015, împreună, având asupra lor un bomfaier, s-au deplasat la tronsonul de cabluri CFR, aflat în imediata apropiere a stației CFR Agigea Nord și au secționat un cablu în lungime de 5,6 m, pe care intenționau să-l valorifice la un centru de colectare fier vechi, creând un prejudiciu persoanei vătămate Societatea de Telecomunicații CFR SA - Sucursala Regională de Telecomunicații C. în valoare de 2659,79 lei.
Inculpații au fost arestați preventiv în cursul urmăririi penale prin Încheierea 329/11.05.2015 a Judecătoriei C., iar măsura a fost verificată periodic sub aspectul legalității și temeiniciei.
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză corectă a materialului probator administrat până în acest moment procesual în cauză, dezbătând în mod obiectiv probele culese de organele de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată și menținută în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, reținându-se că în cauză sunt indicii și probe suficiente din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul observă că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă și la acest moment procesual și justifică menținerea în continuare a acesteia.
Argumentația primei instanțe potrivit căreia lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică este pertinentă în raport de natura și modalitatea concretă de comitere a faptei, respectiv prin eforturi conjugate ar fi săvârșit fapte grave, sustragerea de cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații, din rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni și atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la patrimoniul persoanei.
Nu trebuie ignorate circumstanțele personale ale celor trei inculpați, care nu se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar rezultând că au mai comis fapte de același gen, ceea ce demonstrează perseverență infracțională din partea acestora.
Astfel se observă că inculpatul M. A. a beneficiat în 2 rânduri de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unor amenzi administrative, inculpatului I. T. i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate pe o perioadă de 6 luni prin sentința penală nr.1184 din 07.11.2014 a Judecătoriei C., iar M. E. a beneficiat de asemenea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unor amenzi administrative.
Necesitatea menținerii măsurii arestării preventive pentru inculpații M. A., M. E. și I. T. decurge în cauză din scopul pentru care a fost adoptată aceasta, respectiv acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 Cod pr. penală, fiind în același timp și proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpaților.
Din datele cauzei se constată că inculpații nu prezintă la momentul actual, garanții că își va adapta, pe viitor, conduita, în concordanță cu cerințele unui stat de drept, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale.
În condițiile în care în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind întrunite atât cerințele prev. de art.202 alin.1 și 3 Cod.proc.pen., cât și cele prev. de art.223 alin.2 Cod.proc.pen., nu se justifică, la acest moment procesual, luarea față de inculpați a unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, având în vedere și împrejurarea că măsura arestării preventive, raportat la data la care a fost luată, nu a depășit caracterul de rezonabilitate al unei astfel de măsuri, care să impună revocarea sau înlocuirea acesteia.
În atare situație, soluția instanței de fond privind menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților M. A., M. E. și I. T. se justifică, fiind în conformitate cu piesele aflate la dosarul cauzei și adaptată scopului măsurilor preventive astfel cum este acesta reglementat de lege.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia Încheierii din data de 11.08.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15, va respinge contestațiile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații M. A., M. E. și I. T. împotriva Încheierii din data de 11.08.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de câte 300 lei.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de câte 130 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.08.2015.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI GREFIER
I. C. S. L. N.
Tehnored. Jud. I.C. S.
14.08.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 342/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 281/2015.... → |
|---|
