Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 342
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulate de condamnatul N. A. – fiul lui N. și M., născut la data de 24.04.1995, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1757/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.09.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1757/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul N. A., fiul lui N. și M., născut la 24.04.1995, din Penit. P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 22.09.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei către Baroul C., în favoarea avocat Sargu I., delegație 1686/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Obligă petentul-condamnat către stat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.07.2015. „
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
La data de 08.07.2015, condamnatul N. A. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, pedeapsă pe care o executa potrivit sent.pen.nr.753/2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia si a mandatului de executare a pedepsei nr. 1537/2011.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr.N75/08.07.2015 întocmit de P. P. A., instanța a retinut ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, pedeapsă pe care o executa potrivit sent.pen.nr.753/2011 pronunțată de Judecătoria Slobozia si a mandatului de executare a pedepsei nr. 1537/2011.
Executarea pedepsei a început la 10.02.2015 urmând sa expire la 08.10.2015.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat.
S-a implicat, sporadic, în activități educaționale și nu a fost planificat la activități lucrative.
Condamnatul nu are antecedente penale.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța constată că petentul, deși este la a patra analiză, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare față de neimplicarea în activități lucrative, din motive neimputabile, lipsă front de lucru, și implicare sporadică în activități educative.
A stabilit termen de reiterare, ținând cont si de propunerea administrației locului de deținere, după data de 22.09.2015.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 272 si art. 275, alin.2 CPP cu privire la onorariul apărătorului din oficiu si cheltuielile judiciare datorate statului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație, în termen legal, condamnatul N. A., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
Pornind de la faptul că regula o constituie executarea integrală a pedepsei, liberarea condiționată fiind excepția precum și de la faptul că, și în situația în care condamnatul îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile legale, instanța nu este obligată să dispună punerea în libertate a condamnatului, sens în care legiuitorul a folosit în redactarea dispozițiilor legale mai sus menționate sintagma „condamnatul poate fi liberat condiționat”, iar nu exprimări de genul „condamnatul este liberat condiționat”, ori „instanța dispune liberare condiționată”, rezultă că, la analizarea oportunității liberării condiționate, instanța poate ține seama și de elemente ca: natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare.
Din această perspectivă, tribunalul consideră că perioada efectiv executată de către condamnatul N. A., nu este suficientă pentru a se considera că, în mod indiscutabil, acesta a dobândit capacitatea reală de integrare în societate, și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc.
Raportat totodată la cuantumul pedepsei aplicate, la timpul efectiv executat, la comportamentul avut pe perioada executării pedepsei, la implicarea redusă în activități educaționale și culturale, tribunalul consideră că executarea în continuare a pedepsei este necesară în vederea atingerii scopului preventiv al pedepsei aplicate condamnatului și totodată a îndeplinirii funcțiilor acesteia de constrângere și reeducare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 1757/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu G. G. M. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul N. A. - fiul lui N. și M., născut la data de 24.04.1995, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1757/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu G. G. M. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.09.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Tehnored.jud.contest.M.M./4 ex./15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Încheierea nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
