Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Sentința nr. 25/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 6329/118/2014

DOSAR NR ._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.25

Ședința publică data de 21.01.2015

PREȘEDINTE: C. D.

GREFIER: O. C.

PROCUROR DIICOT – C. T.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inc.G. D.-P. fiul lui G. M. și G. F., născut la data de 05.03.1994 în C., cu domiciliul în comuna T., ., jud. C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Eforie la data de 31.05.2013, C.N.P._, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.225/D/P/2013 al DIICOT – ST C., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. și inc.C. E., fiul lui C. L.-G. și C. C., născut la data de 11.09.1994 în C., cu domiciliul în comuna T., ., jud. C., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Eforie la data de 26.10.2012, C.N.P._, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.225/D/P/2013 al DIICOT – ST C., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Dezbaterile au avut loc in ședință din 07.01.2015 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 14.01.2015 și 21.01.2015, cand a pronunțat următoarea hotărare.

TRIBUNALUL

A. actiunii penale de fata ,

Prin rechizitoriul din 16.08.2014 al Direcției de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor

-G. D.-P., fiul lui G. M. și G. F., născut la data de 05.03.1994 în C., cu domiciliul în comuna T., ., jud. C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Eforie la data de 31.05.2013, C.N.P._, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, izolator la Șantierul Naval M., stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.;

C. E., fiul lui C. L.-G. și C. C., născut la data de 11.09.1994 în C., cu domiciliul în comuna T., ., jud. C., legitimat cu C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Eforie la data de 26.10.2012, C.N.P._, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, barman, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, sub aspectul infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

In fapt s-a retinut in sarcina inculpatilor G. D.-P. si C. E. că la data de 21.03.2013, fără a deține autorizația prevăzută de lege, au procurat, stocat și transportat cantitatea de 17,1 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență compușii psihoactivi AM-2201, JWH-122 și JWH-210, toți trei din clasa cannabinoizilor sintetici, cunoscand că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive .

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:- - proces-verbal de prindere în flagrant (fila 7);

- procese-verbale de control corporal și de ridicare de obiecte (filele 8-10);

- proces-verbal de cântărire a substanței vegetale găsite la inculpați (fila 11);

- procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului G. D.-P. (filele 12-16);

- procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului C. E. (filele 17-20);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr._/22.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu adresa și anexele aferente (filele 23-32);

- proces-verbal . nr._/02.04.2014, privind introducerea la camera de corpuri delicte a I.P.J. C. a substanței rămase după finalizarea analizelor de laborator (fila 36);

- copii de pe cazierele judiciare ale inculpaților (filele 37-40);

- fișă de evidență D.E.P.A.B.D. a inculpatului G. D.-P. (fila 46).

- copia actului de identitate al inculpatului C. E. (fila 47).

La primul termen de judecata, s-a atasat acte in circumstantiere pentru inculpatul G. D.-P., declarațiile inculpatilor care au arat ca recunosc fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si doresc sa se judeca in baza acestor probe administrate in cursul urmaririi penale.

Din materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale si insusite de inculpati in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin 4 cod proc penala instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul G. D.-P. - in varsata 20 de ani și inculpatul C. E. in varsta de 19 ani, locuiesc în ., iar în școala generală au fost colegi de clasă. Și unul, și celalalt sunt vechi consumatori de substanțe psihoactive de tipul „etnobotanicelor” pentru fumat, așa cum au recunoascut la momentul prinderii lor în flagrant.

În cursul lunii martie 2013, inculpații, alături de alți prieteni, au hotărât să organizeze o petrecere, la care au stabilit că și-ar dori să fumeze și „etnobotanice”. Viitorii participanți la petrecerea programată, inclusiv inculpații, au strans bani la comun pentru cumpărarea de substanțe „etnobotanice”, astfel că s-au strâns vreo 300 lei în total.

Inculpații G. D.-P. și C. E. s-au oferit să se ocupe ei cu procurarea substanțelor psihoactive, astfel că banii au rămas la cei doi, mai precis în posesia lui G. D.-P..

De la unul dintre amicii care urmau să ia parte la petrecere, un anume „G.”, inculpatul G. D.-P. susține că a aflat cum că, în zona City Park Mall din municipiul C., pot fi găsiți diverși comercianți de substanțe „etnobotanice”. Este de precizat că inculpatul G. D.-P. mai procurase anterior substanțe psihoactive, în mai multe rânduri, de la un individ cu care se întâlnea în zona complexului comercial „Maritimo” din C..

În ziua de 21.03.2013, pe la amiază, inculpații au plecat împreună din T. către C., cu gândul de a cumpăra „etnobotanice” pentru amintita petrecere. Deplasarea au făcut-o cu un mijloc de transport în comun. Cei doi au ajuns în municipiul C., zona gară C.F.R., după care s-au deplasat la City Park Mall. După o perioadă de căutări, inculpaților le-a atras atenția un individ care, după comportament și aspect, părea a fi vânzător și consumator de „etnobotanice”. Au intrat în vorbă cu traficantul, acesta le-a confirmat că ar avea de vânzare „marfă”, după care toți trei au mers în zona unui peco din apropierea complexului City Park Mall. Aici, vânzătorul i-a lăsat pe inculpați să aștepte câteva minute, s-a deplasat spre un . care a revenit cu o pungă în care avea substanță vegetală de culoare verde. De față cu ambii inculpați, traficantul i-a remis lui G. D.-P. punguța cu „etnobotanice”, acesta din urmă a pus-o în rucsacul său, dându-i totodată vânzătorului suma de 300 lei.

După procurarea substanțelor „etnobotanice”, inculpații G. D.-P. și C. E. au revenit cu autobuzul R.A.T.C. la gara C.F.R. din C., cu gândul de a lua spre T. unul dintre microbuze.

În jurul orelor 17:30, la scurt timp după coborârea din autobuzul R.A.T.C., inculpații au fost depistați, legitimați și controlați de către un echipaj de jandarmi din cadrul U.M. 0608 C.. Asupra lui G. D.-P. s-a găsit punga ce conținea substanțe „etnobotanice”.

Cu prilejul prinderii în flagrant, ambii inculpați au relatat – inclusiv în declarațiile olografe date – că sunt de circa 3-4 ani consumatori de substanțe psihoactive, că fumatul acestor produse le induce stări de euforie, foame, sete, râs, somnolență și, totodată, au detaliat împrejurările în care procuraseră împreună marfa.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/22.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că substanța vegetală procurată de inculpați cântărește net 17,1 grame și conține compușii psihoactivi AM-2201, denumit științific 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphthoyl)indole, JWH-122, denumit științific 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl)indole, și JWH-210, denumit științific 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole, toți trei din clasa cannabinoizilor sintetici.

Conform celor inserate în raportul de constatare tehnico-științifică, cei trei compuși (AM-2201, JWH-122 și JWH-210) se regăseau, la momentul analizelor, în anexa nr. 1 din Raportul anual 2011 al E.M.C.D.D.A./Europol (primii doi), respectiv în anexa nr. 2 a Raportului anual pe 2010 al aceleiași entități. Toți cei trei produși chimici erau considerați „substanțe psihoactive noi”, în lumina Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene. Cannabinoizii sintetici („designer cannabinoids”) reprezintă un grup de substanțe care produc asupra organismului uman efecte asemănătoare celor date de Δ-9-tetrahidrocannabinol (THC), principala substanță psihotropă conținută de planta cannabis.

Între timp, prin Legea nr. 51/2014, intrată în vigoare la 08.05.2014, compușii AM-2201, JWH-122 și JWH-210 au fost trecuți cu toții în categoria drogurilor de mare risc, fiind incluși în tabelul-anexă nr. I la Legea nr. 143/2000.

Din probele administrate a rezultat că inculpații G. D.-P. și C. E. erau perfect conștient de natura și efectele substanțelor procurate, mai cu seamă că ei înșiși erau vechi fumători de „etnobotanice”.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, constituie infracțiune fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive. Art. 3 alin. 1 stabilește în mod imperativ că operațiunile cu produse care sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive se supun autorizării, în condițiile stabilite de prezenta lege. Conform art. 2 lit. b din amintitul act normativ, între operațiunile care necesită autorizare din partea A.N.S.V.S.A. se regăsesc: fabricarea, producerea, tratarea, sinteza, extracțiile, condiționarea, distribuirea, punerea în vânzare, plasarea pe piață, livrarea, procurarea, ambalarea, transportul, stocarea-depozitarea, manipularea sau orice altă activitate legală de import, export ori intermediere de produse.

În viziunea legii, „efecte psihoactive” sunt unul dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică (art. 2 lit. e).

Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 194/2011, se consideră că un produs este susceptibil de a avea efecte psihoactive dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte, dacă nu este folosit sau nu putea fi folosit în scopul pentru care a fost produs. A.. 4 stipulează că, la aprecierea caracterului rezonabil, se pot lua în considerare, fără a se limita la acestea, următoarele criterii: a) lipsa ori insuficiența elementelor pentru determinarea regimului juridic al produsului; b) caracteristicile produsului, în principal compoziția, sau lipsa indicării acestora; c) consumul, ca destinație previzibilă a produsului; d) prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizări sau instrucțiuni pentru utilizarea lui, precum și orice altă indicație ori informație referitoare la acestea sau chiar lipsa lor.

Prin prisma criteriilor mai sus enumerate și DAR SI DIN rezultatul analizelor de laborator, se poate trage fără echivoc concluzia că substanțele procurate și deținute de inculpați întruneau caracteristicile „produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive”.

Așa cum rezultă din lege, operațiuni interzise sunt deopotrivă procurarea, stocarea, transportarea ori livrarea produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive. În speță, s-a stabilit că inculpații nu achiziționaseră cele 17,1 grame de produs psihoactiv doar pentru consumul lor, atâta timp cât marfa urma a fi livrată și celorlalți prieteni participanți la petrecerea planificată. În plus, cantitatea procurată de inculpați depășește în mod obiectiv necesitățile unui singur consumator.

Cum din economia legii reiese că nu doar livrarea cu titlu oneros (vânzarea) de produse vizate este incriminată, ci și oricare alt tip de operațiune ce are ca rezultat remiterea mărfii de la un subiect de drept la altul (distribuirea, livrarea ,se va retine vinovatia inculpatilor in comiterea infractiunii retinute mai sus .

În ședința publică din data de 07.01.2015 inculpații, în prezența apărătorilor acestora au aratăt că recunosc faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina lor și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicare disp. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p.

Din această perspectivă tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele cumulative ale art. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p c.p.p. întrucât inculpatii recunosc faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina acestora și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea judecătorească nu a început.

Având în vedere noile dispoziții penale, intrate în vigoare la data de 01 februarie 2014, aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile din perspectiva art. 5 c.p. dar și a modificării legii speciale aplicabile în cauză respectiv Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 10 noiembrie 2011 modificată structural din perspectiva pedepselor aplicabile, mult reduse, și publicată în Monitorul Oficial cu numărul 140 din data de 26 februarie 2014 faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

Având în vedere modificările legislative intervenite prin . noului Cod penal precum și legea de punere în aplicare a acestuia, respectiv Legea 187/2012 dar și dispozițiile Curții Constituționale din data de 06 mai 2014 privitoare la aplicarea art. 5 Cod penal, respectiv reținerea unei legi în vigoare aplicabile în cauză in integrum, tribunalul constată că-

Faptele inculpatului G. D.-P. care, la data de 21.03.2013, fără a deține autorizația prevăzută de lege, împreună cu C. E., a procurat, stocat și transportat cantitatea de 17,1 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență compușii psihoactivi AM-2201, JWH-122 și JWH-210, toți trei din clasa cannabinoizilor sintetici, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Faptele inculpatului C. E. care, la data de 21.03.2013, fără a deține autorizația prevăzută de lege, împreună cu G. D.-P. a procurat, stocat și transportat cantitatea de 17,1 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență compușii psihoactivi AM-2201, JWH-122 și JWH-210, toți trei din clasa cannabinoizilor sintetici, știind că substanțele în cauză sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.

Prin Legea nr. 187/2012 (art. 232), intrată în vigoare la 01.02.2014, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 au fost reduse, în prezent fapta fiind sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Față de cele mai sus expuse și ținând seama de dispozițiile art. 5 alin. 1 C. pen., la stabilirea legii penale mai favorabile inculpaților instanta va ține seama de ambele elemente de noutate respectiv reducerea pedepselor, dublată de trecerea substanțelor traficate de autori în clasa drogurilor de mare risc.din luna martie 2014. Opinăm că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 194/2011, în varianta aflată în vigoare între 01.02.2014 și 08.05.2014 ,asfel ca se va aplica si dispozitiile din codul penal in vigoare care desi sunt mai favorabile ca durata a termnului de incercare sunt mai drastice in ceea ce priveste obligatiile ce urmeaza a fi respectate de inculpati .

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica fiecărui inculpat instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora pentru fiecare inculpat.

Pentru fiecare dintre inculpați se impune reținerea art.5 C.pen în raport de legea penală mai favorabilă, modalitatea de executare fiind mai favorabile în legea penală actuală, faptele fiind săvârșite înainte de 1.02.2014 dar și a art.12 din Legea nr.187/2013 privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi din perspectiva acelorași considerente.

Cuantumul pedepsei pentru fiecare dintre inculpați se impune a fi redus din perspectiva dispozițiilor incidente în cauză, respectiv a art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p., în condițiile în care activitatea infracțională a fiecărui inculpat în parte reclamă aplicarea unui cuantum peste minimul prevăzut de lege.

Cat priveste persoana inculpatilor instanta retine ca inculpatul G. D.-P. are 20 de ani, a absolvit 8 clase, nu este căsătorit și lucrează ca izolator la Șantierul Naval M.., din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul menționat a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată, pentru comiterea în minorat a unor infracțiuni de furt calificat (sentința penală nr. 305/11.12.2013 a Judecătoriei M., definitivă la 26.12.2013). D. fiind momentul rămânerii definitive a sentinței amintite, se observă că fapta cercetată în prezentul dosar și faptele pentru care inculpatul G. D.-P. a fost deja condamnat apar ca fiind concurente faăpt pentru care se impune anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 305 /11.12.2013 a Judecatoriei M. ,definitiva la data de 26.12.2013 .si in baza art 39 alin 2, se va dispune contopirea prezentei pedeapse cu pedeapsa de 1 an inchisoare, se va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se va adauga un spor de o treime din cea aplicata pentru prezenta fapta .

In final inculpatul G. D.-P. va executa pedeapsa de un 1 ,an si 10 zile inchisoare.

Cat priveste situatia inculpatului C. E. ,instanta retine ca acesta are 19 ani împliniți, a absolvit 10 clase, nu este căsătorit și lucrează ca barman. Sus-numitul nu posedă antecedente, iar pe parcursul cercetărilor a fost cooperant. Ca și inculpatul G. D.-P.,desi initial și-a retractat declarația dată la depistare, în partea care privește vechimea statutului său de consumator de substanțe psihoactive.,in fata instantei a recunoscut fapta pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata .

Ca modalitate de executare care se impune în condițiile în care inculpații au o activitate infracțională dar au recunoscut necondiționat faptele, instanța opinează că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este optimă în cauză.

Vazand si art.91 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatilor .

În baza art.92 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere de 2 (doi)ani .

Vazand si art.93 alin.1 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,inculpatii sunt obligati să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C.,la datele fixate de acest serviciu;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Vazand si art.93 alin.2 Cod penal, se va impune inculpatilor să execute următoarele obligații:

1)să urmeze un curs de calificare profesională;

2)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței

Vazand si art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile.

Munca neremunerată în folosul comunității se execută în cadrul Directiei de Gospodarire comunala din cadrul Primariei T., ,județul C. ,într-un interval de cel mult un an de la data începerii prestării muncii,cu excepția situațiilor în care inculpatiil nu mai sunt apti pentru prestarea unei sau unor activități dintre cele stabilite de de consilierul de probațiune ori starea de incapacitate temporară de muncă a încetat,situații în care munca neremunerată în folosul comunității ,poate fi prestată până la expirarea termenului de supraveghere .

Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor ,a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse organele judiciare în cursul procesului penal”,pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Tribunalului Constanta .

Datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c)-e)Cod pen. ,se vor comunica Serviciului de Probațiune ,care la rândul său,va supraveghea executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 pct.1 și art.93 alin.3 ,conform celor stabilite mai sus.

Verificarea modului de îndeplinire a obligației prevăzute în art.93 alin.2 pct.2 ,stabilită mai sus, se va face de organele abilitate,care vor sesiza serviciul de probațiune cu privire la orice încălcare a acestora .

S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 pct.1 și art.93 alin.3 Cod penal, așa cum au fost stabilite mai sus, într-un interval cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Vazand si art.94 alin.4 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța,dacă:

a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță ,fie încetarea executării unora dintre acestea

b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută ,în condițiile stabilite ,obligațiile care îi revin.

Va atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art.96 Cod penal,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Vazand si art. 112 lit. b și f c.p. ;

Se va dispune confiscarea specială, în vederea distrugerii, cu privire la următoarele categorii de substanțe rămase după finalizarea analizelor de laborator:

- 16,0 grame fragmente vegetale – care nu conțin substanțe psihotrope ori stupefiante, dar în care s-au pus în evidență compușii psihoactivi AM-2201, JWH-122, JWH-210, din clasa cannabinoizilor sintetici – ambalate într-o punguță din material plastic transparent și asigurate cu sigiliul M.I. nr._.

Vazand si art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale (analize de laborator, transportul și depunerea la camera de corpuri delicte a substanțelor psihoactive, executarea mandatelor de aducere, consumabilele aferente redactării actelor procedurale etc.) in suma de 600 lei vor fi suportate de către inculpați, fiecare cate – 300 (trei sute) lei;iar cheltielile in cursul camerei preliminare si fondul cauzei respectiv 6oo lei vor fi suportate de inculpati ,din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat oficiu pentru inculpatul C. E., se avanseaza din fonduruile Min JUSTITIEI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.; cu aplic art.375 alin 1 in referire la art 396 alin 10 cod proc penala,

Condamna pe inculpatul C. E., fiul lui C. L.-G. și C. C., născut la data de 11.09.1994 în C., cu domiciliul în comuna T., ., jud. C., legitimat cu C.I. . nr._, C.N.P._, cetățean român,la pedeapsa de 4 luni inchisoare, pentru infracțiunea de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

In baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.,cu aplic art.375 alin 1 in referire la art 396 alin 10 cod proc penala,

Condamna pe inculpatul G. D.-P., fiul lui G. M. și G. F., născut la data de 05.03.1994 în C., cu domiciliul în comuna T., ., jud. C., posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Eforie la data de 31.05.2013, C.N.P._,la pedeapsa de 4 luni inchisoare, pentru infracțiunea de efectuare neautorizată de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 305 /11.12.2013 a Judecatoriei M. ,definitiva la data de 26.12.2013 .si in baza art 39 alin 2,contopeste prezenta pedeapsa cu pedeapsa de 1 an inchisoare ,aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care adauga un spor de o treime din cea aplicata pentru prezenta fapta .

In final inculpatul G. D.-P. va executa pedeapsa de un 1 an, 1 lună si 10 zile inchisoare.

În baza art.91 alin.1 Cod penal,dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatilor .

În baza art.92 alin.1 Cod penal, stabilește termen de supraveghere de 2 (doi)ani .

În baza art.93 alin.1 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C.,la datele fixate de acest serviciu;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal,impune inculpatului să execute următoarele obligații:

1)să urmeze un curs de calificare profesională;

2)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței

În baza art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatii vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,.

În baza art.94 Cod penal ,datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c)-e)Cod pen. ,se comunică Serviciului de Probațiune ,care la rândul său, supraveghează executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 pct.1 și art.93 alin.3 ,conform celor stabilite mai sus.

În baza art.94 alin.4 Cod penal,pe durata termenului de supraveghere,S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța,dacă:

a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță ,fie încetarea executării unora dintre acestea

b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută ,în condițiile stabilite ,obligațiile care îi revin.

Atrage atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art.96 Cod penal,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În baza art.112 alin.1 lit.e ,f Cod pen., dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale,asupra următoarele cantități de substanță rămase după terminarea analizelor de laborator și depuse la I.P.J. C. – S. cazier judiciar, statistică și evidențe operative cu procesul-verbal . nr._/02.04.2014:

In baza art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale (analize de laborator, transportul și depunerea la camera de corpuri delicte a substanțelor psihoactive, executarea mandatelor de aducere, consumabilele aferente redactării actelor procedurale etc.) in suma de 600 lei vor fi suportate de către inculpați, fiecare cate – 300 (trei sute) lei;iar cheltielile in cursul camerei preliminare si fondul cauzei respectiv 6oo lei vor fi suportate de inculpati ,din care suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat oficiu pentru inculpatul C. E., se avanseaza din fonduruile Min JUSTITIEI.

Cu apel .

Pronuntata in sedinta publica, azi 21.01.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. DumitraOtilia C.

Tehnored.jud.CD/18.02.2015/5 EX.

← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr....		Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 15/2015.... →

Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Sentința nr. 25/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Sentința nr. 25/2015. Tribunalul CONSTANŢA