Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 434/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 434
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul - condamnat B. C. împotriva sentinței penale nr. 968/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat B. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat T. A. F., care depune la dosar delegația pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3297/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care condamnatul B. C. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat B. C., avocat T. A. F., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată a contestatorului, motivat de faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege respectiv a executat fracția din pedeapsă, a avut un comportament corespunzător, a participat la programe educaționale și activități lucrative.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere natura și gravitatea faptei, dar și perioada rămasă de executat.
Contestatorul - condamnat B. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind închise,
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 968/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului B. C., s-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 12.07.2015, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 04.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava privind liberarea condiționată a condamnatului B. C. din executarea pedepsei de 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 36/2012 pronunțata de T. D., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la viol.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_/26.02.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța de fond a reținut că petentul se afla in executarea pedepsei de 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 36/2012 pronunțata de T. D., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la viol.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 811 zile închisoare si a executat până în prezent 1008 zile, dintre care 12 zile i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare a rezultat că petentul condamnat, pe perioada executării pedepsei, a avut o conduită constantă, a fost recompensat de două ori și sancționat de două ori pentru confecționare sau deținere de obiecte interzise și alte abateri, a participat la programe educaționale și la un program psihologic, a fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Instanța de fond a mai reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglementează diferit instituția liberării condiționate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozițiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care: a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste condiții legale, prin comparație cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, prima instanță a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP, astfel că a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozițiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă în cauza, prima instanța a apreciat ca petentul nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe parcursul executării pedepsei, întrucât petentul deși a fost recompensat, a fost și sancționat de două ori pentru confecționare sau deținere de obiecte interzise și alte abateri, iar in perioada amânării anterioare nu a fost recompensat.
Totodată, fata de gravitatea infracțiunii savarsite de petent, respectiv tentativă la viol, observând si data la care va expira durata pedepsei, respectiv 05.10.2015, instanța de fond a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a savarsirii altor infracțiuni.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța de fond a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 12.07.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 100 Cp referitoare atât la fracția din pedeapsă ce trebuie executată de către condamnat, dar și la dovezile temeinice de îndreptare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, T. constată că instanța de fond, în mod greșit a respins propunerea Comisiei Penitenciarului Pelendava de a libera condiționat pe condamnatul B. C..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 actualul cod penal, instanța constată că noul cod penal conține dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii, respectiv aceea ca cel condamnat să se afle în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și ca cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească și, totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiile art. 59 din Codul penal din 1968, potrivit cărora pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Ori, în cauză, contestatorul - condamnat B. C. se afla in executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare, in baza sentinței penale nr. 36/2012 a Tribunalului D., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, pe perioada detenției, rezulta ca petentul condamnat a participat constant și activ la programe educaționale, la activități lucrative, a relaționat pozitiv, a fost recompensat de 2 ori.
Mai mult, se constată, că persoana condamnată B. C. a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege iar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere susmenționate, dar și circumstanțele personale ale persoanei private de libertate, care are șanse de redresare și de integrare în societate, tribunalul, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp, va admite contestația formulată de condamnatul B. C., va desființează sentința penală nr. 968/12.03.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art. 100 C.pen. cu aplic. art. 6 C.pen., va admite propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind pe condamnatul B. C..
De asemenea, va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 36/2012 a Tribunalului D. și va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 55/2012 emis de către T. D., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen.
Admite contestația formulată de condamnatul B. C., fiul lui I. și C., născut la data de 19.08.1957 în Băilești, județul D., CNP_, cu domiciliul în Afumați, ..
Desființează sentința penală nr. 968/12.03.2015 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 100 C.pen. cu aplic. art. 6 C.pen.
Admite propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind pe condamnatul B. C..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 36/2012 a Tribunalului D..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 55/2012 emis de către T. D., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. D.
Red. Jud. D.G.G./tehnored. M.D.
05 mai 2015/4 ex.
J.f. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 498/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
