Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 42/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1795/318/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 42/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. S. N.
Judecător Ș. Ș.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul L. N. C. împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 13/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat L. C. N. personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales T. F..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat ales T. F. pentru recurentul inculpat L. N. C. a depus la dosar împuternicire avocațială nr. 50/08.02.2013, precum și motivele de fapt și de drept ale recursului.
Nemaifiind alte cereri, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat ales T. F. pentru recurentul inculpat L. N. C. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, arătând că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică; în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu respectarea obligațiilor prevăzute la art. 145 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței de fond ca temeinică și legală întrucât s-au menținut și se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat L. N. C. a arătat că recunoaște și regretă faptele pentru care a fost arestat și că își însușește concluziile apărătorului său din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 13 din 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, în baza art. 3001 alin. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, iar în baza art. 3001alin. 3 rap. la art. 160b C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 3 din 12.01.2013 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe față de inculpații:
- L. N. C., fiul lui A. și E., născut la data de 29.06.1992, în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj, cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale).
- M. C. C., fiul lui M. I. și B. M., născut la data de 11.10.1990, în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., recidivist postcondamnatoriu, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (5 acte materiale) și art. 37 lit. a C.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 7227/P/2012 din 05.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților pentru infracțiunile indicate în paragraful anterior, indicându-se ca stare de fapt că:
În ziua de 02.12.2012, în jurul orei 19:00, inculpatul M. C. C. ar fi mers în căminul internat al Colegiului „I. M.”, respectiv la camera nr. 11 unde se afla cazată persoana vătămată C. I. L. împreună cu martorii G. I. S. și D. D. I., împrejurare în care i-a cerut persoanei vătămate să-i împrumute suma de 4 lei și, întrucât a fost refuzat i-ar fi sustras suma de 298 lei din portofelul pe care îl avea așezat pe o masă din cameră.
În noaptea de 8/9.12.2012, inculpatul M. C. C. s-ar fi deplasat în comuna Drăguțești, . identificat spațiul comercial ce aparține ., în care ar fi pătruns prin forțarea ușii de acces, iar din interior ar fi sustras 10 pachete țigări Kent, 8 pachete țigări M., 6 pachete țigări Winchester, un tensiometru, un polidisc marca Einhell, ștampila societății, 4 șampanii „Dorato", 1 sticlă Alexandrion, 1 sticlă Cava D., 1 sticlă coniac Unirea.
În noaptea de 20/21.12.2012 în jurul orelor 01:00, inculpatul L. N. C. și învinuitul O. C. C., în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ la spațiul comercial situat în Tg-J., .. 68 jud. Gorj, ce aparține .., cu scopul de a sustrage bunuri din acest loc, sens în care au luat asupra lor doi saci de rafie și un levier.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit că ușa de acces în magazin, prezenta urme de forțare cu corp dur la nivelul sistemului de închidere, aceasta fiind găsită deschisă neasigurată
Înainte de a se consuma acțiunea ilicită, inculpatul și învinuitul au fost surprinși de către martorii T. I., A. Victoraș D. și M. V. D., fapt pentru care au părăsit locul săvârșirii faptei cu autoturismul mai sus menționat, proprietatea inculpatului L. N. C..
În noaptea de 22/23.12.2012, inculpatul M. C. C., cu fața acoperită și prin forțarea ușii de acces cu un levier, a pătruns în barul ce aparține S.C. STRALIS .., situat în Tg-J., . parter, de unde a sustras țigări de diferite mărci în valoare de 2131 lei, precum și suma de 50 de lei.
Modalitatea de săvârșire a furtului comis de către inculpatul M. C. a fost surprinsă de camerele de supraveghere amplasate în incinta societății, fiind întocmită planșa fotografică în acest sens.
În noaptea de 09/10.01.2013, inculpatul M. C. prin forțarea ușii de acces a pătruns în spațiul comercial ce aparține . . a sustras țigări și bani, în valoare totală de 2800 lei, fiind transportat în acest scop cu autoturismul de către inculpatul L. N. C., aspect ce rezultă și din declarația martorului O. A. G..
În noaptea de 10/11.01.2013, inculpatul M. C. C., prin forțarea ușii de acces, a pătruns în incinta S.C. A. G. S.R.L. de unde a sustras cafea și țigări de diferite mărci, 2 sticle PET a câte 1 litru cu băutură energizantă, timp în care inculpatul L. N. C. și învinuiții V. D. B. și C. A. E., asigurau paza perimetrului infracțional.
După ce și-au însușit pe nedrept bunurile susmenționate, cei patru s-au deplasat pe raza Municipiului Tg-J. cu autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, iar când au ajuns pe . depistați în trafic de către organele de poliție.
Având în vedere că cele patru persoane nu își justificau prezența în zonă, organele de poliție au procedat la efectuarea unui control sumar al autoturismului, ocazie în care au fost identificate bunurile sustrase.
Tot cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, pe bancheta din spate a acestuia au fost identificate o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră, o pachete de șosete bărbătești de culoare neagră, un fular din material textil de culoare gri, un rucsac și un levier, bunuri ce au fost ridicate pe bază de proces-verbal. Cu ocazia depistării celor patru a fost efectuată și o video filmare, imaginile fiind stocate pe suportul optic (cd) ce a fost anexat la dosar.
Prin încheierea nr. 3 din 12.01.2013 a Judecătoriei Tg-J. a fost admisă propunerea formulată față de cei doi inculpați, fiind dispusă arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 12.01.2013 până 09.02.2013.
În ședința din Camera de Consiliu din data de 07.02.2013 au fost ascultați inculpații, care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, indicând în detaliu, modul de comitere și participarea fiecăruia.
Analizând în temeiul art. 3001 C.pr.pen. măsura arestării preventive luată față de inculpați, instanța de fond a constatat că sunt întrunite cerințele art. 136, art. 146 și art. 148 lit. d și f C.pr.pen. în sensul că există indicii credibile (declarațiile și plângerile părților vătămate, procese verbale de conducere în teren, de reconstituire, de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces - verbal de ridicare-predare bunuri sustrase, înregistrare video stocată pe suport optic, adrese de constituire ca parte civilă, declarațiile de martori, coroborate cu declarațiile autorilor faptelor) că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Apreciind asupra oportunității menținerii măsurii arestării preventive, instanța de fond a considerat că temeiurile care au determinat arestarea subzistă deoarece măsura a fost luată având în vedere contribuția inculpaților la comiterea faptelor, modalitatea de săvârșire (pe timp de noapte, prin efracție, în locuri publice, cu pregătirea prealabilă în sensul procurării mijloacelor utilizate mânuși, șosete, rucsac, levier), starea de pericol pentru ordinea publică, decurgând din rezonanța socială negativă, comiterea de către autori cu intenție de noi fapte (în sensul art. 148 lit. d C.pr.pen.) și s-a constatat că aceste temeiuri subzistă față de modalitatea de săvârșire, numărul ridicat al participanților, atragerea altor persoane în activitățile ilicite.
Nu s-a putut reține că a fost înlăturat pericolul concret pentru ordinea publică, în condițiile în care inculpații au acționat chiar în situația în care riscul să fie surprinși era crescut, având în vedere locațiile publice în care au acționat, împrejurare ce probează o determinare în săvârșirea actelor infracționale, denotând o periculozitate sporită a tuturor făptuitorilor.
Aceste aspecte au întărit convingerea instanței că în ipoteza judecării în libertate ar exista riscul comiterii unor noi fapte penale și periclitării așadar a ordinii publice.
S-a luat în considerare că faptele au fost comise de inculpați în termenul de încercare al executării sub supraveghere a pedepselor anterioare, adăugând faptul că după precedenta condamnare inculpatul L. N. a mai fost sancționat cu amendă administrativă, tot pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat, iar împrejurarea că inculpații au recunoscut formal acuzațiile nu reprezintă temei de revocare a măsurii arestării, atitudinea acestora urmând să fie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, în ipoteza în care se va dispune condamnarea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul L. N. C., iar în motivarea recursului său inculpatul a arătat că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar la data prelungirii acesteia nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri; că, nu există nici un indiciu că s-ar sustrage cercetării judecătorești, iar în ceea ce privește gradul de pericol social concret, a arătat că este o persoană care provine dintr-o familie cu bună conduită în societate, a depus toate eforturile pentru recuperarea prejudiciului, a recunoscut și regretat faptele comise.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele, potrivit art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. instanța de control judiciar reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed.
Astfel, instanța de fond a menținut arestarea recurentului, în esență, pentru motivul că există probe din care rezultă riscul ca inculpatul recurent să comită fapte penale.
În mod corect instanța de fond a indicat în concret aceste probe, respectiv caracterul repetat al infracțiunilor de aceeași natură pentru care inculpatul recurent este trimis în judecată și împrejurarea că printr-o hotărâre judecătorească definitivă recurentul a fost condamnat pentru infracțiuni de același fel, iar printr-o ordonanță a procurorului i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru o infracțiune de furt.
Aspectele invocate de către recurent în sensul că provine dintr-o familie bine integrată social și că este elev al uni liceu nu sunt suficiente, luate singular, să conducă la concluzia că nu există riscul ca inculpatul să comită noi fapte penale, întrucât aceeași situație personală exista și la data comiterii infracțiunilor pentru care inculpatul recurent este trimis în judecată și nu au constituit o piedică în calea manifestărilor infracționale ale inculpatului.
De asemenea, în ce privește recuperarea parțială a prejudiciilor, acest aspect nu poate fi invocat de către recurent cu titlu de aport personal, întrucât în bună parte recuperarea prejudiciilor a fost efortul lucrătorilor de poliție, iar nu acela al recurentului.
În același sens, recunoașterea comiterii faptelor de către inculpatul recurent confruntat cu evidența probelor, precum înregistrări video de la locul comiterii infracțiunii ș.a.m.d. nu poate constitui o garanție suficientă că persoana nu va persevera infracțional.
Așa fiind, recursul va fi respins ca nefondat potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. N. C., fiul lui A. și E., născut la data de 29.06.1992, în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj, cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, în prezent deținut în Arest I.P.J. Gorj împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 13/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
Obligă recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. A. S. N. Ș. Ș.
Grefier,
A. S.
Red. C.C.
Tehnored. A.S.
J. fond C.E. M.
3 ex./4 martie 2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
