Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 67/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 87/93/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. I. - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 67
Ședința publică de la data de 30.03.2015
T. constituit din :
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – N. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă T. I. a fost reprezentat de către procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului I., privind pe intimatul R. A..
Dezbaterile si sustinerile participanților au avut loc în sedinta publica de la data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când T., având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru datele de 18.03.2015, și apoi pentru data de azi, 30.03.2015, când,
T.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2015, sub nr._, pe rolul Tribunalului I., Biroul Executări Penale al Tribunalului I. a formulat contestație la executare privind pe petentul R. A. arătând că prin adresa nr._ din 12.01.2015 Penitenciarul Găești a solicitat verificarea dosarului nr._ privind pe condamnatul R. A., întrucât, în perioada 20.11.2008 – 16.06.2010 (respectiv 574 zile), acesta a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pe motive medicale, conform sentinței penale nr. 1377 din 19.11.2008 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, perioadă despre care nu s-a făcut nicio mențiune în cuprinsul MEPÎ nr. 807/2014 din 22.12.2014 emis pe numele condamnatului R. A..
În motivare, Biroul Executări Penale al Tribunalului I. a arătat că prin sentința penală nr. 645 din 26.09.2014 pronunțată de T. I., Secția Penală, în dosarul nr._, privind pe condamnatul R. A., instanța a hotărât următoarele: în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 din noul Cod de procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat R. A., s-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 14 ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1381 / 2007 a Tribunalului București – Secția a II –a penală, astfel cum a rămas aceasta definitivă, și s-au repus în individualitatea lor cele 6 pedepse componente . Apoi, în baza art. 6 alin.1 din noul Cod penal s-a redus pedeapsa principală de 14 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2,3,5 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal la un cuantum de 5 ani de închisoare, în conformitate cu art. 244 alin.1 și 2 din noul Cod penal. Apoi, în baza art. 6 alin.1 din noul Cod penal s-a redus pedeapsa principală de 10 ani de închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 din vechiul Cod penal, la un cuantum de 3 ani de închisoare, în conformitate cu art. 244 alin.1 din noul Cod penal .
În baza art. 38 din noul Cod penal rap. la art.39 al. 1 lit. b din noul Cod penal s-a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea, cea de 5 ani de închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din pedepsele de 2 ani de închisoare, 3 ani de închisoare și cele 4 pedepse de câte 4 ani de închisoare în final petentul condamnat R. A. urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 12 ani de închisoare.
S-a dedus, din pedeapsa principală rezultantă de 12 ani de închisoare, aplicată petentul condamnat R. A., durata deja executată, de la 04.09.1998 la 05.09.1998, de la 03.03.1999 la 08.10.1999, de la 05.09.2000 la 25.09.2000 și de la 13.05.2005 la zi. În baza art. 6 al. 6 din noul Cod s-a menținut durata pedepsei complementare aplicate (interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c din vechiul Cod penal ), pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 12 ani de închisoare. La rămânerea definitivă a prezentei sentințe, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1653/2007 al Tribunalului București – Secția a II-a penală, și emiterea de către T. I. a unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, pentru pedeapsa principală rezultantă de 12 ani de închisoare, aplicată petentului condamnat R. A. prin prezenta sentință, precum și pentru pedeapsa complementară aplicată pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 12 ani de închisoare, aplicată petentului condamnat R. A. prin prezenta sentință .
De asemenea, se arată că sentința penală nr. 645 din 26.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă prin decizia penală nr. 945/C din 18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr._, prin care s-au decis următoarele: în baza art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013, s-a admis contestația formulată de contestatorul-condamnat R. A. împotriva sentinței penale nr. 645/26.09.2014, pronunțată de T. I. – Secția Penală în dosarul nr._, s-a desființat, în parte, sentința penală contestată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 C.pr.pen., s-a admis contestația la executare formulată de petentul-condamnat R. A., s-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 14 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1381/16.10.2007 pronunțată de T. București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2007, definitivă în data de 06.11.2007 prin nerecurare, și s-au repus în individualitatea lor cele 6 pedepse componente. Apoi, în baza art. 6 alin. 1 C.pen., s-a redus cuantumul pedepsei principale de 14 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, la 5 ani închisoare, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. Apoi, în baza art. 6 alin. 1 C.pen., s-a redus cuantumul pedepsei principale de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, la 3 ani închisoare, potrivit art. 244 alin. 1 C.pen.În baza art. 38 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., s-a aplicat petentului-condamnat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 ani și 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și cele 3 pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare, în final petentul-condamnat urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen., s-a dedus, din pedeapsa principală rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta decizie, perioada executată de la 04.09.1998 până la 05.09.1998, de la 03.03.1999 până la 08.10.1999, de la 05.09.2000 până la 25.09.2000 și de la 13.05.2005 până la zi.
S-a menținut durata pedepsei complementare aplicate prin sentința penală nr. 1381/16.10.2007, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 10 ani și 8 luni închisoare aplicate prin prezenta decizie.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1653/06.11.2007, emis de T. București – Secția a II-a Penală în baza sentinței penale nr. 1381/16.10.2007, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, pentru pedeapsa principală rezultantă de 10 ani și 8 luni închisoare aplicată petentului-condamnat prin prezenta decizie, precum și pentru pedeapsa complementară aplicată pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate referitoare la aplicarea art. 275 alin. 3 C.pr.pen. constând în rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, fiind emis emis MEPÎ nr. 807/2014 din 22.12.2014 pe numele condamnatului R. A. și celelalte forme de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 al. 1 lit. c Cod procedură penală.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarul penal nr._ al Tribunalului I., precum și sentința penală nr. 141/29.01.2015 a Judecătoriei Găești.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarele:
În esentă, petentul Biroul Executări Penale al Tribunalului I. a formulat contestație la executare privind pe petentul R. A. arătând că prin adresa nr._ din 12.01.2015 Penitenciarul Găești a solicitat verificarea dosarului nr._ privind pe condamnatul R. A., întrucât, în perioada 20.11.2008 – 16.06.2010 (respectiv 574 zile), acesta a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pe motive medicale, conform sentinței penale nr. 1377 din 19.11.2008 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, perioadă despre care nu s-a făcut nicio mențiune în cuprinsul MEPÎ nr. 807/2014 din 22.12.2014 emis pe numele condamnatului R. A.. În ceea ce priveste MEPÎ nr. 807/2014 din 22.12.2014 emis pe numele condamnatului R. A., este adevărat că în cuprinsul acestuia nu se face mențiune cu privire la faptul că în perioada 20.11.2008 – 16.06.2010 (respectiv 574 zile) intimatul a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pe motive medicale, conform sentinței penale nr. 1377 din 19.11.2008 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală. Dar prezenta instantă constată că această perioadă de întrerupere a executării pedepsei pe motive medicale a fost avută în vedere prin sentința penală nr. 141 / 29.01.2015 a Judecătoriei Găești, sentință prin care intimatul a fost liberat condiționat (fila 27 verso la ds. Tb. I.) - sentința penală nr. 141 / 29.01.2015 a Judecătoriei Găești făcând vorbire ,,in terminis" cu privire la această perioadă de întrerupere a executării pedepsei și excluzînd această perioadă din calculul fracției de pedeapsă executate de către intimat. Așadar, la acest moment contestația la executare promovată în speță a devenit rămasă fără obiect, astfel încât nu se impune anularea MEPÎ nr. 807/2014 din 22.12.2014 emis pe numele condamnatului R. A. și emiterea unui nou MEPÎ pe numele condamnatului R. A. deoarece un astfel de MEPÎ nu ar fi executabil deoarece în mod temeinic intimatul a fost liberat condiționat (fila 27 verso la ds. Tb. I.) - sentința penală nr. 141 / 29.01.2015 a Judecătoriei Găești făcând vorbire ,,in terminis" cu privire la această perioadă de întrerupere a executării pedepsei și excluzînd această perioadă din calculul fracției de pedeapsă executate de către intimat.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de către petentul Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului I. privind pe intimatul R. A. .
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina statului .
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al intimatului R. A., în cuantum de 100 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
În temeiul art. 597 - 598 Cod procedură penală respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de către petentul Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului I., privind pe intimatul R. A. - născut la data de 26.04.1960, în Orbeni, județul Bacău, fiul lui D. și al lui O., domiciliat în ., .. 56, sectorul 6, București, CNP_.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina statului .
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al intimatului R. A., în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
- pentru grefier aflat în c.o., semnează
Grefierul șef al Secției penale
- Red: jud. R.M.R.- 24.06.2015 -2 ex.
-Tehnored: jud. R.M.R. și grf. N.M. –
T. I.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 66/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 133/2015.... → |
|---|
