Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 170/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 455/94/2014/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 170/C
Ședința publică din data de 25.03.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - R. P.
GREFIER - C. I. R.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul-inculpat N. C. M. împotriva încheierii de ședință din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod de procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apărătorul din oficiu - av. D. D. A., în substituirea av. R. C. C., care depune delegația de substituire la dosar, lipsă fiind inculpatul N. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind verificarea măsurii preventive (art. 206 NCPP) și învederează Tribunalului că s-a depus la dosar o cerere prin care contestatorul - inculpat N. C. M. solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației promovate de contestatorul-inculpat N. C. M., prin raportare la dispozițiile art. 206 Cod procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-inculpat N. C. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale din data de 11.03.2015 ca fiind nelegală și netemeinică și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii controlului judiciar. Mai arată că cercetarea judecătorească se poate desfășura și fără ca inculpatul să se afle sub puterea unei măsuri preventive.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită, pentru buna desfășurare a procesului penal, respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că încheierea penală din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_ 14 este legală și temeinică, raportat la gravitatea faptei săvârșite și la persoana inculpatului.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14, s-au dispus, în esență, următoarele:
În baza art. 208 alin 4 noul Cod de proc.pen. s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă fata de inculpatii M. V.fiul Iui C. și M., născut la data de 10.04.1961, în ., domiciliat în București, .. sector 1, CNP_ și N. C. M. fiul lui M. A. și D., născut la data de 13.02.1982, în București, domiciliat în București, .. 1-9, ., ., sector 1, CNP_ verificarea legalității și temeiniciei măsurii, urmând a fi efectuată potrivit art 208 n.c.p.p.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la verificarea măsurilor preventive a controlului judiciar privind pe inculpații M. V. și N. C. instanța a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6485/P/2012 din 09.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. au fost trimisi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatii:
- M. V. zis „G.”, sub aspectul săv infr de tăinuire, fapta prev de art 221 alin 1 c.p. cu aplicarea art 37 lit a c.p., santaj, fapta prev de art 194 alin 1 c.p. cu aplicarea art 37 lit a c.p. – fapta din 22.08.2013 parte vatamata G. C. si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat, prev de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic art 37 lit a c.p. – doua infractiuni, toate cu aplicarea art 33 lit a c.p.
- N. C. M. zis „M.”, sub aspectul săv infr de furt calificat, fapta prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a si i c.p. rap la art 210 alin 1 c.p., cu aplic art 41 alin 2 c.p. si cu aplic art 37 lit b c.p.,cauză ce a fost înregistrată la data de 10.01.2014, ora 13:30, sub nr._ 14.
Prin încheierea nr. 51 din 17.11.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._/94/2013 s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților: M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a din C.pen., șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al. 1 Cod penla. cu aplic. art. 41. al. 2 din C.pen. și art. 37 lit. a Cp., două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37. lit. a Cod penal, șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37. lit. a Cod penal (faptă din 22.08.2013), violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal aplic. art. 37. lit. a C. P.., furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 37. lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și N. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, raportat la art. 210 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. pe o perioada de 29 de zile, de la 17.11.2013 pâna la 15.12.2013, inclusiv, reținându-se ca exista probe si indicii temeinice in sensul săvârșirii de către aceastia a infracțiunilor pentru care sunt cercetati.
Prin încheierea din 05.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei B. s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului M. V. cu masura arestului la domiciliu, pe durata judecatii.
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 Judecătoria B. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului N. C. cu măsura preventivă a controlului judiciar, pe tot parcursul judecării cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 30.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 Judecătoria B. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu a inculpatului M. V. cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 Judecătoria B. a menținut măsura controlului judiciar dispusa fata de inculpatii M. V. si N. C. M..
În ceea ce privește pericolul social concret pentru ordinea publica instanța a reținut că acesta rezultă atât din gravitatea faptelor săvârșite, cât și analizând persoana fiecărui inculpat în parte.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații M. V. și N. C. instanța s-a raportat la numărul infracțiunilor reținute în sarcina fiecărui inculpat în parte, gravitatea acestora precum și persoana fiecăruia.
Apreciind că la acest moment nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, instanța, în baza art. 208 alin 4 noul Cod de proc. pen., a menținut măsura controlului judiciar dispusa fata de inculpații M. V. si N. C. M..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație N. C. M., pentru motivele formulate oral de către apărătorul său la termenul de judecată din data de 25.03.2015.
Examinând încheierea contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul constată că în cauză se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul N. C. M., precum și faptul că această măsură preventivă este proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care a fost luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
În speță, se constată că numărul de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de furt calificat de care este acuzat inculpatul, statutul de recidivist, atitudinea procesuală și valoarea prejudiciului sunt argumente ce justifică pe deplin menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, aceasta fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației adusă contestatorului din prezenta cauză.
Prin urmare, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - inculpat N. C. M. împotriva încheierii de ședință din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - inculpat N. C. M. (fiul lui M. A. și D., născut la data de 13.02.1982, în București, domiciliat în București, .. 1-9, ., ., CNP_) împotriva încheierii de ședință din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. C. I. R.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 15.05.2015
Jud. B. E.D.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 161/2015.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 66/2015.... → |
|---|
