Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 135/2015. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-06-2015

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr._

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 135/F

Ședința publică din data de 26.06.2015

Tribunalul constituit din :

PREȘEDINTE - R. P.

GREFIER - M. C. I.

Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații G. - M. V., trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.13 Cod Penal și art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Cod Penal și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal și G. - M. N., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în forma continuată, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.13 Cod Penal și spălare de bani prev. de art. 29 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2003 toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod Penal, părțile civile STATUL R. PRIN A.N.A.F. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și părțile responsabile civilmente .. prin lichidator FOCUS INSOLV SPRL și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele din 04.06.2015, 11.06.2015, 18.06.2015, 25.06.2015 și pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

La data de 18.12.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală sub nr._ rechizitoriul nr. 323/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei G. – M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod Penal și art. 9 alin.1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod Penal și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Cod Penal și a inculpatului G. - M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în forma continuată, prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 9 alin.1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod Penal și spălare de bani prev. de art. 29 alin.1 lit. c) din Legea nr. 656/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din Cod Penal.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare că G.-M. I. (soțul), împreună cu G.-M. V. (soția) și G.-M. N. (fiul) au înființat un număr de trei societăți comerciale în scopul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, după care au încercat să se sustragă de la răspunderea penală prin cesiunea celor trei societăți către terțe persoane.

Întrucât nu au fost prezentate documentele financiar-contabile ale .., .., S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și nu au fost identificate nici cu ocazia perchezițiilor domiciliare (din data de 08.11.2012 și 14.11.2013), s-a încercat reconstituirea acestora prin efectuarea unor verificări la clienții acestora, ocazie cu are au fost ridicate documentele care să ateste relația comercială.

Din aceste documente reies următoarele:

- S.C. SIVECO ROMÂNIA S.A. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție;

- S.C. asigurare REASIGURARE ASTRA S.A. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.;

- S.C. STAFF SERV S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție;

- S.C. EUROMEDIA GROUP S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție;

- S.C. EUROMEDICA INC. GROUP S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe rapoartele de activitate;

- S.C. IMPRODEX AUTOTRANSPORT 3M S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. V.. Tot această apare și pe facturi;

- S.C. AGENȚIA ROMANĂ DE SECURITATE S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi;

- S.C. REMAT CONSTRUCȚII S.R.L. a încheiat un contract de cumpărare deșeuri feroase și neferoase cu S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. I.. Tot acesta apare și pe unele facturi, alături de G. M., Prumaru I., M. G., P. N., A. M., Ș. I., M. M. V. ș.a.

- S.C. SOTHIS PRINT S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. I.. Tot această apare și facturi și pe procesul-verbal de predare a lucrărilor;

- S.C. ATRA ECO S.R.L. precizează că reprezentatul S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a fost G.-M. I..

Astfel, partenerii comerciali ai celor trei societăți comerciale au confirmat că G.-M. I., G.-M. N. și G.-M. V. au reprezentat aceste societăți comerciale și nu alte persoane.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, iar din raportul de expertiză întocmit a reieșit că:

Cele trei societăți comerciale au avut retrageri de numerar după cum urmează:

- .. a retras suma totală de 15.445.592 lei din care:

G.-M. I. suma de 11.375.480 lei

T. I. Ș. suma de 3.956.872 lei

“Retrageri numerar pentru achitare borderouri F.N.” suma de 113.240 lei

- . .a retras suma totală de 18.364.874 lei din care:

G.-M. N. suma de 3.663.543 lei

G.-M. V. suma de 245.400 lei

V. F. suma de 14.455.931 lei

- S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a retras suma totală de 5.110.633 lei din care:

G.-M. I. suma de 103.113 lei

G.-M. N. suma de 2.059.299 lei

V. F. suma de 2.198.221 lei

“Retrageri numerar pentru achitare borderouri F.N.” suma de 750.000 lei.

. nu a emis facturi de deșeuri feroase și neferoase, precum și a bunurilor destinate dezmembrării, obținute de către deținătorul deșeurilor, respectiv deținătorul bunurilor, persoana fizică sau juridică, pentru toate vânzările de deșeuri reciclabile care reies din documentele ridicate de la partenerii comerciali.

.. a emis facturi către S.C. REMAT CONSTRUCȚII S.R.L. în valoare de 585.747 lei, de unde reiese o contribuție de 3% în valoare de 17.572 lei.

S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a emis facturi în valoare de 17.220.263 lei, de unde reiese o contribuție de 3% în valoare de 516.607 lei.

Prin adresa 2456bis/DJRU/17.10.2013 Administrația F. pentru Mediu se constituie parte civilă cu suma de 516.607 lei față de S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și cu 17.572 lei față de ..

.. datorează suma de 2.490.240 lei TVA și 2.097.045 lei impozit pe profit.

.. datorează suma de 2.776.720 lei TVA și 2.338.290 lei impozit pe profit.

S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. datorează suma de 859.756 lei TVA și 573.171 lei impozit pe profit.

Prin adresa_/14.10.2013 DGFP Ilfov s-a constituit parte civilă cu suma de 22.439.295 lei din care 2.304.486 lei față de S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L., 10.418.639 lei față de .. și 9.716.170 lei față de ..

Din actele dosarului se observa că s-au efectuat operațiuni comerciale, cu săvârșirea unor fapte de evaziune fiscală, mai întâi prin intermediul .., după care a urmat .. și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L., în mod continuu începând cu data de 29.10.2008 până la data de 18.04.2012, după care a urmat cesiunea societăților.

Cu privire la participația la activitatea infracțională, administratorii societăților comerciale, inculpații G.-M. I. și G.-M. V., răspund cu privire la întocmirea, evidențierea și raportarea operațiunilor comerciale în situațiile financiare, iar împuterniciții pe conturile bancare, care au efectuat retrageri de numerar, respectiv, G.-M. N., ajutând administratorii societăților la comiterea acestor infracțiunii, răspund pentru complicitate la evaziune fiscală.

De asemenea, se observă că sunt două modalități de comitere ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prin care s-a prejudiciat atât bugetul fondului pentru mediu, cât și bugetul de stat.

Astfel, prin neevidențierea și neraportarea în declarațiile către Administrația F. pentru Mediu de către S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și .. a veniturilor realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase, precum și a bunurilor destinate dezmembrării, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.

Iar prin evidențierea în declarațiile către Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFP Ilfov, de către .., .. și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L., a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

Fapta se conturează prin aceea că .., .. și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. au înregistrat și raportat în declarațiile fiscale, cheltuieli cu achiziții de mărfuri (deșeuri reciclabile) de la persoane fizice, conform unor borderouri de achiziție, care au fost depuse și la unitățile bancare, iar verificând datele cuprinse în aceste borderouri, s-a constatat că acestea nu conțin date reale.

Prejudiciul adus bugetului de stat, așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă este de 11.669.401 lei.

Așa cum rezultă din actele de la dosar, G.-M. N., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale .., împreună cu G.-M. I. (administratorul și împuternicitul pe conturile ..) în cursul anilor 2008 și 2009, a virat din contul .. în contul .. suma de 4.157.850 lei, respectiv 458.850 lei, reușind astfel să dobândească bunuri provenite din infracțiunea premisă de evaziune fiscală. Se poate aprecia că evidențierea în actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza de operațiuni reale prezintă un dublu scop infracțional – pe de o parte constituie modalitatea în care făptuitorii intră în posesia produsului infracțional al faptei de evaziune fiscală, iar pe de altă parte constituie prima fază a procesului de spălare a sumei rezultate, respective 458.850 lei, prin îndepărtarea ei de sursa ilicită.

Probele administrate în cursul urmăririi penale au constat în: sesizări penale; declarații învinuiți; adrese de răspuns de la O.R.C., D.G.F.P., unități bancare, parteneri comerciali, ITM, primării; expertiză contabilă; procese-verbale de percheziții domiciliare; caziere; procesele-verbale de verificare și procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În faza cercetării judecătorești inculpații au refuzat să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere, dar au fost audiați martorii: V. F. (declarația depusă la fila 253 dosar), D. M. (declarația depusă la fila 254 dosar), C. I. (declarația depusă la fila 320 dosar), I. C. M. (declarația depusă la fila 321 dosar), R. A. – D. (declarația depusă la fila 322 dosar), M. G. (declarația depusă la fila 324 dosar), G. R. (declarația depusă la fila 325 dosar), C. A. E. (declarația depusă la fila 374 dosar), G. N. (declarația depusă la fila 375 dosar), S. I. (declarația depusă la fila 376 dosar) și B. A. L. (declarația depusă la fila 377 dosar).

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:

Din materialul probator administrat în cauză, reiese că G.-M. I. (soțul), împreună cu G.-M. V. (soția) și G.-M. N. (fiul) au înființat un număr de trei societăți comerciale (în speță, .., .. și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L.), în scopul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, după care au încercat să se sustragă de la răspunderea penală prin cesiunea celor trei societăți către terțe persoane.

Astfel, Tribunalul reține că:

a) administrator al .. (radiată din 27.08.2013) a fost G. - M. I., societatea a avut sediul social în comună G., ., jud. G. și punct de lucru în comună Vidra, sat Sintești, ., jud. Ilfov și a fost cesionată la 20.05.2009 către Ș. R.. Împuterniciți pe contul bancar sunt G. M. I. și T. I. Ș.;

b) administrator al .. (în dizolvare) a fost G. - M. V. (domiciliată în comună Vidra, sat Sintești, ., jud. Ilfov), societatea având sediul social în Jilava, ., jud. Ilfov și fiind cesionată la data de 14.05.2010 către Soubi Salem Salem Shaarawi și Sameh Neamat Alla A. Moursi. Împuterniciți pe contul bancar au fost G. - M. V., V. F. și G. M. N.;

c) administrator al S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. (în funcțiune – sediu expirat) a fost G. - M. I., societatea având sediul social în comună Vidra, sat Sintești, ., jud. Ilfov mutat apoi în ., ., jud. Ilfov; la data de 14.05.2012 este cooptată în societate M. C. A. și numită în funcția de administrator, iar la data de 22.05.2012 G. M. I. se retrage din societate. Împuterniciți pe contul bancar au fost G. M. I., G. M. N. și V. F..

Prin adresa nr._/20.12.2012 Inspectoratul Teritorial de Muncă Ilfov a comunicat faptul că .. și .. nu figurează cu angajați, iar S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a avut ca angajați pe D. M. CNP_, G.-M. N. și V. F. CNP_.

Din aceste documente reies următoarele:

a) S.C. SIVECO ROMÂNIA S.A. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție;

b) S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.;

c) S.C. STAFF SERV S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție;

d) S.C. EUROMEDIA GROUP S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție;

e) S.C. EUROMEDICA INC. GROUP S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi și pe rapoartele de activitate;

f) S.C. IMPRODEX AUTOTRANSPORT 3M S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. V.. Tot această apare și pe facturi;

h) S.C. AGENȚIA ROMANĂ DE SECURITATE S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu .. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. N.. Tot acesta apare și pe facturi;

i) S.C. REMAT CONSTRUCȚII S.R.L. a încheiat un contract de cumpărare deșeuri feroase și neferoase cu S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. I.. Tot acesta apare și pe unele facturi, alături de G. M., Prumaru I., M. G., P. N., A. M., Ș. I., M. M. V. ș.a.

j) S.C. SOTHIS PRINT S.R.L. a încheiat un contract de prestări servicii cu S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. din care reiese că reprezentantul acestei societăți a fost G.-M. I.. Tot această apare și facturi și pe procesul-verbal de predare a lucrărilor;

k) S.C. ATRA ECO S.R.L. precizează că reprezentatul S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a fost G.-M. I..

Astfel, partenerii comerciali ai celor trei societăți comerciale au confirmat că G.-M. I., G.-M. N. și G.-M. V. au reprezentat aceste societăți comerciale și nu alte persoane.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, iar din raportul de expertiză (filele 115-230 vol.1 DUP) întocmit reiese că:

Cele trei societăți comerciale au avut retrageri de numerar după cum urmează:

1. - .. a retras suma totală de 15.445.592 lei din care:

G.-M. I. suma de 11.375.480 lei

T. I. Ș. suma de 3.956.872 lei

“Retrageri numerar pentru achitare borderouri F.N.” suma de 113.240 lei

2. . .a retras suma totală de 18.364.874 lei din care:

G.-M. N. suma de 3.663.543 lei

G.-M. V. suma de 245.400 lei

V. F. suma de 14.455.931 lei

3. S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a retras suma totală de 5.110.633 lei din care:

G.-M. I. suma de 103.113 lei

G.-M. N. suma de 2.059.299 lei

V. F. suma de 2.198.221 lei

“Retrageri numerar pentru achitare borderouri F.N.” suma de 750.000 lei.

Prejudiciul adus bugetului fondului pentru mediu (total 534.179 lei):

. nu a emis facturi de deșeuri feroase și neferoase, precum și a bunurilor destinate dezmembrării, obținute de către deținătorul deșeurilor, respectiv deținătorul bunurilor, persoana fizică sau juridică, pentru toate vânzările de deșeuri reciclabile, care reies din documentele ridicate de la partenerii comerciali.

.. a emis facturi către S.C. REMAT CONSTRUCȚII S.R.L. în valoare de 585.747 lei, de unde reiese o contribuție de 3% în valoare de 17.572 lei.

S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. a emis facturi în valoare de 17.220.263 lei, de unde reiese o contribuție de 3% în valoare de 516.607 lei.

Prejudiciul adus bugetului de stat (total 11.135.222 lei):

.. datorează suma de 2.490.240 lei TVA și 2.097.045 lei impozit pe profit.

.. datorează suma de 2.776.720 lei TVA și 2.338.290 lei impozit pe profit.

S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. datorează suma de 859.756 lei TVA și 573.171 lei impozit pe profit.

Cu privire la participația la activitatea infracțională, administratorii societăților comerciale, inculpații G.-M. I. și G.-M. V., răspund cu privire la întocmirea, evidențierea și raportarea operațiunilor comerciale în situațiile financiare, iar împuterniciții pe conturile bancare, care au efectuat retrageri de numerar, respectiv G.-M. N., ajutând administratorii societăților la comiterea acestor infracțiunii, răspund pentru complicitate la evaziune fiscală.

De asemenea, se observă că sunt două modalități de comitere ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prin care s-a prejudiciat atât bugetul fondului pentru mediu, cât și bugetul de stat.

Prejudiciul adus bugetului de stat, așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă este de 11.669.401 lei.

Așa cum rezultă din actele de la dosar, G.-M. N., în calitate de împuternicit pe conturile bancare ale .., împreună cu G.-M. I. (administratorul și împuternicitul pe conturile ..), în cursul anilor 2008 și 2009, a virat din contul .. în contul .. suma de 4.157.850 lei, respectiv 458.850 lei, reușind astfel să dobândească bunuri provenite din infracțiunea premisă de evaziune fiscală. Se poate aprecia că evidențierea în actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza de operațiuni reale prezintă un dublu scop infracțional – pe de o parte constituie modalitatea în care făptuitorii intră în posesia produsului infracțional al faptei de evaziune fiscală, iar pe de altă parte constituie prima fază a procesului de spălare a sumei rezultate, respective 458.850 lei, prin îndepărtarea ei de sursa ilicită.

Pe parcursul urmăririi penale inculpații G.-M. N. și G.-M. V. nu au recunoscut faptele săvârșite, contrazicându-se în declarații.

Astfel, inculpatul G.-M. V. a declarat că de activitatea .. se ocupa de fapt T. Ș., care în prezent este decedat. Sumele de bani pe care ea le ridică de la bancă erau predate lui T. Ș., ca acesta să cumpere marfa. De asemenea, inculpata a precizat că banii ridicați de la banca de fiul să, inculpatul G.-M. N., ajungeau tot la T. Ș. și ca borderourile de achiziții erau completate de T. Ș..

Inculpatul G.-M. N. a menționat însă că banii ridicați de el în calitate de împuternicit la banca pe conturile .. și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. erau predați tatălui său, inculpatul G.-M. I., decedat și el în prezent. Inculpatul a declarat că de activitatea .. s-a ocupat mama sa, inculpata G.-M. V., iar borderourile de achiziții depuse la bancă erau completate de aceasta, el ajutând-o când era bolnavă și nu se putea deplasa la bancă să ridice banii.

În faza cercetării judecătorești, inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere.

Dar așa cum se poate observa din actele dosarului, în relațiile cu partenerii comerciali, reprezentanți ai .., .. și S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. au fost G.-M. I., G.-M. N. și G.-M. V., aceștia apărând și pe facturi și pe procesele-verbale de recepție.

În drept, faptele inculpatei G.-M. V., descrise pe larg în precedent, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepselor, Tribunalul va ține seama de dispozițiile părții generale a Vechiului Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială (legea nr. 241/2005), de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, dar și de persoana inculpatei, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și nu este cunoscută cu antecedente penale.

Prin urmare, în baza art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal va condamna inculpata la o pedeapsă de 6 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 – 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP – interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României pe durata executării pedepsei.

Va face aplicarea disp. art. 65 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP - interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Față de aceleași criterii de individualizare, va condamna aceeași inculpată, în baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal la pedeapsa de 6 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 3 VCP cu aplicarea art. 5 Cod penal va aplica inculpatei G. - M. V. pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP după executarea pedepsei principale.

În drept, faptele inculpatului G. - M. N., descrise pe larg în precedent, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 VCP rap. la art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal și spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. c) din legea nr. 656/2002.

La stabilirea și aplicarea pedepselor, Tribunalul va ține seama de dispozițiile părții generale a Vechiului Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate în legile speciale (legea nr. 241/2005; legea nr. 656/2003), de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, dar și de persoana inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin urmare, în baza art. 26 VCP rap. la art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

Față de aceleași criterii generale de individuale, va condamna același inculpat, în baza art. 29 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 656/2002, la pedeapsa de 4 ani închisoare, apreciată ca fiind aptă să realizeze scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 5 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, Tribunalul a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpaților este vechea reglementare penală, pentru următoarele considerente:

a) În cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, legea veche prevedea că se aplică pedeapsa cea mai grea și facultativ un spor (art. 34 alin. 1 lit. b) VCP), pe când legea nouă impune, prin dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b), aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.

b) Tribunalul a aplicat legea mai favorabilă și dintr-o altă perspectivă, respectiv modificarea, de la momentul săvârșirii faptelor și până la data pronunțării prezentei, a legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale prin legea nr. 50/2013, act normativ prin care a fost majorată pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) și lit. c) și alin. 3. În acest caz, în mod evident, era mai favorabilă legea nr. 241/2005 în forma sa inițială, respectiv în formă de dinaintea modificării prin legea nr. 50/2013.

Va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București și, în consecință, va obliga inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și .. prin lichidator FOCUS INSOLV SPRL la plata către partea civilă a sumei de 11.135.222 lei reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data achitării integrale a debitului, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală (filele 115 – 230 vol. I).

Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația F. pentru Mediu și, în consecință, va obliga inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și .. prin LICHIDATOR FOCUS INSOLV S.P.R.L. la plata următoarelor sume:

- 516.607,92 lei (pentru S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L.), care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data achitării integrale a debitului.

- 17.572,42 lei (pentru ..), care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data achitării integrale a debitului, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală (filele 115 – 230 vol. I).

Va menține măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța nr. 323/P/2012 din data de 15.10.2013 de către P. de pe lângă Tribunalul Ilfov cu privire la următoarelor bunuri mobile și imobile: imobil casă situat în . fără autorizație de construcție); autoturism marca Dacia 1305 cu nr. identificare UU1D_3; autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare UU1LSDAEH39552396; autoturism BMW cu nr. de înmatriculare WBABL31000JP56094.

Va menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 323/P/2012 din 11.12.2012 cu privire la autoutilitara marca Mercedes Sprinter de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ .

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat la pata a câte 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, fiecare dintre aceștia fiind obligat la plata acestor cheltuieli în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și .. prin LICHIDATOR FOCUS INSOLV S.P.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal condamnă inculpata G. - M. V. (cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov) la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 – 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP – interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României pe durata executării pedepsei.

Face aplicarea disp. art. 65 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP - interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăți comerciale pe teritoriul României pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal condamnă inculpata G. - M. V. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 3 VCP cu aplicarea art. 5 Cod penal aplică inculpatei G. - M. V. pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 VCP rap. la art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 5 Cod penal condamnă inculpatul G. - M. N. (cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov) la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 29 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 656/2002 condamnă inculpatul G. - M. N. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 5 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 alin. 2 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a lit. b) și lit. c) VCP după executarea pedepsei principale.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București și, în consecință, obligă inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. (cu sediul social în ., ., jud. Ilfov) și .. prin lichidator FOCUS INSOLV SPRL (cu sediul în sector 5, București, ., . către partea civilă a sumei de 11.135.222 lei reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data achitării integrale a debitului.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația F. pentru Mediu și, în consecință, obligă inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și .. prin LICHIDATOR FOCUS INSOLV S.P.R.L. la plata următoarelor sume: - 516.607,92 lei (pentru S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L.), care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data achitării integrale a debitului. - 17.572,42 lei (pentru ..), care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente calculate până la data achitării integrale a debitului.

Menține măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța nr. 323/P/2012 din data de 15.10.2013 de către P. de pe lângă Tribunalul Ilfov cu privire la următoarelor bunuri mobile și imobile: imobil casă situat în . fără autorizație de construcție); autoturism marca Dacia 1305 cu nr. identificare UU1D_3; autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare UU1LSDAEH39552396; autoturism BMW cu nr. de înmatriculare WBABL31000JP56094.

Menține măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 323/P/2012 din 11.12.2012 cu privire la autoutilitara marca Mercedes Sprinter de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ .

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la pata a câte 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, fiecare dintre aceștia fiind obligat la plata acestor cheltuieli în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. I. M. CONSTRUCT S.R.L. și .. prin LICHIDATOR FOCUS INSOLV S.P.R.L.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. P. M. C. I.

Red. și tehnored. Jud. R.P./10.02.2016

Tribunalul Ilfov

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 575/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 135/2015. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 135/2015. Tribunalul ILFOV