Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 465/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 20991/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 465/C
Ședința publică din data de 06.08.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov - a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul S. I. împotriva sentinței penale nr. 1510/17.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatorul –condamnat S. I. apărătorul desemnat din oficiu – avocat Z. A. D., care depune delegația pentru asistentă juridică obligatorie . nr._/2015 la fila 18 dosar, lipsind contestatorul – condamnat S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin serviciul registratură contestatorul – petent a depus o cerere prin care solicită reducerea perioadei de reanalizare stabilită de Comisia de liberare condiționată (filele 11 – 13 dosar), și că a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 364 alin. 4 Cod procedură penală (fila 16 dosar), după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat S. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere că acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și a participat la activitățile socio - educative desfășurate la nivelul secției de deținere. De asemenea, solicită să se observe filele 4, 5 și 6 din dosarul de fond.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, pune concluzii de respingere a prezentei contestații, întrucât condamnatul execută o pedeapsă de 5 ani închisoare, a fost sancționat disciplinar de 4 ori pe perioada detenției, a fost recompensat 1 singură dată și acestea nu sunt dovezi temeinice de îndreptare așa cum cere legiuitorul pentru a se admite cererea de liberare condiționată.
În consecință, solicită respingerea contestației. Cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatorului – condamnat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1510/17.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul S. I. (fiul lui N. și N., născut la data de 28.09.1977 în București, CNP_).
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 27.05.2016.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._, petentul - condamnat S. I. a contestat procesul - verbal al Comisiei de liberări din cadrul PNT București - Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 28.05.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București - Jilava a analizat situația condamnatului și dispus amânarea sa cu 12 luni.
Din procesul-verbal nr. 20/28.05.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 187/2015. Executarea pedepsei a început la data de 15.07.2011 și va expira la 14.07.2016; pedeapsa este egală cu 1.827 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1.218 zile, din care, în cazul în care muncește 305 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 913 zile efectiv executate. A executat de la 15.07.2011 până la 28.05.2015 un număr de 1.414 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 0 zile, în total având 1.414 zile câștigate și executate.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța de fond a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost disciplinat, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament în general necorespunzător, nu a făcut eforturi serioase în vederea reintegrării sociale, a fost recompensat o dată, fiind însă sancționat disciplinar de 4 ori pentru comiterea unor abateri disciplinare, constând în deținerea unor obiecte interzise.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu își va mai continua comportamentul infracțional.
Se observă totodată că persoana condamnată se află la prima analiză în cadrul comisiei. Nu în ultimul rând, nu se poate face abstracție de gravitatea și numărul de infracțiuni săvârșite pentru care a fost condamnat petentul (act sexual cu un minor – 6 fapte).
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege și a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța de fond a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 27.05.2016 (12 luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petentul - condamnat a fost obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat S. I., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 06.07.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul S. I., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului S. I. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 alin. 1 NCP condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 Cod penal 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 Cod penal 1969 și art. 100 NCP, Tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin alin. 4 al art. 100 NCP s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prevăzută de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din Cod penal 1969, Tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite (infracțiunea de act sexual cu un minor) caracterizată printr-o gravitate socială deosebită, prin lipsă de respect față de valori esențiale, precum integritatea corporală. Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acesteia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, iar de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament în general necorespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a fost selecționat să desfășoare activități productive în interesul beneficiarilor externi pe parcursul lunii ianuarie 2014, ulterior nu a mai fost selecționat din cauza situației juridice, a fost recompensat o dată cu ridicarea unei dintre măsurile disciplinare aplicate anterior pentru participarea la activități educative, dar și sancționat disciplinar de 4 ori pentru deținere de obiecte interzise (telefoane mobile și un CD), este de natură a crea convingerea instanței că persoana condamnată nu este pregătită din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus în raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2011. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Termenul fixat de instanța de fond după data de 27.05.2016, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a executat o fracție mult mai mare decât minimul prevăzut de lege, a participat la activități educative și a fost recompensat, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art. 59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de S. I. împotriva sentinței penale nr. 1510 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de S. I. (fiul lui N. și N., născut la 28 Septembrie 1977, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1510 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondul M.J. și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier
C. G. M. C. I.,
aflat în CO, semnează grefier șef
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./04.09.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. D.S.G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 365/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 450/2015.... → |
|---|
