Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 446/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 22945/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 446/C
Ședința publică din data de 06.08.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov - a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul V. M. C. împotriva sentinței penale nr. 1652/30.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat V. M. C. personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul București – Jilava, lipsind apărătorul său ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată (art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul – condamnat V. M. C., având cuvântul, arată că este de acord să fie reprezentat de un apărător desemnat din oficiu, având în vedere că apărătorul său ales nu s-a prezentat la acest termen de judecată.
Tribunalul, față de lipsa apărătorului ales al contestatorului – condamnat V. M. C., dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu în timpul ședinței de judecată – avocat Z. L. să studieze dosarul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns contestatorul V. M. C. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Z. L., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 la fila 23 dosar.
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-petent, care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică o caracterizare și 3 rapoarte de recompensare (filele 10 – 15 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri, fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 100 Cod procedură penală.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat V. M. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației. Susține că în mod nejudicios instanța de fond a respins propunerea comisiei privind liberarea condiționată fixând un termen de reiterare la data de 11.09.2015. Menționează că la această dată condamnatul beneficiază de executarea în totalitate a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare pe care o execută.
Arată că prin procesul – verbal nr. 22/11.06.2015 Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate a propus liberarea condiționată a petentului – condamnat. De asemenea, arată că petentul - condamnat este la a doua analiză a comisiei, a fost recompensat de 4 ori, dar și sancționat de 2 ori, a îndeplinit fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a executat 739 de zile din care 14 zile câștigate ca urmare a muncii prestate. Pentru toate aceste considerente, apreciază că sunt întrunite în totalitate condițiile prevăzute de dispozițiile art. 587 Cod procedură penală, condamnatul putând beneficia de liberarea condiționată. În concluzie, solicită desființarea sentinței atace și, în consecință, solicită liberarea condiționată a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulate în cauză. Precizează că petentul – condamnat a câștigat doar 14 zile ca urmare a muncii prestate dintr-o pedeapsă de 2 ani 2 luni și 20 de zile, fiind puține zile în ceea ce privește stăruința în muncă. De asemenea, în ceea ce privește comportamentul pe perioada detenției, arată că petentul - condamnat a fost recompensat de 2 ori, dar și sancționat disciplinat tot de 2 ori, nu a participat la programe în cadrul secției de deținere, iar în ceea ce privește persoana condamnatului, acesta a mai fost anterior condamnat de nu mai puțin de 3 ori.
Totodată, învederează că termenul de reiterare a fost fixat la data de 11.09.2015, dar pedeapsa urmează să expire de drept la data de 05.09.2015, deci termenul de reiterare este fixat ulterior executării pedepsei. Față de acest aspect, pune concluzii de admitere a contestației și de fixarea unui alt termen de reiterare. Cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatorului – condamnat.
Contestatorul-condamnat V. M. C., având ultimul cuvânt, susține că a muncit 7 luni la comunitatea terapeutică CS N. Rahova, are peste 40 de cursuri, are peste 30 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate, are 4 evidențieri, a muncit din data de 15.04.2015 până în prezent, fără zile câștig, întrucât este în amânare. Solicită liberarea condiționată pentru a fi alături de familie și pentru a avea posibilitatea să se angajeze pentru a cumpăra cele necesare copilului său care trebuie să meargă la școală.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1652/30.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 587 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 59-60 VCP și cu aplicarea art. 5 NCP s-a respins propunerea privind pe petentul - condamnat V. M. C., fiul lui N. și E., născut la data de 29.04.1982, CNP_, deținut în Penitenciarul București Jilava, ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 11.09.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum parțial de 50 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere a petentului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de17.06.2015, sub nr._, Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate a propus acordarea liberării condiționate cu privire la petentul - condamnat V. M. C., din cadrul Penitenciarului București - Jilava.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate.
Prin procesul - verbal nr. 22/11.06.2015 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, s-a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare (811 zile) prin sentința penală nr. 363/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 729/2013). Executarea pedepsei a început la data de 27.08.2013 și durata executării pedepsei urmează să se împlinească la data de 05.09.2015, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 540 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 27.08.2013 până la 11.06.2015, un număr total de 739 zile, dintre care 725 zile efectiv executate și 14 zile câștigate prin muncă.
Comisia a apreciat că deținutul poate fi liberat condiționat, reținându-se că există dovezi temeinice de îndreptare a petentului. Petentul se află la a doua analiză.
Analizând prevederile legale în materia liberării condiționate în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 din Codul penal 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Astfel, trebuie observat că, în cauză, instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 din NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la condițiile pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după dispunerea măsurii liberării condiționate.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 VCP, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59, alin. 1 și 2 VCP, fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului - condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 739 zile câștigate și executate, petentul - condamnat a dobândit numai o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate.
În ceea ce privește celelalte condiții prevăzute de lege, instanța a reținut că în perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat pentru nerespectarea Regulamentului de ordine interioară de 2 ori și fiind recompensat de 2 ori, aspecte care relevă atitudinea indiferentă a petentului față de scopul pedepsei aplicate.
Astfel, instanța a constatat, că participarea la programe și activități educative și de asistență psihosocială organizate la locul de deținere este una minimală in raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent nu pot conduce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Instanța de fond a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept. Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea beneficiului liberării condiționate, în condițiile în care petentul nu s-a evidențiat în vreun fel la locul de deținere, acolo unde ar fi trebuit ca funcțiile pedepsei să fie îndeplinite față de acesta, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai încălca ordinea de drept. De asemenea, trebuie observat și faptul că există un risc destul de ridicat ca petentul să nesocotească regulile de drept penal în cazul în care nu există garanții certe a unei reeducări a comportamentului acestuia, având în vedere natura faptelor săvârșite de către petent și existența unei obișnuințe infracționale din partea petentului.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 VCP, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni și să fie redat societății.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere dispozițiile art. 59-60 din Cod penal 1969 și art. 587 alin. 2 Cod procedură penală și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu este atins, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care a respins propunerea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 11.09.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent și suficient pentru a da posibilitatea persoanei condamnate să dovedească că îndeplinește condițiile legale pentru acordarea beneficiului liberării condiționate.
Instanța a considerat că fixarea unui termen de amânare de 3 luni este justificat în raport de comportamentul petentului, acesta fiind sancționat disciplinar de 2 ori și nemanifestând implicare în programele și activitățile educaționale care ar putea conduce la existența prezumției de reeducare a petentului. Instanța a considerat că fixarea acestui termen îl poate ajuta pe petent să înțeleagă că pentru a putea beneficia de instituția liberării condiționate trebuie să-și intensifice eforturile de reeducare, să participe la activități care îl pot ajuta să se reintegreze în societate, nefiind de ajuns doar faptul că acesta nu a cauzat probleme deosebite în penitenciar pană în prezent.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum parțial de 50 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat V. M. C., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 27.07.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va admite contestația formulată de petentul V. M. C., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului V. M. C., atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 alin. 1 NCP condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 Cod penal 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 Cod penal 1969 și art. 100 NCP, Tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin alin. 4 al art. 100 NCP s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prevăzută de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din Cod penal 1969, Tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite (infracțiunea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis) caracterizată printr-o gravitate socială deosebită. Tribunalul apreciază că timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acesteia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis, iar de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament oscilant și, deși a participat la activități și programe de educație și asistență psihologice, a fost selecționat să desfășoare activități productive în interiorul penitenciarului în perioadele: noiembrie 2013 și aprilie 2015 până în prezent, a fost sancționat disciplinar de 2 ori pentru tulburarea orarului zilnic și pentru lovirea altei persoane condamnate, a fost recompensat de 2 ori cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior pentru implicarea în cadrul activităților productive și de reintegrare socială, este de natură a crea convingerea instanței că persoana condamnată nu este pregătită din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus în raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2013. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a executat o fracție mult mai mare decât minimul prevăzut de lege, a participat la activități educative și a fost recompensat, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.
În ceea ce privește amânarea contestatorului - petent pentru analiză în cadrul Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate cu termen de reiterare a cererii fixat la data de 11.09.2015, Tribunalul reține că prima instanță a fixat termenul ulterior datei de 05.09.2015 la care urmează să expire în termen pedeapsa, astfel că hotărârea primei instanțe apare ca fiind nelegală sub acest aspect, motiv pentru care va admite contestația formulată în cauză, va desființa în parte sentința penale nr. 1652 din data de 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și va fixa un alt termen de reiterare a cererii pentru data de 10.08.2015, termen pe care instanța îl consideră justificat, rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul va admite contestația formulată de contestatorul V. M. C. împotriva sentinței penale nr. 1652 din data de 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința penale nr. 1652 din data de 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ și rejudecând cauza, va fixa termen de reiterare a cererii la data de 10.08.2015.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate.
Măsura dispusă se va comunica Administrației locului de deținere.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul M.J. și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul V. M. C. (fiul lui N. și L., născut la 29 Aprilie 1982, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1652 din data de 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penale nr. 1652 din data de 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ și rejudecând cauza:
Fixează termen de reiterare a cererii la data de 10.08.2015.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate.
Măsura dispusă se comunică Administrației locului de deținere.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul M.J. și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier
C. G. M. C. I.,
aflat în CO, semnează grefier șef
Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./04.09.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. D.S.G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 462/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 447/2015.... → |
|---|
