Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 345/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12388/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 345/C
Ședința publică din data de 25.06.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent I. M. K. împotriva sentinței penale nr. 1121/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent I. M. K. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de avocat - avocat G. L., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent I. M. K. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-petent I. M. K., care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică o adeverință de angajare (fila 13 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al contestatorului-petent I. M. K., având cuvântul, solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a persoanei private de libertate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Apreciază că antecedentele penale au fost recompensate prin stăruința în muncă și prin eforturile depuse de petent pentru a se libera condiționat. Mai arată că s-au depus înscrisuri în susținerea cererii, precum că petentul va putea fi angajat după liberare.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-petent I. M. K., având ultimul cuvânt, susține că din amânarea care i-a fost dată de Judecătoria Sectorului 4 București mai are de executat decât 6 zile. Solicită să fie liberat condiționat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1121/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins propunerea de liberare condiționată a petentului - condamnat I. M. K., fiul lui M. și M., născut la data de 01.06.1985, deținut în Penitenciar București – Jilava, formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare al pedepselor privative de liberate din cadrul Penitenciarul București – Jilava, ca neîntemeiată.
A fost fixat termen de reiterare la data de 01.07.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 07.04.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor a propus acordarea liberării condiționate privind pe petentul - condamnat I. M. K..
În procesul-verbal nr. 13/02.04.2015 întocmit de Comisia de propuneri, se reține că executarea acestei pedepse a început la data de 22.11.2012 și urmează să expire la data de 21.08.2016, pedeapsa fiind egala cu 1.369 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 912 zile de închisoare, din care în cazul în care muncește 228 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 684 zile efectiv executate.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 918 zile de închisoare.
Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până în prezent petentul a avut un comportament în general corespunzător, fiind sancționat disciplinar o dată și recompensat de 6 ori. Totuși, instanța a reținut că petentul a participat la programele educaționale organizate la locul de deținere, numărul acestora urmând a fi avut în vedere în raport de timpul efectiv petrecut în detenție.
În plus, instanța de fond a avut în vedere că petentul este recidivist, iar în trecut a beneficiat de clemența organelor judiciare sub forma suspendării condiționate și a liberării condiționate, însă a continuat cu perseverență pe drumul infracțional. Aceste aspecte coroborate cu lipsa dovezilor temeinice de îndreptare conduc la concluzia că petentul nu este încă pregătit pentru reinserția în societate.
Din aceste motive, instanța reține că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul - condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzător nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul - condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens. Or, așa cum s-a arătat comportamentul petentului în penitenciar nu a fost în acest sens. Instanța a considerat că petentul trebuie să dovedească cu mai mult certitudine sau claritate faptul că scopul pedepsei este realizat față de el, printr-un comportament care să iasă în evidență.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 01.07.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent. Onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul I. M. K., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 10.06.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul I. M. K., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a Comisiei a avut un comportament în general corespunzător și fiind sancționat disciplinar o dată pentru stabilire de legături pe căi ilegale, iar pentru implicarea dovedită în cadrul activităților productive și educative a fost recompensat de 6 ori, inclusiv cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior. Prin urmare, eforturile depuse de acesta au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pe de altă parte însă, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare (trafic și consum de droguri), cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, restul rămas de executat și starea de recidivă, precum și faptul că petentul a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, continuând să persevereze pe calea infracțională, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent I. M. K. (fiul lui M. și M., născut la 01 Iunie 1985, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 13.08.2015
Jud. Sectorului 4/jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 359/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 346/2015.... → |
|---|
