Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 346/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12396/4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 346/C
Ședința publică din data de 25.06.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent B. S. împotriva sentinței penale nr. 1122/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent B. S. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat G. M., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent B. S. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu contestatorul-petent B. S., care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică înscrisuri în circumstanțiere (filele 13 - 16 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent B. S., având cuvântul, solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale nr. 1122/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București. Susține că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul a executat 2/3 din fracția prevăzută de lege, are regim semideschis, a participat la programe sociale și psihologice, a fost recompensat de 2 ori, iar, în condițiile în care nu i se va admite contestația, solicită reducerea termenului de reiterare care a fost fixat la data de 01.12.2015.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere că sentința Judecătoriei Sectorului 4 București este legală și temeinică, raportat la pedeapsa de 4 ani pe care o execută condamnatul, precum și la comportamentul acestuia pe perioada detenției.
Contestatorul-petent B. S., având ultimul cuvânt, arată că este o persoană cu handicap și este inapt pentru muncă. Menționează că a primit de la un vecin o promisiune de angajare, având în vedere că nu-l angajează nimeni cu acest handicap. Mai arată că între cele două pedepse săvârșite a stat liber o perioadă de 6 ani și a depus la dosar dovada că după 2 luni de zile după ce s-a liberat era deja înscris în baza de date la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă pentru a se angaja. Învederează că a formulat și o cerere de reabilitare la Judecătoria Sectorului 2 București, dar nu s-a reabilitat după 5 ani, întrucât nu era timpul necesar. De asemenea, arată că a fost recompensat și nu știe de unde i s-a tras amânarea de 10 luni.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1122/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul - condamnat B. S., fiul lui C. și R., născut la data de 08.05.1962.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 01.12.2015.
A fost obligat petentul - condamnat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului - condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 07.04.2015, petentul - condamnat B. S. a contestat procesul - verbal al Comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul - verbal nr. 13/02.04.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care a însoțit cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1017/2012 a Judecătoriei sector 2 București.
Executarea pedepsei a început la data de 01.08.2012 și va expira la data de 31.07.2016, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1.461 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile, din care, în cazul în care muncește 244 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 730 zile efectiv executate.
Deținutul a câștigat și executat în total 975 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat și a dispus amânarea pentru 10 luni a reanalizării petentului, date fiind lipsa dovezilor temeinice de îndreptare și multiplele antecedente penale.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului - condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei petentul a avut un comportament bun, nefiind sancționat disciplinar. Deși petentul a fost depus în penitenciar la 01.08.2012, până în prezent acesta a fost recompensat doar de două ori. În plus, instanța de fond a avut în vedere că petentul a participat la programe educaționale, însă numărul acestora a fost avut în vedere în raport de timpul petrecut efectiv în detenție. De altfel, instanța a observat faptul că petentul este cunoscut cu o bogată activitate infracțională și a beneficiat de nenumărate ori de clemența organelor judiciare sub forma grațierii și a liberării condiționate.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat în acord cu Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Jilava că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul - condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzător nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul - condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens. Or, așa cum s-a arătat comportamentul petentului în penitenciar nu a fost în acest sens. Instanța de fond a considerat că petentul trebuie să dovedească cu mai multă certitudine sau claritate faptul că scopul pedepsei este realizat față de el, printr-un comportament care să iasă în evidență.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța, având în vedere participarea la activități socio-educative a petentului a redus totuși termenul de reiterare a cererii și l-a fixat la data de 01.12.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală petentul - condamnat a fost obligat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului - condamnat s-a virat din fondul M. Justiției către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul B. S., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 10.06.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul B. S., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a Comisiei a avut un comportament bun, fiind recompensat de 2 ori pentru implicarea dovedită în cadrul activităților de reintegrare socială și nefiind sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei privative de libertate, dar acest aspect nu constituie o prezumție absolută a existenței unor dovezi temeinice de îndreptare, atâta timp cât comportamentul său a fost unul adaptat vieții carcerale și nu unul care a excelat în foarte bine.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 4 ani închisoare (furt calificat), restul rămas de executat, starea de recidivă, cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, precum și faptul că petentul a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, continuând să persevereze pe calea infracțională, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent B. S. (fiul lui C. și R., născut la 08 Mai 1962, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /13.08.2015
Jud. Sectorului 4/jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 345/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
