Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 38/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 6342/94/2014*/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 38/C
Ședința publică din data de 22.01.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul P. D. împotriva încheierii din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 4*.
Potrivit art. 369 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul-inculpat P. D., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat D. M., conform delegației de substituire pentru avocat P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștință inculpatului faptul că formulat contestație împotriva încheierii din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 4* prin care s-a menținut măsura arestării preventive, precum și faptul că asistența juridică este asigurată de apărător desemnat din oficiu.
Contestatorul-inculpat P. D., având cuvântul, arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de apărătorul care i-a fost desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației promovate de contestatorul-inculpat P. D., prin raportare la dispozițiile art. 206 NCPP.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-inculpat P. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 4*și, pe fond, rejudecând, instanța să dispună judecarea inculpatului în stare de libertate, având in vedere că nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază încheierea din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 4* ca fiind legală și temeinică, raportat gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul.
Pentru aceste motive, văzând si starea de recidivă în care se află inculpatul, apreciază că la acest moment procesual judecata nu poate avea loc decât cu inculpatul in stare de arest preventiv și, pe cale de consecință, solicită respingerea contestației formulate ca vădit neîntemeiată.
Contestatorul-inculpat P. D., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra contestației formulate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 4*, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 242 al.1 C.proc.pen. s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpatul P. D., ca neîntemeiată.
În baza art. 208 alin. 1 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. D., fiul lui N. și A., născut la data de 18.10.1984 in ., domiciliat in com. Probota, ., CNP-_, arestat în baza MAP nr. 4/J/16.12.2014, mandat emis de către Curtea de Apel București- Secția a II a Penală, măsură pe care a menținut-o.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B. nr. 3813/P/2011 din data de 19.04.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. f C.p., și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 289/2005 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și art. 41 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Prin sentința penală nr. 626/20.11.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„In temeiul art 334 c.p.p. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului P. D. din infractiunile prevazute de art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a si g si alin 3 lit f c.p. cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b c.p. si art 4 alin 1 si 2 din Legea 289/2005 cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b c.p., ambele cu aplicarea art 33 lit a c.p. in infractiunile prevazute de art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit g si alin 3 lit f c.p. cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b c.p. si art 4 alin 1 si 2 din Legea 289/2005 cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b c.p., ambele cu aplicarea art 33 lit a c.p.
În temeiul art 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit g si alin 3 lit f c.p. cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b c.p. condamna pe inculpatul P. D., fiul lui N. și A., născut la data de 18.10.1984 in ., domiciliat in ., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 4 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
În temeiul art 4 alin 1 si 2 din Legea 289/2005 cu aplic art 41 alin 2 si art 37 lit b c.p. condamna pe inculpatul P. D., fiul lui N. și A., născut la data de 18.10.1984 in ., domiciliat in com. Probota, ., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de patrundere fara drept in zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice.
În temeiul art 33 lit a c.p. și art 34 lit b c.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, cea de 4 ani închisoare.
În temeiul art 57 c.p. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În temeiul art. 71 cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.”.
Împotriva acestei sentințe, P. de pe lângă Judecătoria B. a declarat recurs la data de 25.11.2013.
Prin Decizia penală nr. 50/06.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția I penală în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
„Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr._ împotriva sentinței penale 626 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B..
Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului P. D..
În baza art. 386 NCPP schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care acești inculpați au fost trimiși în judecată astfel:
Pentru inculpatul P. D. din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin . 1 lit. a și g și alin. 3 lit. f Cod penal, cu art. 41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. b și art. 4/1 din Lg. 289/2005 cu art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cod penal ambele cu art. 33 lit. a Cod penal într-o infracțiune prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. f NCP cu aplic art. 41 alin. 2 VCP și art. 37 lit. b VCP și art. 5 din NCP și o infracțiune prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Lg. 289/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 37 lit. b VCP și art. 5 NCP, ambele cu art. 33 lit. a VCP.
În baza art. 228 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. f NCP cu aplic art. 41 alin. 2 VCP și art. 37 lit. b VCP și art. 5 din NCP condamnă inculpatul P. D. la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
…………
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b NCPP achită ambii inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Lg. 289/2005 ( pentru inculpatul P. D. cu reținerea art. 41 alin. 2 VCP )
Înlătură disp. art. 33 lit. a VCP cu privire la inculpatul P. D..
Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b VCP în ceea ce-l privește pe inculpatul P. D. ( art. 12 Lg. punere în aplicare a NCP și art. 65 alin. 1 NCP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă . „
La data de 07.02.2014 a fost emis MEPI nr.1406/2013 pe numele condamnatului P. D. fiind pus în executare la data de 24.04.2014, conform adresei emise de către IGPR - IPJ Iași nr._/SS/24.04.2014.
La data de 19.05.2014, condamnatul P. D. a formulat o cerere prin care a solicitat redeschiderea procesului penal având în vedere că a fost judecat în lipsă, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 19.05.2014 sub nr._/325/2014.
Prin sentința penală nr. 2506/18.06.2014, Judecătoria Timișoara a dispus în temeiul dispoz.art. 50 al. 1 C.pr.pen. raportat la art. 467 C.pr.pen. declinarea competenței de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul P. D. în favoarea Judecătoriei B., fiind înregistrată cererea pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 4 la data de 10.07.2014.
Prin sentința penală nr. 357/22.10.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ 4 Judecătoria B. a dispus:
„În temeiul art. 468 din Codul de procedura penala respinge cererea formulata de condamnatul P. D., fiul lui N. și A., născut la data de 18.10.1984 in ., domiciliat in com. Probota, ., CNP_, in prezent deținut in Penitenciarul Iași, ca inadmisibila.
În temeiul art. 272 alin 1 din Noul cod de procedură penală onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Ilfov.
În temeiul art. 275 al. 2 Noul cod de procedură penală obliga condamnatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2014.”
Împotriva sentinței penale nr. 357/22.10.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ 4 de Judecătoria B., condamnatul la data de 07.11.2014 a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 1566/A din 16.12.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ 4 de către Curtea de Apel București Secția II penală s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de apelantul P. D. împotriva sentinței penale nr. 357/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 4.
Desființează în totalitate sentința apelată și, rejudecând:
În temeiul art. 469 alin. 3 C.pr.pen. admite cererea de redeschidere a procesului penal care s-a finalizat prin condamnarea în lipsă a apelantului P. D. prin sentința penală nr. 626/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 50/06.02.2014 a Curții de Apel București – Secția I penală.
În temeiul art. 469 alin. 7 C.pr.pen. constată desființarea de drept a sentinței penale nr. 626/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 50/06.02.2014 a Curții de Apel București – Secția I penală și a formelor de executare emise în baza acesteia, inclusiv a MEPI nr. 1406/07.02.2014 emis de Judecătoria B..
În temeiul art. 469 alin. 9 raportat la art. 202 alin. 4 lit. e și art. 223 alin. 2 C.pr.pen. dispune, din oficiu, arestarea preventivă a inculpatului P. D. pentru o durată de 30 de zile, de la data de 16.12.2014 pană la data de 14.01.2015 inclusiv.
În temeiul art. 470 C.pr.pen. trimite cauza la instanța competentă pentru a rejudeca în fond procesul penal, respectiv Judecătoria B..
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2014.”
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ 4* la data de 12.01.2014.
La termenul de astăzi, 14.01.2015, termen acordat în ședință publică, instanta a pus in discutie, in temeiul art. 208 Cod procedura penala, legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive cu privire la inculpatul P. D., trimis în judecata în stare de arest preventiv.
Asistenta juridica a inculpatului a fost asigurată de apărător din oficiu.
Potrivit art.208 C. proc. pen., instanța verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate,a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de furt calificat, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Instanța urmează să respingă cererea formulată de apărătorul inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu controlul judiciar ca neîntemeiată, raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului cât și la situația particulară a acestuia.
Față de considerentele expuse, s-a apreciat că măsura preventivă a arestării dispusă față de inculpatul P. D. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.348 alin. (2) raportat la art.208 C. proc. pen. a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. D., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 19.01.2015.
Examinând încheierea contestata atât prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozițiile art.206 C.pr.pen., tribunalul va respinge contestația formulata de P. D., având in vedere următoarele considerente:
În acord cu instanța de fond, tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a contestatorului P. D. se mențin. Astfel, conform art. 223 C.p.p. există în cauză probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat, relevante în acest sens fiind: declarațiile martorilor S. V. și S. E., care l-au văzut pe P. D. în timp ce sustrăgea cablu SCB din infrastructura căii ferate C.F. Otopeni, iar apoi l-au identificat de pe planșe foto ca fiind autorul furtului, în ce privește actul material din 30.06.2011, iar în ce privește actul material din 20.07.2011, procesele-verbale încheiate de organele de poliție cu ocazia depistării apelantului inculpat și efectuării cercetărilor premergătoare la fața locului din care rezultă că inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce secționa cu un bomfaier cablu SCB din zona Stației C.F. Otopeni, pentru a-l sustrage.
Instanța mai constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, astfel cum acesta a fost reținut de Curtea de Apel care a luat măsura arestării preventive, iar conform art. 202 C.p.p. măsurile preventive pot fi dispuse dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Având în vedere situația de fapt ce se conturează până în prezent, din probele administrate în cadrul urmăririi penale, natura faptelor pentru care este acuzat inculpatul – furturi multiple de la căile ferate, instanța apreciază că buna desfășurare a procesului penal ar putea fi perturbată în cazul în care inculpatul ar fi judecat în stare de libertate, dat fiind că acesta, deși cunoștea că este implicat în săvârșirea unor fapte penale nu a înțeles să se intereseze de stadiul cercetărilor în care era implicat, tribunalul apreciind că măsura controlului judiciar nu conferă suficiente garanții că buna desfășurare a procesului penal nu ar putea fi perturbată sub aspectul prezenței inculpatului la cercetarea judecătorească.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, tribunalul remarcă, de asemenea, că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, acesta având un trecut infracțional, situație ce relevă faptul că contestatorul este conștient de consecințele juridice ale faptelor sale.
Privitor la termenul de 1 lună de când este arestat preventiv inculpatul, tribunalul apreciază că, dat fiind momentul procesual în care se află cauza – începutul cercetării judecătorești – nu se poate aprecia că acesta a devenit nerezonabil, de altfel, instanța de fond urmând a aprecia asupra acestui aspect de fiecare dată cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului ce se va face în fața instanței în baza 208 C.p.p.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul, în acord cu Judecătoria B., în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și nu se impune la acest moment înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondată contestația formulată de P. D. împotriva încheierii din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 4*.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de P. D. ( fiul lui N. și A., născut la data de 18.10.1984 in ., domiciliat in com. Probota, ., CNP-_, arestat în baza MAP nr. 4/J/16.12.2014, mandat emis de către Curtea de Apel București- Secția a II a Penală) , împotriva încheierii din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 4*.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariu apărătorului desemnat din oficiu, av. P. D., în cuantum de 100 lei rămâne în sarcina statului și va fi avansat de MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. Jud. A.R. – 2 ex./30.01.2015
Jud. B. - jud. I.C.R.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 9/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 16/2015.... → |
|---|
