Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 237/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1703/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SENTINȚA PENALĂ NR.237
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
P. – G. M.
GREFIER – M. N.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpatul I. I., în prezent aflat în P. C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.196/P/2015 emis de P. de pe lângă Tribunalul O., pentru tentativa la infracțiunea de omor prev de art. 32 alin 1 C.p. rap. la art. 188 alin 1 și 2 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul I. I., în stare de reținere și asistat de avocat R. A., partea vătămată S. F., lipsind părțile civile S. Județean de Urgență Slatina și S. C. de Urgență nr. 1 C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se permite apărătorului din oficiu R. A. să ia legătura cu inculpatul I. I..
Apărătorul ales al inculpatului I. I., avocat R. A. învederează că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii descrise în actul de sesizare al instanței.
În temeiul art.374 alin.1 și 2 C.p.p. instanța dă citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, după care explică acestuia în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, iar potrivit dispozițiilor art.375 C.p.p că poate solicita ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
De asemenea, în temeiul art.374 alin.3 C.p.p. încunoștințează persoana vătămată S. F. că se poate constitui parte civilă în cauză până la începerea cercetării judecătorești.
Persoana vătămată S. F. învederează instanței că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, declarația acesteia cu privire la acest aspect fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Inculpatul I. I. învederează că recunoaște săvârșirea infracțiunii așa cum este descrisă în actul de sesizare al instanței, astfel că solicită judecarea sa conform dispozițiilor art.375 C.p.p.
Conform art.375 C.p.p. inculpatul este audiat sub aspectele învederate, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, asistat de apărătorul ales privind aplicarea art.375 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului, având cuvântul solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit art.375 C.p.p.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. I., avocat R. A. având cuvântul solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit art.375 C.p.p.
Partea vătămată S. F. solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit art.375 C.p.p.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul I. I. de judecată a cauzei conform procedurii simplificate prev. de art.375 C.p.p.
Instanța întreabă inculpatul prezent, asistat de apărător din oficiu dacă propune administrarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. I., avocat R. A. solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosar.
Constatând că nu se formulează cereri noi, instanța în baza art.387 C.p.p, declară terminată cercetarea judecătorească și potrivit art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul expune situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu arătând că în data de 22.11.2014 în jurul orelor 12:00, pe fondul unui conflict spontan avut cu victima S. F., inculpatul a înjunghiat-o pe aceasta cu un cuțit în zona gâtului și zona spatelui, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 25 de zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice punând în primejdie viața victimei.
Solicită ca judecata să se facă în baza recunoașterii vinovăției inculpatului și probelor administrate în faza de urmărire penală prin aplicarea dispozițiilor art.375 C.p.p. în sensul condamnării inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii privative de libertate, după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Solicită obligarea pe inculpatului la plata sumei de 5000 lei daune morale către partea civilă S. F..
De asemenea solicită admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate cu internarea părții vătămate S. F. și să se constate că S. Județean de Urgență Slatina nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Solicită obligarea inculpatului la platacheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea vătămată S. F., având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Apărătorul din oficiu al inculpatului I. I., avocat R. A., având cuvântul solicită ca în baza art.396 alin. 1 și 10 rap. condamnarea inculpatului în condițiile art.375 C.p.p. stabilită după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și să se aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta.
De asemenea solicită să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de dispozițiile art.75 alin.1 lit. a dar și cele ale alineatului 2 lit. a și b C.p. dar și faptul că acesta a acționat într-o stare de tulburare emoțională, este la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine corespunzătoare atât în fața instanței cât și în faza de urmărire penală, este o persoană în vârstă,are afecțiuni medicale așa cum rezultă din actele depuse la dosar, nu a fost cunoscut în . recalcitrantă și a fost de acord să achite despăgubirile civile.
Inculpatul I. I., având ultimul cuvântul învederează instanței că regretă sincer fapta comisă.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. 196/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul I. I., în prezent aflat în P. C., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 32 alin 1 C.p. rap. la art. 188 alin 1 și 2 C.p., constând în aceea că în data de 22.11.2014, în jurul orelor 12,00 pe fondul unui conflict spontan cu victima S. F. din ., l-a înjunghiat pe acesta cu un cuțit în zona gâtului și zona spatelui, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 25 zile de îngrijiri medicale cu mențiunea că aceste leziuni i-au pus în primejdie viața victimei conform certificatului medico-legal nr. 1235/A2/27.11.2014 întocmit de SJML O..
Ca situație de fapt, pe parcursul urmăririi penale s-a reținut că în data de 22.11.2014, în jurul orelor 12,00 pe fondul unui conflict spontan cu victima S. F. din ., l-a înjunghiat pe acesta cu un cuțit în zona gâtului și zona spatelui, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 25 zile de îngrijiri medicale cu mențiunea că aceste leziuni i-au pus în primejdie viața victimei conform certificatului medico-legal nr. 1235/A2/27.11.2014 întocmit de SJML O..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, victima S. F. a relatat că în ziua de 22.11.2014, în jurul orelor 12:00, în timp ce se afla în curtea locuinței martorei P. A. împreună cu martorii R. S. și D. A., a fost chemată la poartă de către inculpatul I. I. care i-a reproșat că nu a venit la el la muncă și, fără a mai aștepta vreun răspuns din partea sa, a scos un cuțit cu lama de aproximativ 15 cm, cu care i-a aplicat o lovitură în zona dreapta a gâtului.
In urma acestei lovituri, victima a căzut la pământ și, cu toate că s-a ridicat și a intenționat să intre înapoi în curtea locuinței martorei P. A., inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu același cuțit în zona spatelui, (fil.30-31)
In acest sens, victima S. F. a depus certificatul medico-legal nr. 1235/A2/27.11.2014, întocmit de SJML O. din care rezultă că a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 22.11.2014, prin lovire cu un corp tăietor înțepător și necesită circa 25 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicații cu mențiunea că leziunile traumatice i-au pus în primejdie viața victimei.
Din avizul nr. 69/E2/2015 din data de 18.05.2015 întocmit de Comisia de Control și Avizare a Actelor Medico-Legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C., rezultă că certificatul medico-legal nr. 1235/A2/27.11.2014 întocmit de SJML - O. a fost aprobat.
Procedându-se, pe parcursul urmăririi penale la audierea martorilor P. A. și R. S., aceștia au confirmat cele relatate de victima S. F. și, în plus, au precizat faptul că l-au văzut pe inc. I. I. când a scos un cuțit din buzunarul de la pantaloni cu care a început să o amenințe pe victimă și, în același timp, să îi reproșeze că nu a venit la el la muncă, după care cei doi s-au îndepărtat din locul unde a început altercația, iar la scurt timp, au văzut că victimei îi curgea sânge din zona gâtului, iar inculpatul a fugit imediat de la fața locului.
În urma incidentului cei doi martori au întrebat-o pe victima S. F. ce s-a întâmplat, iar aceasta le-a răspuns că „m-a tăiat O.", referindu-se la inculpatul I. I..
Fiind audiat martorul D. A. a declarat, de asemenea, că l-a auzit pe inculpatul I. I. când a înjurat-o pe victima S. F. și i-a reproșat că nu s-a dus la el la muncă și a relatat că l-a oprit pe fiul său vitreg, respectiv martorul R. S., care a intenționat să intervină și să-i despartă pe cei doi.
Martorul a mai relatat că la scurt timp după această discuție, a văzut-o pe victima S. F. venind către martorii menționați mai sus și își ținea mâna la gât, de unde îi curgea foarte mult sânge.
Din actele dosarului mai rezultă că în timpul agresiunii, pe lângă victimă și inculpat a trecut pe drumul public martorul Rucsandoiu Eroftei care i-a văzut pe cei doi „stând față în față” în dreptul porților mari de la locuința martorei P. A. și a observat că aceștia „se aplecau dreapta stânga, ca și cum s-ar fi ferit unul de celălalt".
Martorul a mai arătat că nu a auzit nicio discuție între cei doi, însă a observat că primul care a plecat de la fața locului a fost inculpatul I. I. și, imediat după acesta, s-a urcat și el pe bicicletă și a plecat în aceeași direcție, ajungăndu-1 pe inculpat după aproximativ 10 metri, unde l-a întrebat „ce facurăți, mă? ", inculpatul răspunzându-i că victima i-a băut vinul și că nu vrea să-i mai plătească.
Pe parcursul urmăririi penale, fiind audiat și inculpatul I. I., acesta a recunoscut faptul că în data de 22.11.2014, în jurul orelor 12.00 s-a deplasat la martora P. A. pentru a cumpăra fidea, ocazie cu care a văzut-o pe victima S. F. pe care a întrebat-o de ce nu a venit la muncă la el. Inculpatul a mai arătat că, imediat după ce a întrebat-o pe victimă acest lucru, aceasta a început să-l înjure și i-a aplicat o lovitură de pumn în zona feței.
În urma acelei lovituri, inculpatul susține că a căzut la pământ, iar victima S. F. s-ar fi pus cu genunchii pe el, moment în care a scos un cuțit și i-a aplicat acesteia o lovitură în zona gâtului, deși în declarația inițială a precizat că a lovit-o de două ori (în zona gâtului și spate) pe victimă după ce s-a ridicat de jos.
După ce a primit această lovitură de cuțit, victima S. F. s-a ridicat de pe inculpat și i-ar mai fi aplicat o lovitură de picior în șoldul stâng, astfel că inculpatul i-a mai aplicat o lovitură de cuțit în zona spatelui victimei, după care a fugit imediat de la fața locului.
Aceste aspecte nu au fost confirmate de martorii audiați în cauză, iar inculpatul nu a putut dovedi lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție.
Audiat de instanța de judecată, inculpatul a revenit asupra declarației dată pe parcursul urmăririi penale și a arătat că într-adevăr în ziua de 22.11.2014 în jurul orelor 12,00 fără să fie provocat de victimă i-a aplicat acesteia două lovituri cu un cuțit în zona gâtului și a spatelui cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25 de zile îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus acesteia viața în primejdie, așa cum rezultă din certificatul medico-legal.
Totodată inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată în condițiile reținute în actul de trimitere în judecată, solicitând ca în cazul său judecata să se facă pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe care le cunoaște, le recunoaște și le însușește, în consecință aplicându-se procedura simplificată, prev. de art. 374 și 375 c.p.p.
Având în vedere recunoașterea inculpatului în fața instanței de judecată și solicitarea acestuia privind procedura simplificată, se apreciază că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestuia în fața in stanței, recunoaștere care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv: sesizare din oficiu, procese - verbale de cercetare la fața locului și planșă fotografică, certificatul medico-legal nr.l235/A2/27.11.2014, întocmit de SJML - O., aprobat de către Comisia de Control și Avizare a Actelor Medico-Legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C., procese - verbal de examinare a victimei și planșă fotografică, declarația părții civile S. F., procese — verbale de prezentare pentru recunoaștere a corpului tăietor-înțepător folosit pentru înjunghierea victimei S. F. și planșe fotografice, declarațiile martorilor R. S., P. A., D. A. și Rucsandoiu Eroftei, declarațiile inculpatului I. I..
Fapta inculpatului I. I., care în data de 22.11.2014, în jurul orelor 12:00, pe fondul unui conflict spontan cu victima S. F. din corn. Dobroteasa, jud.O., a înjunghiat-o pe acesta cu un cuțit în zona gâtului și în zona spatelui; cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare circa 25 zile de îngrijiri medicale cu mențiunea că aceste leziuni traumatice au pus în primejdie viața victimei, conform certificatului medico — legal nr.1235/A2/27.11.2014 întocmit de SJML O., aprobat de către Comisia de Control și Avizare a Actelor Medico-Legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C., întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. 1 Cp., rap. la art. 188 al. 1 și 2 Cp. Și în consecință se impune condamnarea sa.
Din ansamblul probelor administrate rezultă faptul că inculpatul I. I. a acționat cu intenție directă sub aspectul laturii subiective, în sensul că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmărit prin săvârșirea acelei fapte.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea in fracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului ,conduita pentru săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speță, inculpatul este o persoană în vârstă, având 73 de ani, este căsătorit, are stagiul militar satisfăcut, iar pe parcursul judecății a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut fapta în condițiile reținute în actul de trimitere în judecată,nu are antecedente penale, dar a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social prin care a încercat să supreme viața unei persoane.
Totodată la individualizarea pedepsie, instanța va avea în vedere și dispoz.art. 396/10 c.p.p., privind reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei cu închisoarea la care inculpatul va fi condamnat.
Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoare a privativă de libertate în condițiile art. 60 c.p. al cărei cuantum să fie orientat spre minimul prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
Întrucât în speță se va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, faptă pentru care legea prevede și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, inculpatului i se va aplica și o astfel de pedeapsă prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d c.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a alege, întrucât inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social.
Având în vedere că în speță se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii privativă de libertate, în baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
În baza art.72 alin.1 C.p. se va deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 06 mai 2015 și în continuare la zi, iar în baza art.399 alin.1 C.p.p. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În art. 19 alin 1 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei daune morale către partea civilă S. F., sumă pe care inculpatul a fostg de acord să i-o achite victimei.
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 850,15 lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
Se va constanta că S. Județean de Urgență Slatina nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p se va dispune confiscarea de la inculpat a unui cuțit de bucătărie în lungime de 15 cm.
Văzând și dispoz.art.274 alin. 1 C.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
În baza art. art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul I. I., fiul lui M. și M., născut la data de 13.06.1943, în ., cu domiciliul în comuna Dobroteasa, ., posesor al BI ., nr._, eliberat la data de 12.01.1989 de P.. Slatina, CNP-_, în prezent arestat preventiv în P. C., la 5 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 3 ani – pedeapsă complementară.
În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
În baza art.72 alin.1 C.p. deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 06 mai 2015 și în continuare la zi, iar în baza art.399 alin.1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În art. 19 alin 1 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil obligă pe inculpat la plata sumei de 5000 lei daune morale către partea civilă S. F..
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C. și dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 850,15 lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
Constantă că S. Județean de Urgență Slatina nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p dispune confiscarea de la inculpat a unui cuțit de bucătărie în lungime de 15 cm.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 520 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O., rămâne în sarcina statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 17 septembrie 2015, la Tribunalul O..
P. GREFIER
G. M. M. N.
Red.GhM
Tehnored.CM
Ex.2/28.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 219/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 218/2015.... → |
|---|
