Omor calificat (art. 175 C.p.). Sentința nr. 57/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 9984/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 57
Ședința din camera de consiliu de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. - judecător
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuientul I. I. în prezent deținut în PMS C. având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit revizuientul I. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Având în vedere ca dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu de la data de 16 Februarie 2015, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea depusă la data de 03.07.2014 pentru care pe rolul Tribunalului D. s-a format dosarul cu nr._ condamnatul I. I. a exercitat calea de atac extraordinară a revizuirii împotriva sentinței penale nr. 148 din 17.09.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
In motivarea cererii formulate revizuientul a arătat că victima a suferit o leziune care constă într-un hematom încă din luna august 2012 și nu așa cum se menționează în rechizitoriul procurorului în data de3.09.2012. În plus menționează revizuientul că în data de 3.09.2012 s-a aflat în oraș iar când a fost sunat la circa 2 ore a revenit acasă cu ajutorul unui martor a reușit să deschidă ușa, aceasta fiind închisă cu cheia prin interior, a găsit victima pe jos cu spumă albă în jurul gurii și mirosind a alcoole etilic .Mai arată condamnatul că pentru dovedirea acestor situații solicită ascultarea unui număr de 3 martori spre a dovedi că loviturile care au dus la decesul victimei au fost mai vechi decât cele menționate în rechizitoriu .
Prin sentința nr. 1173 pronunțată la data de 15oct. 2014 de Trib. D. în dosarul nr._ s-a declinat competența de soluționare a acestei cereri de revizuire în favoarea Trib. O..
Pe rolul Tribunalului O. dosarul a fost înregistrat la același nr._ .
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de fond..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele
1.Tribunalulolt este instanța competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire întrucât este instanța care a judecat cauza în primă instanță, așa cum impun normele de competență de la art. 458 Cpp.
2. instanța retine in fapt că revizuientul - condamnat a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin.1 din C.pen. în vigoare anterior datei de 1.02.2014 .Prin sentința penală susmenționată revizuientul a fost condamnat la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere de drepturi pentru prima infracțiune și la pedeapsa complementară de interzicere de drepturi pe durată de 3 ani ,aplicându-i-se și pedeapsa accesorie de interzicere de drepturi și totodată rezolvându-se și celelalte chestiuni cu caracter accesoriu .Sentința se reține că a rămas definitivă după soluționarea căilor de atac ordinare.
În drept Tribunalul reține ca din economia dispozițiilor art. 452 alin. 1 și 453 alin. 1 C.p.p. rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii și de retractare a unei hotărâri definitive, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul așa cum sunt limitativ prevăzute la art. 394 alin. 1 lit. - a-e rap. la alin. 2 C.p.p.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judiciar pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de aceste norme și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453. alin. 1 rap. la alin. 2,3 și 4 Cpp de natură a atrage netemeinicia hotărârii de condamnare, singurele motive care ar provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
În cauză, revizuientul a solicitat revizuirea unei hotărâri ce îndeplinește condițiile prevăzute de normele menționate, cu referire la faptul că aceasta conține o rezolvare a fondului cauzei în sensul examinării existenței faptei și a vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare însă fără a formula critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a-f rap.la alin. 4 C.p.p. Astfel, sub aspectul cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a și alin. 4 C.p.p. se constată că motivele invocate, așa cum au fost prezentate mai sus, nu constituie fapte sau împrejurări necunoscute la soluționarea cauzei care să determine concluzia netemeiniciei soluției de condamnare dată acțiunii penale. În acest sens se constată că revizuientul nu menționează elemente de fapt sau împrejurări necunoscute instanței care a judecat cauza în primă instanță respectiv celor care au judecat cauza în căile de atac ordinare de natură să atragă netemeinicia hotărârilor deoarece nu doar că faptele și împrejurările menționate în motivația cererii de revizuire au fost invocate și cu ocazia ascultării revizuientului în calitate de inculpat(în sensul că nu a lovit victima cu ciocanul în luna sept. 2012 și că leziunile constatate în actul medical se datorează căderii victimei pe fondul stării de ebrietate) ci au și fost reținute de instanță care însă le-a înlăturat ca neconcludente deoarece nu au valoare de cauză a decesului victimei, în acest ultim sens fiind reținută decât conduita revizuientului condamnat(de a fi lovit victima în data de 1.09.2012 cu o coadă de ciocan în cap după care în data de 3.09.2012 după o ceartă legată de consumul de băuturi alcoolice de către condamnat că acesta după ce a fost înjurat a pus mâna pe un ciocan cu coadă metalică și i-a aplicat din nou o lovitură cu coada ciocanului în cap)în condițiile în care Raportul de constatare medico legală autopsie din 17.09.2012 menționează drept cauză a decesului victimei lovirea cu și de corpuri dure având o vechime de circa 2-3 zile anterior datei de 4.09.2012. Motivele invocate de către revizuient nu se încadrează nici în celelalte cazuri de revizuire prevăzute cu caracter limitativ de norma arătată deoarece acestea din urmă se referă la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martori,lucru care nu se poate constata atâta timp cât declarațiile acestora sunt conforme cu adevărul judiciar și nu se poate constata nici că un înscris care a fost temei al hotărârilor a fost declarat ca fals, că s-a comis o infracțiune de către autoritățile judiciare implicate ori că există hotărâri penale definitive ireconciliabile. În aceste condiții, nu este dovedită nici cealaltă condiția impusă de aceste norme, anume de a se dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.De asemenea ,din examinarea din oficiu a dosarului de fond nu se constată favoarea condamnatului în concret vreun motiv de natura celor la care se referă normele de la art. 453 alin. 1 C.p.p.
Pe de altă parte ,se constată în afară de mențiunile de mai sus ce sunt în sensul că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cele prevăzute expres și limitativ de dispoziția legală mai sus citată ( ele constituind motive de apel sau recurs, cum de altfel au și fost invocate de condamnat, cu ocazia exercitării acestor căi ordinare de atac ) că în această materie s-a pronunțat și instanța supremă prin sentința penală nr. 5060/9.09.2005 în considerentele căreia a statuat că: „ în temeiul art. 403 alin. 1 și 3 C.p.p. pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează între altele dacă cererea de revizuire se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art. 394 C.p.p. ; dacă motivele invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de această dispoziție legală, cererea necuprinzând condiția menționată, se va respinge ca inadmisibilă”.
De altfel și prin decizia nr. LX(60)/2005 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit în mod obligatoriu că: „ cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C.p.p. este inadmisibilă”.
Pentru cele ce preced, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, în baza art. 459 al. 5 C.p.p., cererea formulată va fi respinsă ca inadmisibilă.
Se constată în aceste condiții culpa procesuală a revizuientului și ,ca urmare,se va dispune obligarea revizuientului – condamnat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul I. I. fiul lui I. și G. ,născut la data de 20.07.1950 în . .,dom. în Slatina ..1 . . O. CNP_ ca inadmisibilă.
Obligă pe revizuent la plata sumei de 40 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2015, la Tribunalul O...
Președinte
G. B.
Grefier
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/5.03.2015
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Sentința nr. 37/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
