Omorul (art.188 NCP). Sentința nr. 35/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 2540/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 35
Ședința publică din data de 5 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte - G. B. - judecător
Grefier - C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de R. I., procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V. S. C., arestat preventiv în PMS C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor prev. de art. 32 al.1 rap. la art.188 alin.1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul V. S. C., personal, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales I. L., lipsă fiind partea vătămată D. M. V. reprezentat de apărătorul său ales avocat N. P. dar și părțile civile S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 Februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin rechizitoriul cu nr. 238/P/2014 emis la data de 31.07.2014 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost sesizat Tribunalul O. cu privire la comiterea de către inculpatul V. S. C. a faptei penale de omor în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p.,dosarul astfel format fiind înregistrat pe rolul Tribunalului O. la nr._ .
În motivarea rechizitoriului se arată că în după amiaza zilei de 31 mi 2014 inculpatul a avut un conflict cu victima D. M. V. după care mai întâi a lovit-o cu pumnul apoi cu o ulucă în zona capului ,agresiune care a avut ca urmare căderea victimei la orizontală și producerea de leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 de zile de îngrijiri medicale care au pus viața victimei în primejdie.
În această cauză s-au desfășurat procedurile ce țin de camera preliminară și ca urmare în ședința din data de 06 august 2014 i s-a comunicat inculpatului un exemplar al rechizitoriului procurorului și i s-au adus la cunoștință cele prevăzute de art. 344 alin. 2 Cpp(obiectul procedurii de cameră preliminară,că pot depune acesta dar și avocatul său cereri și excepții cu privire la acest obiect în termenul de procedură de 20 de zile stabilit în acest scop de judecătorul de cameră preliminară,etc.).În aceste condiții dar și în baza constatării că nici inculpatul și nici avocatul desemnat acestuia din oficiu nu au depus astfel de cereri ori excepții cu privire la obiectul procedurii din camera preliminară ,așa cum este stabilit de art. 342 C.p.p.,la data de 18 sept. 2014 s-a emis de către acest judecător încheierea nr. 73 prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin acest rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală,dispunându-se totodată începerea judecății cauzei.
Ca urmare, s-a trecut la desfășurarea procedurilor ce țin de judecata propriu-zisă astfel că la termenul din data de 03.11.2014 în vederea asigurării drepturilor procesuale ale inculpatului, s-a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce le poate prezenta și că poate solicita să recunoască în totalitate faptele sesizate de procuror, așa cum impun prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p. În aceste condiții s-a constatat că declarația dată de inculpat prin care este de acord ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în dosarul de urmărire penală și a probei cu înscrisuri și prin care recunoaște comiterea faptei de violență împotriva victimei întrunește condițiile de la art. 374 alin.4 C.p.p. și ca urmare în aceiași ședință din data de 3. nov. 2014 a fost admisă cererea formulată în acest sens de inculpat. Această dispoziție a instanței este fondată pe constatarea că inculpatul recunoaște comiterea faptei de a fi lovit victima cu o scândură ce constituie acțiunea de suprimare a vieții descrisă de procuror în rechizitoriu ce a avut urmare producerea de leziuni ce au cauzat punerea în primejdie a vieții victimei. În aceste condiții susținerea inculpatului că nu a acționat cu intenția de a omorî victima ci doar de a încheia scandalul este irelevantă întrucât nu exclude constatările de mai sus deoarece condițiile menționate anterior(de a fi recunoscut actele de agresiune materială împotriva victimei) sunt suficiente iar intenția arătată include implicit și pe aceea susținută de procuror prin rechizitoriu. De asemenea, faptele că inculpatul arată că nu a reținut dacă i-a produs leziuni traumatice victimei și că lovitura ce i-a aplicat-o victimei nu a fost de intensitate mare nu pot conduce la alte concluzii și soluție decât cele menționate anterior pe baza recunoașterii modalității de comitere a faptei penale ce corespunde întocmai cu cea descrisă de procuror în rechizitoriu întrucât relevante sunt previzionarea de către acesta a urmării materiale constatare pe care o putea face și a făcut-o în raport de elementele de fapt recunoscute(instrument folosit și aptitudinea acestuia de a ucide, zona corpului vizată de lovitură ce are caracter vital ) ca și materializarea scopului de a ucide ce rezultă din aceleași elemente de fapt. De asemenea, faptul că inculpatul nu recunoaște că înainte de lovitura cu scândura a aplicat victimei și o lovitură cu pumnul în față ,așa cum se menționează în rechizitoriu, nu poate determina altă soluție decât cea menționată deoarece aceasta nu ține de acțiunea ce reprezintă elementul material al faptei recunoscute întrucât nu a produs urmarea materială cu caracter letal vizată de fapta în cauză sesizată prin rechizitoriu. Constatarea este confirmată nu numai și de faptul că procurorul în concluziile sale a fost de acord cu admiterea cererii inculpatului de a i se aplica procedura prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p.
În aceste condiții s-a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a înscrisurilor prezentate și a probei cu martorul admis părții civile în dovedirea despăgubirilor. Ca urmare s-a constatat că atât inculpatul cât și partea civilă D. M. V. sunt consăteni ca locuitori ai satului Teiuș ce ține de orașul Scornicești jud. O. iar până la data incidentului raporturile dintre aceștia erau normale și chiar inculpatul era unul care ajuta familia victimei la munci în gospodărie. Pe de altă parte se reține că inculpatul prezintă un diagnostic de tulburare de conduită și reacție anxioasă în condițiile unei epilepsii focale pentru care a fost internat în luna ian. 2013 în S. jud. de urgență Slatina și i s-a recomandat să urmeze în continuare tratamentul medicamentos,să evite situațiile conflictuale în familie și colectivitate dar și să beneficieze de supraveghere atentă în familie și colectivitate.
În aceste condiții se constată că în după amiaza zilei de 31 mai 2014 persoana vătămată se afla la poarta locuinței familiei T.,stând de vorbă în apropierea unui autoturism cu martorii T. A. F. și T. I. Adelin. De asemenea, se reține că lângă mașină se afla așezată pe un cric bicicleta persoanei vătămate. Totodată, se constată că în jurul orei 17,45 pe stradă a trecut inculpatul în atelajul tractat de un cal în care se aflau martorii V. H.-G. și cel care dirija vehiculul, proprietarul S. F.,în condițiile în care de căruță se afla legat și calul inculpatului. Se mai reține că în momentul în care atelajul a ajuns în dreptul grupului de persoane între care se afla și persoana vătămată inculpatul i-a reproșat că nu se poate trece din cauza bicicletei deși atelajul se deplasa pe partea opusă. În aceste condiții se mai constată că inculpatul după ce mai întâia aruncat cu resturi de porumb în direcția victimei totodată i-a adresat și injurii. Deși inculpatul a intenționat să coboare din căruță martorul S. F. nu a oprit atelajul și a parcurs încă circa 100 de metri. Se reține că în continuare inculpatul a dezlegat calul de la căruță ,l-a încălecat și s-a deplasat în locul unde se afla victima căreia i-a trântit bicicleta de pe cric și a încercat să i-o avarieze cu ajutorul calului iar atunci când victima i-a reproșat că dacă îi distruge bicicleta va trebui să o repare a coborât de pe cal, a luat victima cu o mână de cap și a lovit-o de capul cabalinei după care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. În acest moment martorul T. I. Adelin spre a aplana conflictul s-a interpus între inculpat și victimă însă inculpatul a continuat prin aceea că a mers la colțul gardului din apropiere, a smuls o ulucă cu care a aplicat cu dunga o lovitură de sus în jos în capul victimei. Acțiunea de lovire a victimei a avut ca urmare căderea acesteia și ajungerea în stare de inconștiență ,internarea medicală a victimei cu practicarea unei intervenții chirurgicale la data de 03.06.2014 și diagnosticul de traumatism cranio-cerebral mediu prin agresiune ,fractură biparietală cu minimă decolare pe stânga și lamă milimetrică extradurală parietal dreapta pentru care au fost necesare un număr de 70-80 de zile de îngrijiri medicale cu mențiunea că mecanismul de producere al acestor leziuni este lovirea cu un corp dur și acela că viața victimei a fost pusă în primejdie.
Ca probe în sensul acestor constatări se rețin elementele de fapt ce rezultă din declarația inculpatului de recunoaștere a faptei penale cu trimitere la actele materiale de lovire a victimei cu scândura care se coroborează cu cele din declarația de persoană vătămată și parte civilă dar și cu cele din declarațiile martorilor oculari T. I. Adelin, T. Speranța A. și T. A. F. care descriu incidentul în modalitatea prezentată mai sus ,respectiv cu cele din declarațiile restului martorilor (T. I., V. I. S. F., V. H. G. O. V. I. și O. R. V. ) care se referă la elemente de fapt anterioare incidentului ori ulterioare acestuia de asemenea prezentate mai sus dar și cu constatările și concluziile menționate în Concluziile preliminare ale medicului legist aflate la fila 54 și în Raportul de constatare medico-legală aflat la fila 60, ambele în dosarul de urmărire penală din care rezultă diagnosticul și leziunile traumatice ale victimei prezentate mai sus ca și mecanismul de producere al acestora. În plus, cu privire la starea de sănătate a inculpatului se rețin cele menționate în biletul de ieșire din S. jud. de urgență Slatina din ian. 2013 iar cu privire la situația familială cele ce rezultă din certificatele de stare civilă prezentate în copie, anume cel de căsătorie și de naștere ale minorilor săi. Se constată că la termenul din data de 7 oct. 2014 inculpatul a prezentat un număr de 4 înscrisuri intitulate Caracterizări întocmite de către persoane fizice privind modalitatea, împrejurările producerii incidentului și referințe cu caracter personal la adresa inculpatului care nu pot fi valorificate ca probe întrucât având valoare de probă cu martori nu au fost administrate nemijlocit și contradictoriu potrivit regulilor aplicabile în faza de judecată și, în plus, exced regulilor procedurii de recunoaștere a faptei penale prevăzute de art. 374 alin. 4 Cpp cu care inculpatul a fost de acord prin aceea ca judecata să aibă loc pe baza probelor din cursul urmăririi penale.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei de omor sesizată de procuror prin rechizitoriu se constată că la termenul din 2.02.2015 conform procedurii prevăzute de art. 386 alin.1 Cpp s-a dispus schimbarea acesteia din cea menționată în rechizitoriu în aceea prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 și 2 C.p. din necesități de evidențiere a normei materiale de la art. 188 alin. 2 Cp ce se referă la tentativă.
Fapta comisă de către inculpat se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cp. Astfel sub aspectul laturii obiective se constată că actele materiale ale inculpatului constituie acțiunea de ucidere a victime ce reprezintă elementul material al acesteia aflate în raport de la cauză la efect cu urmarea materială constând în decesul victimei, cu mențiunea că rezultatul letal nu s-a produs datorită tratamentului medical și intervenției chirurgicale de care a beneficiat aceasta. Sub aspectul laturii subiective se constată vinovăția inculpatului deoarece, chiar în condițiile diagnosticului de mai sus ce include pe acela de tulburare de conduită cu recomandarea medicală de evitare a stărilor conflictuale,se constată că față de fapta comisă inculpatul a acționat cu discernământ întrucât a adoptat conduita de mai sus în deplină cunoștință de cauză atât cu privire caracterul ilicit al actelor de violență cât și cu privire la urmarea letală a acestora .Aceasta înseamnă că sub aspect intelectiv că inculpatul a avut reprezentarea semnificației acesteia și a urmărilor ce se pot produce iar sub aspect volitiv că și-a propus scopul ilicit de a suprima viața victimei și și-a orientat conduita conform cu acest scop. Pe de altă parte se reține și mobilul acestei infracțiuni și anume răzbunarea inculpatului față de pretinsa atitudine a victimei de obturare a circulației pe drumul public ce nu a fost confirmată de probele de mai sus.
Ca urmare instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor principală și complementară ce se vor aplica instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 din C. penal actual atât cu caracter real cât și personal. Între aceste criterii se rețin ca fiind concludente cele privind împrejurările(ce includ pe aceea că inculpatul prezintă diagnosticul de natură psihiatrică menționat mai sus) și modul de comitere a infracțiunii,natura și gravitatea rezultatului produs ,mobilul infracțiunii care constă în dorința de a se răzbuna a inculpatului conform celor arătate și scopul urmărit, anume suprimarea vieții acesteia ,limitele de pedeapsă reduse cu ½ corespunzător tentativei ca formă a infracțiunii de față în baza art. 33 alin. 2 Cp dar și reducerii cu 1/3 a acestor limite aferentă faptului recunoașterii faptei penale conform art. 396 alin. 10 Cp,faptul că inculpatul prezintă antecedente penale printr-o condamnare anterioară potrivit evidenței operative la o pedeapsă cu închisoarea pentru o infracțiune de violență fizică (art. 181 C.p. prin sentința penală nr. 99/2007 a Judec. Slatina) și două sancțiuni cu amenzi administrative una pentru o faptă penală silvică și o alta pentru o faptă de furt dar și condițiile de vârstă,educație și de situație familială de a fi o persoană care are obligații de întreținere față de soție și cei doi copii minori.. În favoarea inculpatului nu vor fi reținute circumstanțe atenuante nici legale de la art. 75 alin. 1 C.pen. și nici judecătorești de la alineatul 2 al aceluiași articol. Astfel,nu se pune problema comiterii de către inculpat a infracțiunii în condițiile art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. deoarece nu poate fi constatat că din punct de vedere subiectiv acesta a acționat sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții indusă printr-o provocare a victimei în condițiile normei în cauză deoarece mobilul (motivul)atitudinii agresiv extreme a inculpatului a fost răzbunarea,după cum s-a arătat. De asemenea, se mai constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile legitimei apărări spre a se pune problema depășirii limitelor acesteia cu valoare de circumstanță atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b C pen. și, implicit,nu se regăsesc nici condițiile pentru a fi reținute cele privind depășirea limitelor stării de necesitate(art. 75 alin. 1 lit. c C.pen.), respectiv că nu este aplicabilă la speță(dar nici nu există vreun temei faptic în conduita inculpatului) circumstanța privind acoperirea integrală a prejudiciului la care se referă art. 75 alin. 1 lit.d C.pen. De asemenea, se mai constată că în cauză nu se regăsește vreuna din împrejurările care pot constituie circumstanțe atenuante judecătorești,deoarece nu se poate constata vreo manifestare a inculpatului spre a înlătura sau diminua consecințele infracțiunii atâta timp cât după agresiune a părăsit locul infracțiunii când victima căzută la pământ și nu putea opune nici un fel de rezistență dar nici nu a ajutat în vreun fel victima după ce a agresat-o. În plus, nici vreo împrejurare legată de faptă care să reducă gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului ca infractor nu se poate reține în raport de elementele de fapt menționate mai sus.
Motivația invocată de inculpat pe latura penală prin apărător cu ocazia dezbaterilor se constată ce nefiind concludentă. Astfel,solicitarea de a se orienta instanța la chiar minimul special al pedepsei principale a închisorii(3 ani și 4 luni)obținut în urma reducerilor menționate anterior este lipsită de temei întrucât acesta nu corespunde scopului preventiv și funcțiilor coercitivă și educativă ale acestei sancțiuni prin raportare la criteriile de individualizare menționate anterior. De asemenea, concluzia din aceleași dezbateri ce se referă la necesitatea de a nu se aplica pedeapsa închisorii ori pedeapsa complementară se reține că este contrazisă în mod temeinic de cele expuse anterior.
De asemenea ,se va aplica inculpatului pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 din același Cod penal pe durată de 2 ani. În acest sens s-au avut în vedere cele impuse de jurisprudența Curții E.D.O. din cauza HIRST contra M. Britanii,hotărârea din 30 martie 2004 prin raportare la art. 3 din Protocolul nr. 1 al convenției EDO în care se constată că acela care atentează la viață ca valoare supremă ocrotită de normele de incriminare penală nu se poate bucura doar de dreptul de a fi ales ci și de acela de a alege întrucât nu este apt să decidă asupra componenței forurilor legislative.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual se va interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din Codul penal actual ,fiind îndeplinită condiția din prima normă ca aceste drepturi să fie interzise cu titlul de pedeapsă complementară.
Pe de altă parte se constată că normele privind legea penală mai favorabilă de la art. 5 alin. 1 din C.penal actual nu își găsesc incidența în această materie întrucât regimul sancționator actual este singurul aplicabil atâta timp cât fapta este comisă ulterior datei de 1.02.2014 la care a intrat în vigoare Codul penal actual .
În baza art. 404 alin.4 lit. b din Codul de proc. penală actual se va menține arestarea preventivă a inculpatului deoarece sunt întrunite condițiile de la art. 223 alin.2 C.p.p. ce cuprind comiterea de către acesta a unei infracțiuni contra vieții dar și constatarea că în raport de gravitatea faptei, a modului de comitere și a mediului de proveniență ca și a antecedentelor penale măsura preventivă a arestării este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică constând în certitudinea săvârșirii de noi fapte penale similare cu cele de față sau din antecedența penală.
În baza art. 404 alin.4 lit.a din C.pr.pen. actual se va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului timpul măsurilor preventive ale reținerii și arestării preventive a acestuia până la data pronunțării acestei sentințe, perioadă care constituie pedeapsă executată.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b din C.pen. actual nu se va dispune confiscarea specială a scândurii folosită de inculpat la comiterea întrucât nu sunt întrunite condițiile acestei norme deoarece acest obiect nu a aparținut inculpatului,fiind smuls din gardul din gardul proprietate a altor persoane decât părțile în proces. În plus, simplul fapt că inculpatul a folosit acest obiect în scopurile ilicite menționate nu echivalează cu luarea în posesie și proprietate a acestuia.
Sub aspectul laturii civile a procesului se va constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului pentru fapta proprie de la art. 1350 ,art. 1357 și art. 1382 și urm. din Codul civil cu privire la acțiunea civilă promovată de partea civilă D. M. V. . Astfel, se constată că prejudiciul material produs prin fapta ilicită a inculpatului constă în cheltuielile făcute de această parte pentru consultațiile și tratamentul medical,incluzând transportul de la domiciliu și contravaloarea medicamentelor, alte cheltuieli de această natură și cheltuielile de consultație și tratament la o clinică particulară în București dar și veniturile nerealizate de familia victimei din cauza agresiunii și urmărilor acesteia. În aceste condiții se mai reține că despăgubirile ca formă de reparație indirectă prin echivalent a acestui prejudiciu sunt dovedite prin faptul recunoașterii inculpatului la chiar nivelul pretins de partea civilă, anume 10.000 lei, așa cum rezultă din declarația dată de inculpat în 3 nov. 2014.
În afară de acestea se constată că este probat un prejudiciu moral produs acestei părți civile constând în suferința fizică și psihică produsă prin actele de agresiune ale inculpatului și mai ales prin leziunile și celelalte urmări cauzate victimei parte civilă .Astfel,pe baza probelor menționate anterior dar și a probei cu un martor(S. S.) audiat la propunerea părții civile nu doar că victimei i-a fost lezată viața și integritatea corporală ci a fost nevoită să suporte suferința impusă de intervenția chirurgicală și tratamentul recomandat în condițiile în care nu mai are plenitudinea forțelor sale în așa fel încât după incident obosește ușor și nu mai poate lucra în gospodărie, a dobândit tot din cauza indicată un tic nervos și nu mai prezintă încrederea în sine pe care o avea anterior celor relatate. Mai mult, se constată că pe baza acelorași probe și sub aspectul pregătirii consecințele agresiunii comise asupra părții civile au fost semnificative - victima a fost nevoită să învețe și să scrie din nou deși era elev de liceu dar și că i s-a înlăturat posibilitatea de a obține, în viitorul apropiat, permis de conducere auto. În aceste condiții se constată că o sumă la nivelul a 40.000 lei cu titlul de despăgubire pentru aceste din urmă daune morale ca obligația a inculpatului față de Partea civilă este de natură să asigure scopul și funcțiile acestui fel de răspundere juridică. Se mai constată că această sumă este relativ apropiată de cea pretinsă de partea civilă, anume 50.000 lei.
Motivația invocată de inculpat sub aspectul laturii civile se constată ca nefondată. Astfel, afirmația că starea părții civile este una bună întrucât a absolvit cursurile școlii de șoferi și a obținut permis de conducere este nedovedită prin vreo probă și, mai mult, această susținere este infirmată de probele de mai sus în coroborare cu cea cu martori care dovedesc contrariul.
Se va lua act că S. jud. de urgență Slatina și S. clinic jud. de urgență C. nu s-au constituit părți civile în cauză conform celor comunicate în adresele emise de acestea.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p.ca urmare a condamnării inculpatului prin soluția dată acțiunii penale va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare,din care suma de 150 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu pentru asistența juridică a inculpatului avansat Baroului O. din fondurile Min. Justiției. În baza art. 276 alin. 1 Cpp în aceleași condiții va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă D. M. V. cu titlul de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 din C.pen. în vigoare din 1.02.2014, cu aplicarea prevederilor art. 374 alin. 1 și art. 396 alin. 10 Cpp privind recunoașterea faptei penale, condamnă pe inculpatul V. S. C., fiul lui N. și E., născut la data de 26.05.1979 în Scornicești jud. O., domiciliat în orașul Scornicești ., CNP –_, la pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal pe durată de 2 ani pentru infracțiunea de tentativă de omor.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal actual interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autoritățile publice ori în alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și d(dreptul de a alege) din același Cod penal.
În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului lor genetic.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 72 alin. 1 din C.pen. actual în vigoare deduce din durata pedepsei principale a închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 13.06.2014 și până la data pronunțării acestei sentințe.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 10.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale către partea civilă D. M. V.,domiciliat în orașul Scornicești satul Teiuș jud. O.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 40.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune morale către partea civilă D. M. V..
Se ia act că S. jud. de urgență Slatina și S. clinic jud. de urgență C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 2000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare,din care suma de 150 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O. din fondurile Min. Justiției.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă D. M. V. cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și părți iar pentru persoanele prevăzute de art. 409 alin. 1 lit. e C.p.p. de îndată dar nu mai târziu de 10 zile de la pronunțarea acestei sentințe.
Pronunțată în ședință publică azi 05 febr. 2015,ora 12,00 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE
G. B.
GREFIER
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/17.02.2015
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale (art.497 NCPP). Încheierea... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
