Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-01-2012

ROMÂNIA

T. P.

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA PENALA NR. 1

Ședința separata din data de 03.01. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – N. C.

JUDECĂTORI – T. Z.

- I. P. D.

GREFIER – C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ȘELEARCĂ T.-V., fiul lui N. și M., născut la data de 31.12.1996 în Ploiesti,, în prezent aflat în Arestul IJP P., impotriva incheierii de sedinta din Camera de Consiliu din 30.12.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, prin care în baza art. 300¹ alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. și art. 160^halin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului ȘELEARCĂ T.-V., fiul lui N. și M., născut la data de 31.12.1996 în Ploiesti, cu domiciliul în Ploiesti, ., jud. P., CI ., nr._, CNP_, cetatean roman, minor, studii 6 clase- scoala speciala, fără antecedente penale, în prezent aflat în Arestul I.P.J. P..

În baza art. 300¹ alin. 1 și 3 C.pr.pen. rap. la art. 160^halin. 2 C.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului Șelearcă T.-V..

S-a fixat termen de fond la 19.01.2012, sala 2.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul inculpat Șelearca T. Vassile, în stare de deținere și asistat de avocat ales D. G. din cadrul Baroului P. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu permisiunea instanței avocat ales D. G. a luat legătura cu recurentul inculpat Șelearca T. V., aflat în stare de deținere, după care arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

T., analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului .

Avocat D. G., având cuvântul pentru recurentul inculpat Șelearca T. V., critică incheierea atacata ca fiind netemeinică si nelegala, apreciind ca nu mai subzista temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive si nu au intervenit temeiuri noi care să justifice aceasta măsură, Inculpatul, a recunoscut si regretă comiterea faptei, este minor si are grave probleme de sanatate, tulburari de comportament, discernamnat diminuat.

Arata ca inculpatul a savarsit aceste fapte datorita boliii de care sufera, iar în Arest, inculpatul nu a beneficiat de tratament medicamentos adecvat si considera ca nu se impune mentinerea starii de arest preventiv fata de gravele probleme de sanatate.

A se observa ca inculpatul este trimis in judecata pentru comiterea a 2 infractiuni de talharie, prima la varsta de 14 ani si 4 luni, cea de-a doua la varsta de 14 ani si 11 luni, ambele fapte fiind recunoscute de acesta. Factorii care au contribuit la săvârșirea infractiunilor de catre inculpat sunt prezentati si in referatul de evaluare intocmit de S. de P. de pe langa T. P. și constau in lipsa de experienta, deficiente in procesul educativ, influenta negativa a anturajului.

P. la un anumit moment a frecventat cursurile unei scoli speciale unde are un dosar medical, dar a intrerupt aceste cursuri, fiind ulterior indemnat de prieteni sa comita infractiuni, acestia profitand de faptul că inculpatul nu ar fi putut fi sanctionat datorita varstei si starii de sanatate. Se retine in referatul de evaluare posibilitatea ca inculpatul să aibă o șansă de reeducare prin supravegherea de catre mama sau de catre bunic, varsta acestuia, lipsa educatiei, saracia, determinandu-l sa comita faptele. Inculpatul are tulburari grave de comportament, provine dintre-o familie in care mai exista 3 frati cu probleme de sanatate, iar medicamentatia pe care o urmeaza poate cauza reactii adverse.

In consecință, solicita admiterea recursului, casarea incheierii atacate si pe fond judecarea inculpatului in stare de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacată, ca legală și temeinică, în mod corect prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut această măsură. În cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 143 C.p.p.l si art 148 lit f C.p,p, temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive subzistă, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, care prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericol ce rezida din circumstanțele reale ale comiterii faptelor (în timpul nopții și în loc public, prin exercitarea unor acte de violenta asupra unor persoane neajutorate minori la randul lor), modalitatea de operare, dar și din temerea că, lăsat în libertate, inculpatul ar putea comite fapte de același gen, in prezent acesta fiind cercetat pentru alte doua infractiuni de o gravitate similara, ceea ce denota perseverenta infractionala. Instanta va avea in vedere si că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în formă agravantă, raportat la circumstanțele săvârșirii lor.

Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei penale, a afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică.

La aprecierea pericolului concret pe care lăsarea în libertate l-ar reprezenta, a

se avea în vedere și rezonanța pe care astfel de fapte care, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii, menținerea acestei măsuri fiind pe deplin justificată .Cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.

Recurentul inculpat Șelearcă T. V., având ultimul cuvânt, solicita

admiterea recursului si judecarea sa in stare de libertate.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din 30.12.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, în baza art. 300¹ alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. și art. 160^halin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului ȘELEARCĂ T.-V., fiul lui N. și M., născut la data de 31.12.1996 în Ploiesti, cu domiciliul în Ploiesti, ., jud. P., CI ., nr._, CNP_, cetatean roman, minor, studii 6 clase- scoala speciala, fără antecedente penale, în prezent aflat în Arestul I.P.J. P..

În baza art. 300¹ alin. 1 și 3 C.pr.pen. rap. la art. 160^halin. 2 C.pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului Șelearcă T.-V..

S-a fixat termen de fond la 19.01.2012, sala 2.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, din probele

administrate în cursul urmăririi penale, că măsura arestării preventive este legală și temeinică, în condițiile există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce consta în iminența săvârșirii unor infracțiuni de felul celor pentru care s-a început în prezent față de inculpat urmărirea penală, iar legea prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.

Potrivit dispozitiilor art 160 ind.h alin.2 C.proc.pen, arestarea preventiva a inculpatului minor cu varsta cuprinsa intre 14-16 ani se dispune pe o perioada de cel mult 15 zile si in mod exceptional cand pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata sau inchisoarea de 20 ani sau mai mare, conform Deciziei nr. XXVIII/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in cazul inculpatului minor intre 14 si 16 ani, prin pedeapsa prevazuta de lege in acceptiunea reglementarii din articolul 160^h alin. 1 C.p.p., aplicat prin analogie si dispozitiilor art. 160^g alin. 1 C.p.p., intelegandu-se pedeapsa prevazuta in textul care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara a se lua in considerare cauza de reducere a pedepsei prevazuta de dispozitiile art. 109 C. pen.

Instanta, a constatat astfel că, inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 alin.1 lit.f raportat la art 160^h alin. 1 C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptelor (în timpul nopții și în loc public, prin exercitarea unor acte de violenta asupra unor persoane neajutorate minori la randul lor), modalitatea de operare, dar și din temerea că, lăsat în libertate, inculpatul ar putea comite fapte de același gen, in prezent acesta fiind cercetat pentru alte doua infractiuni de o gravitate similara, ceea ce denota perseverenta infractionala. Instanta va avea in vedere si că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în formă agravantă, raportat la circumstanțele săvârșirii lor.

Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei penale, a afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică.

La aprecierea pericolului concret pe care lăsarea în libertate l-ar reprezenta, instanța are în vedere și rezonanța pe care astfel de fapte care, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii, menținerea acestei măsuri fiind pe deplin justificată și prin raportare la criteriile introduse de legiuitor în cuprinsul art. 136 alin. 8 c.p.p. În acest sens, pentru arestarea preventivă, conform C.E.D.O., este suficientă întrunirea condițiilor prev. de art. 143 c.p.p., chiar art. 5 alin. 1 lit. c din Convenție, prevăzând că arestarea preventivă se poate dispune atunci când există motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârșit infracțiunea.

În ceea ce privește sensul sintagmei „motive verosimile”, C.E.D.O. a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o faptă penală, iar prin raportare la materialul probator instanta apreciaza ca intradevar exista suficiente date care sa confirme comiterea faptei.

De asemenea, față de toate probele administrate în cauză până la acest moment, respectiv declaratii parti vatamate, declaratii martori, procese verbale de recunoastere din plansa foto si din grup, declaratiile invinuitului/inculpatului, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 C.p.p., în sensul că există probe și indicii temeinice în a-l considera pe inculpat autorul faptelor reținute în sarcina lui, respectiv că, la data de 14.04.2011, in jurul orelor 16.30, in loc public, prin violenta si amenintare cu un cutit, a deposedat partea vatamata A. D. F. de un telefon mobil marca Samsung, prejudiciu nerecuperat, iar la data de 31.10.2011, in jurul orelor 20.30, in loc public, pe timp de noapte, prin violenta si amenintare, a deposedat pe partea vatamata Pita F. A., de suma de 10 lei, prejudiciu nerecuperat.

Pe parcursul cercetarii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei din data de 14.04.2011, si desi potrivit concluziilor celor doua expertize medico-legale psihiatrice nr. 656/ 12.09.2011 si 879/11.11.2011, inculpatul S. T. V. care prezinta diagnosticul: tulburari grave de comportament pe fond mixt; intarziere psihica usoara; incarcatura genetica; grave carente educative, la datele comiterii infractiunilor de talharie, avea discernamantul diminuat, instanta prin raportare la jurisprudenta in materie va avea in vedere ca discernamantul inculpatului nefiind abolit, nu exista nici un impediment in a dispune cercetarea acestuia in stare de arest preventiv, cu atat mai mult cu cat faptele comise sunt de o gravitate accentuata.

Raportat la cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se până la această dată și nici nu au intervenit altele noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul Șelearcă T. V., a declarat recurs,

criticând-o ca netemeinica si nelegala, intrucat este minor, sufera de grave probleme de sanatate, tulburari de comportament, discernamant diminuat, iar in Arest nu a beneficiat de tratament medicamentos. A recunoscut si regreta savarsirea faptei si nu prezinta pericol pentru ordinea publica.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii atacată, iar pe fond

judecarea sa in stare de libertate.

Examinând încheierea atacata, fata de actele si lucrările dosarului,criticile invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept așa cum prevăd disp.art.385⁶ alin.3 C.p.p. constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin Rechizitoriul nr. 5189/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ȘELEARCĂ T.-V., fiul lui N. și M., născut la data de 31.12.1996 în Ploiesti, cu domiciliul în Ploiesti, ., jud. P., CI ., nr._, CNP_, cetatean roman, minor, studii 6 clase- scoala speciala, fără antecedente penale, în prezent aflat în Arestul I.P.J. P., reținându-se în sarcina inculpatului savarsirea a doua infractiuni de talharie în formă calificată, prevazute de art. 211 al.1, al.2, lit. c, al. 2 ind. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p. si art. art. 211 al.1, al. 2 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, în la data de 14.04.2011, in jurul orelor 16.30, in loc public, prin violenta si amenintare cu un cutit, a deposedat partea vatamata A. D. F. de un telefon mobil marca Samsung, prejudiciu nerecuperat, iar la data de 31.10.2011, in jurul orelor 20.30, in loc public, pe timp de noapte, prin violenta si amenintare, a deposedat pe partea vatamata Pita F. A., de suma de 10 lei, prejudiciu nerecuperat.

Prin rezoluția nr. 5189/P/2011 din data de 18.05.2011, s-a dispus inceperea urmaririi penale, fata de S. T. V., sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie in forma calificata, prev. de art. 211 al.1, al.2, lit. c C.p.

Prin ordonanta nr. 5189/P/2011 din data de 13.12 2011, a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina invinuitului, din infractiunea prev. de art. 211 al.1, al.2, lit. c C.p., in infr. prev. de art. 211 al.1, al.2, lit. c, al. 2 ind. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p.Prin rezolutia nr._/P/2011 din data de 09.12.2011, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul S. T. V., sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p.

Prin ordonanta nr. 5189/P/2011 din data de 20.12.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului S. T. V., având în vedere că din actele dosarului rezultă probe că inculpatul a săvârșit doua infracțiuni de talharie in forma calificata, fapte prev. de art. 211 al.1, al.2, lit. c, al. 2 ind. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p. si art. art. 211 al.1, al. 2 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Prin rezolutia din data de 13.12. 2011, emisa de organele de politie din cadrul B., s-a dispus conexarea dosarelor cu numerele 5189/P/2011 si_/P/2011, iar dosarul nou format poarta numarul 5189/P/2011.

Prin ordonanța de reținere din data de 20.12.2011 a organelor de poliție din cadrul B. Ploiesti, s-a dispus reținerea învinuitului S. T. V., pe o durată de 10 ore, începând cu data de 20.12. 2011, ora 13.00. Din durata măsurii reținerii s-a dedus perioada de la data de 20.12.2011, ora 11.00, până la data de 20.12.2011, ora 13.00, timp in care învinuitul a fost condus la sediul B. Ploiesti, ca urmare a măsurii administrative privative de libertate, conform art. 31 alin. 1 lit. b din Lg. 218/2002.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 20.12.2011, pronunțată în dosarul nr._/281/2011, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pe o perioadă de 15 zile începand cu data de 20.12.2011 pana la data de 03.01.2012 inclusiv.

Potrivit disp. Art. 300¹ C.p.p., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.

Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.

T. constată că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și în prezent, astfel încât se impune menținerea acestei măsuri.

F. de probele administrate până în prezent, în cursul urmăririi penale, respectiv: declaratii parti vatamate, declaratii martori, procese verbale de recunoastere din plansa foto si din grup, declaratiile invinuitului/inculpatului, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 C.p.p., în sensul că există probe și indicii temeinice în a-l considera pe inculpat autorul faptelor reținute în sarcina lui, respectiv că, la data de 14.04.2011, in jurul orelor 16.30, in loc public, prin violenta si amenintare cu un cutit, a deposedat partea vatamata A. D. F. de un telefon mobil marca Samsung, prejudiciu nerecuperat, iar la data de 31.10.2011, in jurul orelor 20.30, in loc public, pe timp de noapte, prin violenta si amenintare, a deposedat pe partea vatamata Pita F. A., de suma de 10 lei, prejudiciu nerecuperat.

T., raportat la cele expuse mai sus, constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se până la această dată și nici nu au intervenit altele noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive.

Măsura preventiva luata de instanta de fond, fata de inculpat este corespunzătoare în condițiile existentei pericolului concret reprezentat de fapta inculpatului, cât și acela al insecurității pe care ar putea-o avea în societate lăsarea în libertate a unor persoane despre care există presupunerea că au comis fapte de natură penală.

In aceasta situație, urmează ca T., în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b C.p.p. să respingă recursul declarat de inculpatul Șelearcă T. V., ca nefondat.

In baza art.192 alin.3 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul declarat de inculpatul ȘELEARCĂ T. V., fiul lui N. si M.,. Nascut la 31. decembrie 1996, in prezent detinut in Arestul IJP P., impotriva incheierii de sedinta din 30.12.2011, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosar nr._ 11, ca nefondat.

Obligă recurentul la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.01.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

N. C. T. Z.

I. P. D.

GREFIER,

C. G.

Tehred. NC./C.G.

D.f._ 11 Jud. Ploiesti

J.f. B. M.

Operator de date cu caracter personal nr.4058.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 7/2016....

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA