Dare de mită (art.290 NCP). Sentința nr. 60/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 600/87/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 60
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: Z. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul S. N., trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriu nr. 144/P/2015 din 25.03.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art.290 al.1 Cod Penal cu aplic. art.35 al.1 Cod Penal – 2 acte materiale – și art.41 al.1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns inculpatul, aflat sub măsura arestului la domiciliu, asistat de av.V. D..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
I se aduc la cunoștință inculpatului dispozițiile art.83, art.108 al.1 și 2 și art.374 al.2 Cod Procedură Penală și, după ce li s-a explicat în ce constă învinuirea ce i se aduce, fapta prevăzută de legea penală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și încadrarea juridică a acesteia, i se pune în vedere să declare tot ce știe despre aceasta.
Tribunalul aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.396 al.10 Cod Procedură Penală potrivit cărora, când instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Inculpatul S. N., personal și prin apărătorul ales învederează instanței că solicită judecarea în baza procedurii simplificate.
Instanța a procedat la ascultarea inculpatului, în prezența apărătorului ales; inculpatul arată că are cunoștință de conținutul rechizitoriului, recunoaște și regretă faptele și dorește să se judece pe procedura simplificată, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Procurorul prezintă situația de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu, arătând că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 290 al.1 Cod Penal cu aplic. art. 35 al.1 Cod Penal – 2 acte materiale – și art. 41 al.1 Cod Penal, constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în ziua de 08.03.2015, în jurul orelor 12,30, i-a dat martorului denunțător D. D., șeful Secției nr.7 de Poliție Rurală C. din cadrul IPJ Teleorman, suma de 1.000 lei, disimulată într-un buchet de flori și, totodată, i-a mai promis că îi va mai da ulterior încă 2.000 lei, iar la data de 11.03.2015, în jurul orelor 10:45, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la sediul Secției nr.7 de Poliție Rurală C. i-a mai dat aceluiași martor denunțător sumele de 50 euro și 200 lei, împrejurare în care inculpatul a și fost prins în flagrant, în scopul ca lucrătorul de poliție judiciară să nu-și îndeplinească corect atribuțiile de serviciu, respectiv să instrumenteze de așa manieră dosarul penal în care inculpatul și o altă persoană (S. C.) erau cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.1 și 3 C.pen., pentru a putea primi o soluție favorabilă.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu și a înțeles să beneficieze de procedura simplificată, astfel încât procurorul solicită, în baza art.290 al.1 Cod Penal cu aplic.art.35 al.1 Cod Penal, art.41 al.1 Cp și art.396 al.10 Cod Procedură Penală condamnarea inculpatului S. N. la pedeapsa închisorii în limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, ca modalitate de executare solicitând detenția având în vedere starea de recidivă și potrivit art.43 al.1 Cod Penal, restul rămas neexecutat de 394 zile se va adăuga pedepsei din prezenta sentință, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și a pedepsei accesorii prin aplicarea disp.art.66 al.1 lit. a, b, g Cod Penal, confiscarea sumelor de 50 euro și 1200 lei folosite în comiterea infracțiunii, menținerea măsurii sechestrului asigurător dispus în cauză; pe menținerea măsurii arestului la domiciliu, ca urmare a noilor reglementări ale Curții Constituționale, solicită înlocuirea pe perioada până la rămânerea definitivă cu măsura controlului judiciar.
Av.V. D. pentru inculpat având cuvântul arată că este de acord cu măsura arestului la domiciliu și pune aceleași concluzii ca și procurorul, cu reținerea circumstanțelor atenuante cu art.73-76 al.1 Cod Penal și reducerea cu 1/3 a pedepsei, solicitând ca instanța să aibă în vedere caracterizările depuse anterior și să mențină măsura arestului la domiciliu până la pronunțarea unei soluții definitive în cauză.
Inculpatul S. N. având ultimul cuvânt arată că recunoaște și regretă faptele și solicită ca instanța, pentru a-i da posibilitatea să-și crească copiii, să-l oblige la prestarea unei munci în folosul comunității sau la o amendă.
TRIBUNALUL
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.144/P/2015 din 25.03.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului S. N., fost M., fiul lui M. P. și V. M., născut la data de 29.11.1970 în T. M., județul Teleorman, cu domiciliul în T. M., ., jud. Teleorman și fără forme legale în municipiul T. M., ., județul Teleorman, CNP:_, cetățenie română, căsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI . nr._ eliberată la data de 09.05.2014 de SPCLEP T. M., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.
1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale) și art. 41 alin.1 C.pen.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 27.02.2015, în jurul orelor 07:40, martorul denunțător D. D., comisar șef de poliție și șeful Secției nr.7 de Poliție Rurală C. din cadrul IPJ Teleorman, se deplasa cu autoturismul personal pe raza comunei C. spre sediul secției respective de poliție, împreună cu colegii săi, agenții de poliție I. V., V. M. și R. D..
În acel moment, martorul D. D. a fost sunat la telefon de către agentul de poliție V. M., șeful Postului de Poliție D., care i-a spus că se afla în urmărirea unui autoturism marca „Peugot”, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria, și care pe raza comunei D. nu oprise la semnalul regulamentar făcut de agentul de poliție, autoturism care se deplasa spre .> Împreună cu agenții de poliție I. V., V. M. și R. D., martorul D. D. a plecat în urmărirea autoturismului marca „Peugeot”, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria, care pentru a scăpa de urmărirea organelor de poliție și-a schimbat direcție de deplasare pe un drum de câmp, cu intenția de a ajunge la DN 52 A. – T. M..
Deoarece drumul de câmp nu era amenajat corespunzător, autoturismul urmărit, marca „Peugeot”, cu numărul de înmatriculare de Bulgaria, a rămas suspendat pe un dâmb de pământ.
În împrejurarea respectivă, lucrătorii de poliție au văzut cum din autoturism au fugit trei persoane de sex masculin, una dintre acestea fiind conducătorul auto, iar celelalte două persoane fiind ocupanți în autoturism.
Când cele 3 persoane au fugit din autoturismul „Peugeot”, acestea au fost văzute de către martorul D. D. și agenții de poliție I. V., V. M. și R. D., care i-au recunoscut pe numiții S. C. zis „T.” – conducătorul auto al autoturismului „Peugeot”, cu număr de înmatriculare de Bulgaria P-6032BB, S. M. zis „M.” și S. D. zis „C.”, persoane despre care lucrătorii de poliție știau că au preocupări infracționale privind săvârșirea de furturi pe raza de competență teritorială a Secției nr.7 de Poliție Rurală C..
Martorul D. D. și agenții de poliție I. V., V. M. și R. D. s-au deplasat la autoturismul „Peugeot”, cu număr de înmatriculare de Bulgaria P-6032BB, abandonat de S. C., S. M. și S. D., și l-au găsit pe scaunul din dreapta față pe proprietarul acestui autoturism, respectiv pe inculpatul S. N. zis „G.”, fost M., persoană cu același gen de preocupări infracționale.
Inculpatul S. N. le-a confirmat lucrătorilor de poliție că autoturismul respectiv îi aparținea și că la volan se aflase S. C. zis „T.”, care condusese autoturismul pe drumurile publice din T. M. până la târgul săptămânal din . și apoi pe raza comunei respective, fiind urmăriți de organele de poliție până când autoturismul a rămas suspendat pe drumul de câmp.
Tot inculpatul le-a mai spus lucrătorilor de poliție că deși știa că S. C. nu poseda permis de conducere, i-a încredințat autoturismul spre a-l conduce pe drumurile publice în scopul de a se deplasa la târgul săptămânal din ..
Martorul D. D. și agenții de poliție I. V., V. M. și R. D. au procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare din data de 27.02.2015, ocazie cu care i-au adus la cunoștința inculpatului S. N. că cercetările se vor efectua în cadrul unui dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără să posede permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 C.pen., și
încredințarea unui vehicul unei persoane pentru conducerea pe drumurile publice fără ca aceasta să posede permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.3 C.pen.
Cu ocazia încheierii actului de constatare, la sediul Secției nr.7 de Poliție Rurală C. inculpatul S. N. i-a cerut martorului D. D. să nu încheie actul procesual respectiv deoarece era recidivist, și s-a oferit să coopereze cu organele de poliție pentru soluționarea de către acestea a unor cauze cu A.N. privind furturi.
În acest scop al furnizării unor informații cu privire la locul în care se aflau bunurile sustrase în cauzele privind furturi cu A.N., inculpatul S. N. i-a solicitat și a primit de la martorul D. D. numărul de apel al telefonului său de serviciu, urmând ca ulterior inculpatul să-l sune și să-i comunice datele care interesau soluționarea unora dintre cauzele respective.
Tot în ziua de 27.02.2015, după întocmirea procesului-verbal de constatare martorul D. D. a stabilit cu inculpatul S. N. ca în ziua de 03.03.2015 să se prezinte la sediul secției de poliție împreună cu S. C., S. M. și S. D. în vederea audierii, însă aceștia nu s-au prezentat la data fixată.
Procesul-verbal de constatare din data de 27.02.2015 al Secției nr.7 de Poliție Rurală C. a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria T. M. sub nr. unic 275 P/2015, în cauză fiind efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 și 3 C.pen.
În ziua de 05.03.2015, inculpatul S. N. s-a prezentat singur la sediul Secției nr.7 de Poliție Rurală C., unde i-a predat martorului D. D. suma de 150 euro și 140 lei, reprezentând recuperarea unui prejudiciu pentru un furt de păsări comis pe raza comunei Izlaz, județul Teleorman, fiind întocmită în acest sens o dovadă ce a fost atașată la dosarul cauzei respective.
În împrejurarea respectivă, inculpatul S. N. i-a spus martorului D. D. că voia să scape de răspunderea penală atât el cât și conducătorul auto și că în acest scop o să-i aducă martorului D. D. pentru audiere o altă persoană, care avea permis de conducere, și care va declara că s-a aflat la volanul autoturismului inculpatului la data de 27.02.2015 și nu S. C..
Martorul D. D. a refuzat propunerea inculpatului și i-a cerut ca în ziua de 10.03.2015 să se prezinte la audiere cu cele 3 persoane care la data de 27.02.2015 s-au aflat și au fugit din autoturismul inculpatului, respectiv cu numiții S. C., S. M. și S. D..
La data de 08.03.2015, în jurul orelor 12:20, inculpatul S. N. l-a sunat pe martorul D. D. pe telefonul acestuia de serviciu și i-a cerut să se întâlnească imediat, spunându-i că avea să-i comunice date importante în legătură cu anumite furturi din cauzele cu A.N. instrumentate de către Secția nr.7 de Poliție Rurală C..
La scurt timp cei doi s-au întâlnit pe raza municipiului T. M., în apropierea magazinului de carmangerie zis „L_ V.” de pe ..
În împrejurarea respectivă, inculpatul S. N. a venit la mașina denunțătorului D. D. și prin portiera deschisă din dreapta față a mașinii i-a comunicat acestuia că a aflat unde ar fi fost vândute bunurile sustrase din anumite cauze și că ulterior o să-i comunice locul exact unde se aflau bunurile.
Tot atunci inculpatul S. N. l-a rugat din nou pe martorul D. D. să-i scoată din cauză pe el și pe S. C. zis „T.”, cel ce în ziua de 27.02.2015 condusese fără să posede permis de conducere autoturismul marca „Peugot” al inculpatului, spunându-i lucrătorului de poliție că îi va aduce pe altcineva să fie audiat și care va declara că a condus autoturismul respectiv.
Martorul D. D. i-a comunicat din nou inculpatului S. N. că la data de 10.03.2015 trebuia să se prezinte pentru audiere la sediul Secției nr.7
de Poliție Rurală C. împreună cu persoanele cu care inculpatul a fost în mașină în ziua de 27.02.2015 și care au fugit la sosirea organelor de poliție.
La finalul discuției, inculpatul S. N. a introdus pe portiera deschisă a autoturismului în care se afla martorul D. D. un buchet de flori pe care l-a pus pe scaunul din dreapta față al mașinii, precizând că florile erau pentru soția denunțătorului.
Tot atunci, inculpatul S. N. i-a mai spus martorului denunțător D. D. că a pus în buchetul de flori și suma de 1.000 lei „ca să fie bine”, și că o să-i mai dea și alți bani „dacă treaba e bună”, cu referire la soluționarea favorabilă a dosarului penal nr.275 P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. M., dosar instrumentat de către martorul denunțător.
Imediat după ce a pus buchetul de flori pe scaunul mașinii denunțătorului, inculpatul S. N. a plecat și s-a urcat într-un alt autoturism cu care s-a deplasat de la locul respectiv, fără să țină seama de refuzul denunțătorului D. D. de a primi buchetul de flori și banii disimulați în acesta.
În împrejurarea respectivă, martorul denunțător D. D. l-a sunat pe procurorul de caz din dosarul penal nr.275 P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. M., cu care apoi s-a și întâlnit, și căruia i-a adus la cunoștință faptul că inculpatul S. N. i-a dat suma de 1000 lei disimulată într-un buchet de flori în scopul de a instrumenta în așa fel cauza penală respectivă pentru ca inculpatul și S. C. să scape de răspunderea penală.
Tot în ziua de 08.03.2015 martorul D. D. și-a informat și șefii ierarhici, după care a sesizat Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Teleorman formulând un denunț cu privire la mituirea sa în ziua respectivă de către inculpatul S. N..
Urmare denunțului, buchetul de flori a fost ridicat de către lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Teleorman cu ocazia preluării sesizării, ocazie cu care au fost efectuate mai multe fotografii judiciare.
S-a constatat de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Serviciului Județean Anticorupție Teleorman că în buchetul de flori se afla suma de 1.000 lei, compusă din 5 (cinci) bancnote din cupiura de 200 lei, cu seriile 121B1285123, 073A0421211, 095D1254483, 093C0880585 și 074B0689945, suma de bani respectivă fiind ridicată pentru cercetări, fapt ce rezultă din procesul-verbal din data de 08.03.2015 întocmit de lucrătorii de poliție.
Întrucât în cauză exista urgență, inculpatul S. N. urmând să fie audiat la data de 10.03.2015 de către denunțător, iar obținerea mandatului în condițiile art. 140 din Cod Procedură Penală ar fi condus la pierderea momentului operativ, precum și la pierderea, alterarea sau distrugerea probelor, împrejurarea constând în darea unei sume de bani denunțătorului D. D. de către inculpat neputând fi stabilită în alt mod, iar obținerea probelor în alt mod ar fi presupus dificultăți deosebite ce ar prejudiciat ancheta, prin ordonanța nr.144 P/2015 din data de 09.03.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a dispus, autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 de ore, de la data de 09.03.2015, ora 15:00, până la data de 11.03.2015, ora 15:00, a interceptării și înregistrării audio-video în mediu ambiental a întâlnirilor și discuțiilor directe purtate de denunțătorul D. D., cu mituitorul S. N., fost M., ori cu alte persoane interpuse, cu privire la obiectul cauzei.
Punerea în execuție a ordonanței la data de 11.03.2015, coroborată cu celelalte probe administrate în cauză, a probat săvârșirea de către inculpatul S. N. a două acte materiale ale infracțiunii continuate de dare de mită.
Astfel, în cursul interceptării și înregistrării audio-video, în mediu ambiental a discuției care a avut loc la sediul Secției nr.7 de Poliție Rurală C. între inculpatul S. N. și martorul denunțător D. D., a rezultat faptul că, într-adevăr, la data de 08.03.2015, pe raza municipiului T. M., inculpatul i-a dat lucrătorului de poliție, suma de 1.000 lei, în scopul ca acesta să instrumenteze dosarul penal nr. 275 P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. M. de o manieră care să conducă la scăparea de răspunderea penală a inculpatului și a unei alte persoane, respectiv S. C. zis „T.”, în dosarul respectiv fiind efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (art. art. 335 alin. 1 și 3 Cod Penal).
Exemplificăm în acest sens cu pasaje din discuția dintre cei doi ce a fost interceptată și înregistrată audio-video:
Tot cu ocazia interceptării și înregistrării audio-video în mediu ambiental din ziua respectivă (11.03.2015), a rezultat că inculpatul S. N. l-a prezentat lucrătorului de poliție D. D. pe martorul minor V. A. (15 ani), care a fost convins anterior de către inculpat să declare că el a fost cel care la data de 27.02.2015 a condus autoturismul marca „Peugeot”, fără să posede permis de conducere, și nu S. C. zis „T.”.
În acest scop, pentru ca lucrătorul de poliție D. D. să accepte audierea martorului minor, inculpatul S. N. i-a mai promis polițistului suma de 300 euro și, în aceiași împrejurare, i-a mai dat suma de 50 euro și 200 lei, fiind prins în flagrant.
Aceste aspecte rezultă și din procesul-verbal de redare în scris a convorbirii înregistrate audio-video, ce a avut loc între inculpatul S. N. și lucrătorul de poliție D. D..
Pentru a-l convinge pe martorul denunțător D. D. că deja stabilise cu martorul minor V. A. și cu tatăl acestuia, martorul V. Zabar, că aceștia aveau cunoștință despre faptul că minorul era de acord să ia asupra sa fapta penală prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod Penal – conducerea unui vehicul fără să posede permis de conducere, în scopul de a-l scăpa pe S. C. - inculpatul S. N. i-a introdus în biroul lucrătorului de poliție pe cei doi martori, care au confirmat că erau de acord cu propunerea inculpatului, fapt ce rezultă din următorul pasaj al discuțiilor purtate:
Sumele de bani date mită lucrătorului de poliție de către inculpatul S. N. – 1.000 lei la data de 08.03.2015 și 50 euro și 200 lei la data de 11.03.2015, au fost ridicate pentru cercetări, iar prin ordonanța nr. 144 P/2015 din 11.03.2015 s-a instituit sechestru asigurator asupra acestora (suma totală de 1.200 lei și 50 euro), ordonanță ce a fost comunicată inculpatului.
Faptele săvârșite de inculpatul S. N., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în ziua de 08.03.2015, în jurul orelor 12:30, i-a dat martorului denunțător D. D., șeful Secției nr.7 de Poliție Rurală C. din cadrul IPJ Teleorman, suma de 1.000 lei, disimulată într-un buchet de flori și, totodată, i-a mai promis că îi va mai da ulterior încă 2.000 lei, iar la data de 11.03.2015, în jurul orelor 10:45, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la sediul Secției nr.7 de Poliție Rurală C. i-a mai dat aceluiași martor denunțător sumele de 50 euro și 200 lei, împrejurare în care inculpatul a și fost prins în flagrant, în scopul ca lucrătorul de poliție judiciară să nu-și îndeplinească corect atribuțiile de serviciu, respectiv să instrumenteze de așa manieră dosarul penal în care inculpatul și o altă persoană (S. C.) erau cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1 și 3 Cod Penal, pentru a putea primi o soluție favorabilă, constituie infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin.1 Cod Penal (2 acte materiale) și art. 41 alin.1 Cod Penal.
În ședința publică din 23.06.2015, inculpatul a învederat instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit dispozițiilor art. 374 al. 4 Cod Procedură Penală.
Instanța constată că situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost stabilită pe baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale, iar încadrarea juridică este una corectă.
Inculpatul urmează să execute pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție.
Se vor avea în vedere disp. art. 43 al. 1 Cod Procedură Penală, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 29 de zile rezultantă a adăugării restului de 394 zile neexecutate, urmare a liberării condiționate.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g Cod Penal, aplicându-i-se pedepse complementare și accesorii.
Se va dispune înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
Se va menține sechestrul asigurător dispus în cauză și se vor confisca sumele de bani folosite la comiterea infracțiunii.
Se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 290 al. 1 Cod Penal cu aplic. art. 35 al. 1 Cod Penal (2 acte materiale) și art. 41 al. 1 Cod Penal rap. la art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală Penală condamnă pe inculpatul S. N., fost M., fiul lui M. P. și V. M., n. la 29.11.1970 în T. M., jud. Teleorman, cu domiciliul în T. M., ., jud. Teleorman și fără forme legale în mun. T. M., ., jud. Teleorman, CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art.43 al.1 Cod Penal dispune ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 29 de zile ca urmare a adăugării restului de zile neexecutate de 394 zile la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată.
În baza art. 66 al.1 Cod Penal aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g Cod Penal pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g Cod Penal.
În baza art. 72 Cod Penal și art. 399 al. 9 Cod Procedură Penală deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției începând cu data reținerii – 11.03.2015 până la zi.
În baza art. 399 al. 1 Cod Penal și art. 242 al. 2 Cod Procedură Penală dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 al. 1 Cod Procedură Penală dispune ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art. 112 lit. b Cod Penal și art. 290 al. 5 Cod Penal confiscă sumele de 1200 lei și 50 euro folosite în comiterea infracțiunii și menține măsura sechestrului asigurător dispus în cauză.
În baza art. 274 al. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 260 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. Z. D.
Red.I.M.la 7.07.2015
tehnored.Z.D.la 7.07.2015
exemplare 4*
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 56/2015.... → |
|---|
