Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 100/2015. Tribunalul TELEORMAN

Tribunalul TELEORMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-11-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.100

Ședința publică din data de 25 noiembrie2015

Tribunalul compus din:

PREȘEDINTE: D. L.

GREFIER: D. A. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror B. M..

Pe rol, judecarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. C. M., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman nr. 585P/2014 din 19.12.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.5 C.p.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 noiembrie 2015 și respectiv 25 noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta sentință.

TRIBUNALUL:

Asupra cauzei de față:

Prin rechizitoriul nr. 585/P/2014 din 19.12.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, inculpatul C. C. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că . A., a fost înființată în anul 1994, administrator fiind Eană F.-G., până la data de 12.03.2010, când părțile sociale au fost transmise în favoarea asociaților C. C.- M. și T. A..

În contractul de cesiune se stipulează: ,, Cesionarii preiau societatea cu activele și pasivele existente”.

De administrarea efectivă a societății s-a ocupat, de la data preluării, numai inculpatul C. C.- M..

În urma verificărilor efectuate de organele fiscale, dar și a expertizei judiciare efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul C. C.- M. nu a înregistrat în actele contabile veniturile realizate din vânzarea mărfurilor (cu privire la stocul de mărfuri în sumă de 241.583,732 lei – stoc existent scriptic, dar nu și faptic), sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale cu sumă totală de 43.415 lei (din care, impozit pe profit – 4843 lei și TVA – 38.572 lei).

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la actele de urmărire penală, astfel că prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 23 februarie 2015, în baza art. 346 alin. 2 Cpp., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 585/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman privind pe inculpatul C. C. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 5 Cp., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății.

Din mijloacele de probă administrate în cauză: sesizarea penală nr._/TR/25.05.2010 a Gărzii Financiare - Secția Teleorman, proces verbal nr. 2762/25.05.2010 al Gărzii Financiare – Secția Teleorman, notă unilaterală nr._ din 10 mai 2010, proces verbal încheiat la 27.09.2010 de D.G.F.P. Teleorman – Activitatea de Inspecție Fiscală, raport de expertiză contabilă judiciară și supliment, extras de cont curent – Raiffeisen Bank, contract de cesiune, hotărârea nr.1/12.03.2010, rezoluția nr. 1138/2010, adresa nr. 3999/22.07.2014, împreună cu punctul de vedere la suplimentul de expertiză contabilă judiciară, transmise de A.J.F.P. Teleorman – A.N.A.F, relații privind ., adresele nr. 1543/P/2010 din 14.04.2014 și din data de 03.04.2014, către A.J.F.P. Teleorman - Activitatea de Inspecție Fiscală, adresa nr. 2058/22.04.2014, emisă de A.J.F.P. Teleorman – A.N.A.F, proces verbal întocmit cu ocazia prezentării obiectivelor expertizei contabile judiciare, împreună cu anexa – obiective propuse de organul de cercetare penală și cu ordonanța de efectuare a unei expertize judiciare contabile, specialitatea fiscalitate, procese verbale întocmite de organul de cercetare penală, adresă către Eană F.-G. și către A.J.F.P. Teleorman, adresa nr. 3218/10.06.2014, împreună cu punctul de vedere la ,,raportul de expertiză contabilă judiciară” ale ANAF, adrese către expert contabil, adrese către Primăria mun. A. și Poliția mun. A. precum și răspunsurile, declarații martori, caziere judiciare, declarații suspect/inculpat, proces verbal de aplicare a sechestrului, adresă OCPI Teleorman, adresă Judecătoriei A., împreună cu sentințele penale nr. 78/09.03.2012 și 195/01.06.2010, procese verbale întocmite de procuror, contracte de vânzare-cumpărare, act adițional, talon autoturism, contestație, alte adrese, încheierea nr._/29.08.2014 și nr._/21.08.2014 a OCPI Teleorman, cu extras de carte funciară, notă privind actele procedurale și procesuale întocmite, încheierea nr. 120/23.09.2014 a Judecătoriei A., ordonanță de restituire, referat de terminare a urmăririi penale, rezoluție de începere a urmăririi penale, confirmată de procuror, referat cu propunere de începere a urmăririi penale, proces verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare, notă de constatare nr._, balanță de verificare: 01.03.2010 – 31.03.2010, factură fiscală nr. 0001/23.04.2010, chitanța nr._/22.09.2014, privind plata sumei de 6.505,00 lei, adrese ANAF nr. 2058/22.04.2014, ordonanța din 19.11.2014, privind extinderea urmăririi penale față de C. C.-M., ordonanța din 26.11.2014 și 08.08.2014, privind punerea în mișcare a acțiunii penale față de C. C.-M. și Eană F.-G., ordonanță privind luarea măsurii asiguratorii din 27.11.2014, referate cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanța de preluare dosar nr. 1543/P/2010, ordonanță probatorii, cerere de constituire parte civilă a A.N.A.F., coroborate cu declarațiile inculpatului și martorilor audiați de instanță, se reține situația de fapt ce va fi redată în continuare.

. A., era înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman sub numărul de ordine J_, având cod unic de înregistrare_ și sediul social în Municipiul A. județul Teleorman. Obiectul principal de activitate îl constituia comerțul cu amănuntul.

În perioada 26.04._10, A.N.A.F. – Garda Financiară - Secția Teleorman, a efectuat un control la . A., a efectuat un control asupra societății, încheindu-se procesul-verbal de control nr. 2762 din 25.05.2010.

Din cuprinsul actului de control ( fila 209-214, d.u.p.) rezultă că . A., a fost înființată în anul 1994, cu sediul social în A., . Tipografie, nr. 55, județul Teleorman, și a fost reprezentată de Eană F.-G..

Începând cu data de 24.03.2010, . A., își mută sediul social, pe ..79 din A. și în urma unui contract de cesiune, ajunge să aibă doi asociați persoane fizice: T. A. și C. C.-M. (f. 218 – 222 d.u.p).

Din analiza acestui contract (f.218 d.u.p) reiese că toate părțile sociale (21) deținute la societate de numitul Eană F.-G. au fost cedate către cesionari, astfel: 20 părți sociale către inculpatul C. C.-M. și o singură parte socială către T. A.. În finalul acestui contract se stipulează: ,, Cesionarii preiau societatea cu activele și pasivele existente”.

Situația a fost consfințită prin rezoluția nr. 1138/24.03.2010, a O.N.R.C. - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman ( fila 222, d.u.p.).

În fapt, singurul care s-a ocupat de societate după luna martie 2010 a fost numai inculpatul C. C.-M., aspect netăgăduit nici de inculpat, nici de T. A., audiat ca martor (f. 156 ds. instanță).

Atât la urmărirea penală cât și în instanță, inculpatul C. C.- M. (f. 133), a susținut că în fapt nu a avut loc o predare-primire a activelor și pasivelor societății, constând în stocul de mărfuri în sumă de 241.583,771 lei, și în sumele de bani existente în contul bancar și în numerar, însă cu toate acestea a semnat contractul de cesiune, unde se specifică faptul că, cesionarii preiau societatea cu activele și pasivele societății”, ceea ce înseamnă inclusiv stocul de marfă, în sumă de 241.583, 71 lei, ce apare menționat în balanța de verificare pe luna martie 2010, balanță de verificare întocmită la data de 31.03.2010.

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză judiciară contabilă – fiscalitate, necontestat de inculpatul C., la care numai partea civilă ANAF- D.G.F.P. Teleorman a formulat unele obiecțiuni, cărora expertul le-a răspuns.

Lipsa stocului de mărfuri la data de 30.03.2010, fiind tratată din punct de vedere fiscal ca bunuri constatate lipsă în gestiune, s-a presupus că întreaga cantitate de mărfuri aflate pe stoc în cuantum de 241.583,71 lei, a fost comercializată către diverși beneficiari și că s-a practicat un adaos comercial mediu de 30%.

Instanța reține că responsabilitatea pentru întreaga situație financiară a societății, după preluarea părților sociale de către inculpatul C. C.- M. revine acestuia.

Situația se coroborează cu mențiunile raportului de expertiză contabilă judiciară și suplimentului raportului, conform cărora, pentru impozitul pe profit la nivelul adaosului comercial existent în documente aferent stocului de marfă în sumă de 4843 lei și TVA suplimentar de plată aferent lipsei de mărfuri în sumă de_ lei, responsabilitatea revine inculpatului C. C.- M., în baza contractului de cesiune părți sociale. Lipsa stocului de marfă la data de 30.03.2010, este tratată din punct de vedere contabil ca bunuri constatate lipsă din gestiune. Aceste lipsuri de mărfuri, fiind asimilate livrărilor de bunuri cu plată, se stabilește un TVA suplimentar de 38.572 lei ( 241.583,71 x 15,966 %, responsabilitatea revenindu-i inculpatului C. C.- M., care a preluat societatea cu (drepturi și obligații) activ/pasiv.

Instanța reține că nu a existat nici o inventariere a bunurilor și documentelor predate noilor asociați, ( aspect confirmat atât de către inculpatul C. C.- M. dar și de cedentul Eană, audiat ca martor), nu s-a întocmit un proces verbal de predare-primire, întrucât inculpatul C. C.- M. era interesat doar de preluarea unei societăți care să aibă „rulaj”, să aibă vechime și o cifră oarecare de afaceri, întrucât inculpatul C. C.- M., dorea să obțină un credit bancar.

Din probatoriul administrat a rezultat că la momentul controlului agentul economic deținea în evidențele contabile un stoc de marfă în valoare de 241.5873,71 lei.

Din balanța de verificare încheiată la data de 30.03.2010, se observă că adaosul comercial aferent este de 30.269,42 lei. Este calculat impozitul pe profit suplimentar de 4843 lei ( 30.269,42 lei x 16%) cu termen la 25.04.2010.

Lipsa stocului de marfă la data de 30.03.2010, este tratată din punct de vedere contabil ca bunuri constatate lipsă în gestiune.

Aceste lipsuri de mărfuri conform art.128 al.4 lit. d din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal, sunt asimilate livrărilor de bunuri cu plată și se stabilește un TVA suplimentar de 38.572 lei ( 241.583,71 x 15.966%).

În consecință, bugetului de stat i-a fost creat, prin activitatea inculpatului, cu privire la stocul de marfă în sumă de 241.583,732 lei, un prejudiciu de 4.843 lei, impozit pe profit și 38.572 lei TVA ( total prejudiciu: 43.415 lei).

Faptele săvârșite de către inculpatul C. C.-M., așa cum au fost expuse, ( omisiunea evidențierii în actele contabile a unor operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și pedepsită cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi.

Din fișa de cazier a inculpatului și datele obținute de la Biroul executări penale al Judecătoriei A. (f. 148-154 ds._ ) reiese că faptele ce formează obiectul prezentei judecăți (săvârșite în anul 2010) sunt în concurs cu cele pentru care inculpatul a mai suferit condamnări.

Astfel, prin sentința penală nr. 78/09.03.2012 a Judecătoriei A. s-a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea, prev. de art. 26 C.p., raportat la art. 9 al.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni ( fapta din cursul anului 2007).

Prin sentința penală nr. 195/01.06.2010, Judecătoria A., l-a condamnat pe inculpatul C. C.-M., pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, la pedeapsa de un an închisoare, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de trei ani ( fapta din 08.11.2009).

În aceste condiții, instanța apreciază că legea veche este mai favorabilă, dat fiind tratamentul aplicabil concursului de infracțiuni, care permite o contopire a pedepselor potrivit art. 33 lit. a – 34 lit. b Cp-1969, în timp ce noul Cod penal impune stabilirea unei pedepse mult sporite, potrivit art. 39 lit. b – 40 NCP și implicit, o executare în regim de detenție, situație ce poate fi evitată în cazul aplicării Codului penal din 1969.

La individualizarea pedepsei, potrivit art. 72 Cp-1969, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului: antecedentele penale, existența unei condamnări tot pentru evaziune fiscală, atitudinea parțial sinceră, el recunoscând faptele, dar susținând că nu se face vinovat de săvârșirea lor, considerând că vinovăția aparține cedentului E. F.-G..

Reține tribunalul că scopul preventiv – educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cp., poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată peste minimul special, respectiv de 2 ani și 6 luni închisoare.

Astfel, potrivit art. 85 Cp-1969, se vor anula suspendările condiționate ale executării pedepselor de mai sus de care a beneficiat inculpatul.

În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cp-1969, se vor contopi cele două pedepse definitive cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. C. M., să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, b, c Cp-1969, respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială, pe o perioadă de 1 (un) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 86/1 Cp-1969 se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 Cp-1969, instanța fixează inculpatului termen de încercare de 5 (cinci) ani și îi atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86/4 Cp-1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Potrivit art. 86/3 Cp-1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

-Să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman conform programului stabilit de acest serviciu;

-Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969, în condițiile art. 71 alin. 5 Cp-1969.

Sub aspectul laturii civile, potrivit art. 397 Cpp., inculpatul va fi obligat să plătească părții civile ANAF- DGRFP Ploiești prin AJFP Teleorman, suma de 43.415 lei prejudiciu ( din care impozit pe profit - 4843 lei și TVA de plată aferent lipsei de marfă -_ lei), precum și obligațiile fiscale accesorii acestor sume, până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 menține sechestrul asigurător asupra bunurilor inculpatului C. C. M., măsură dispusă prin ordonanța nr. 585/P/2014 din 27.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, în vederea achitării prejudiciului civil și cheltuielilor judiciare către stat.

Potrivit art. 274 alin. 1 Cpp., se obligă inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005 dispune comunicarea prezentei sentințe la data rămânerii definitive, către ONRC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 5 Cp., condamnă pe inculpatul C. C. M., fiul lui A. și S., născut la 04.12.1972 în Mun. A., jud. Teleorman, domiciliat în Mun. A., . B, ., ., cetățenie română, căsătorit, studii medii, CNP:_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare (faptă din anul 2010).

Interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, b, c Cp-1969, respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială, pe o perioadă de 1 (un) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Constată că fapta este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele: 1 an și 6 luni închisoare ( faptă din anul 2007) prin sent. pen. nr. 78/09.03.2012 și 1 an închisoare ( faptă din anul 2009) prin sent. pen. nr. 195/01.06.2010, ambele cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 – 83 Cp-1969, pronunțate de Judecătoria A..

În baza art. 85 Cp-1969, anulează suspendările condiționate ale executării pedepselor de mai sus de care a beneficiat inculpatul.

În baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cp-1969, contopește cele două pedepse definitive cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul C. C. M., să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 86/1 Cp-1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 Cp-1969, fixează inculpatului termen de încercare de 5 (cinci) ani și îi atrage atenția asupra dispozițiilor art. 86/4 Cp-1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 86/3 Cp-1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman conform programului stabilit de acest serviciu;

- Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b și c Cp-1969, în condițiile art. 71 alin. 5 Cp-1969.

Obligă inculpatul să plătească părții civile ANAF- DGRFP Ploiești prin AJFP Teleorman, suma de 43.415 lei prejudiciu ( din care impozit pe profit - 4843 lei și TVA de plată aferent lipsei de marfă -_ lei), precum și obligațiile fiscale accesorii acestor sume, până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005 dispune comunicarea prezentei sentințe la data rămânerii definitive, către ONRC.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D.L. D.A.M.

Red.Tehnored/D.L./6 ex

22.12.2015

← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul TELEORMAN

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 100/2015. Tribunalul TELEORMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 100/2015. Tribunalul TELEORMAN