Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.105
Ședința Camerei de consiliu din data de 08 decembrie 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman – a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnatul – revizuient O. F., fiul lui G. și V., născut la data de 14 iunie 1980, în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 32 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu a răspuns condamnatul - revizuient O. F., în stare de deținere, fiind asistat de avocat oficiu P. Gigel, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 07.12.2015 emisă de Baroul Teleorman, depusă la dosar.
Ședința de judecată a fost suspendată întrucât la primul apel nominal nu s-a prezentat la instanță apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuient, cauza fiind reluată la prezentarea apărătorului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că au fost atașate pentru soluționarea cererii de revizuire dosarul de fond nr._ al acestei instanțe, precum și dosarele componente. Totodată, se arată că a fost depusă la dosar, urmare adresei emisă de instanță, cererea revizuientului O. F., transmisă de Penitenciarul G., în care se arată că „motivele revizuirii le va arăta în fața instanței și că, de 7 ani de când este arestat nu i s-a dat absolut nimic: rechizitoriu, probe, planșe foto și restul”.
Revizuientul O. F. solicită rechizitoriul și planșele foto.
Tribunalul pune în vedere revizuientului să precizeze motivul cererii de revizuire, precum și probele pe care se întemeiază.
Revizuientul O. F. arată că fapta pentru care a fost condamnat nu este săvârșită de acesta și solicită să i se aducă probe.
Tribunalul aduce la cunoștință faptul că ne aflăm în procedura de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire.
Revizuientul solicită să i se aducă probe, precum și planșe foto. Depune la dosarul cauzei, în susținerea cererii de revizuire, note scrise intitulate „sesizare cu referire la rechizitoriul din 10.02.2008”.
Tribunalul acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul O. F..
Avocat oficiu P. Gigel, desemnat pentru revizuientul O. F., având cuvântul, arată că, în condițiile în care inculpatul nu a beneficiat de probatoriul de care consideră că era îndreptățit la instanța de fond, solicită administrarea acestor probe și revizuirea hotărârii de condamnare. Învederează că acestea sunt temeiurile pe care se sprijină cererea de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că revizuientul susține, în esență, că este nevinovat și că a fost condamnat pe nedrept, însă acestea nu se încadrează la motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 453 Cod procedură penală. Solicită respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul O. F., ca inadmisibilă, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Având ultimul cuvânt, revizuientul condamnat O. F. solicită administrarea probelor.
TRIBUNALUL :
Asupra cererii de revizuire, de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Teleorman la data de 19.11.2015, sub nr._ petentul O. F., condamnat la pedeapsa închisorii și aflat în executarea pedepsei în Penitenciarul G., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 32 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar_ .
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a arătat că formulează cererea de revizuire deoarece nu i s-au prezentat probele care lipsesc din camera de corpuri delicte, îmbrăcămintea și încălțămintea pe care se susține că au existat urme de sânge iar la prezentarea materialului de urmărire penală nu i s-a dat un exemplar al rechizitoriului.
A arătat că a mai formulat și alte cereri de revizuire și contestații în anulare și nu au fost judecate corect, fiind respinse.
S-a atașat din oficiu dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 32 din 31.03.2009 de către Tribunalul Teleorman, sentință definitivă prin respingerea recursului de către ÎCCJ, prin decizia nr. 2655 din 15.07.2009.
Prin adresa din data de 20.11.2015 emisă în cauză, potrivit prevederilor art. 546 alin. 4 Cod procedură penală i s-a pus în vedere revizuientului să indice cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea și mijloacele de probă în susținerea acesteia, fixându-se termen data de 08.12.2015.
Revizuientul nu s-a conformat dispozițiilor acestei adrese, depunând însă la dosar, la termenul de judecată din data de 08.12.2015 un înscris în care reiterează cele susținute în cererea inițială, respectiv faptul că este condamnat pe nedrept, că în cauza în care a fost condamnat nu există probe care să dovedească faptul că el a săvârșit infracțiunea de omor.
Nu s-au formulat alte cereri și nu s-au depus la dosar alte înscrisuri.
Examinând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității în principiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 456 Cod procedură penală, cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță, astfel că tribunalul este competent să soluționeze cauza, fiind legal sesizat.
Conform dispozițiilor art. 459 alin. 2, 3 Cod procedură penală, sub aspectul admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuientul O.
F., tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă urmând să fie respinsă ca atare pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 456 alin. 2, 3 Cod procedură penală iar revizuientul nu s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 Cod procedură penală.
Astfel, se constată că revizuientul invocă drept motiv de revizuire stabilirea eronată de către Tribunalul Teleorman, prin sentința penală nr. 32 din 31.03.2009, rămasă definitivă, a situației de fapt și de drept ce a format obiectul dosarului nr._ al aceleași instanțe, în sensul că nu sunt probe administrate care să dovedească săvârșirea infracțiunii, fiind condamnat pe nedrept pentru o faptă pe care el nu a săvârșit-o.
Revizuirea este definită ca fiind acea cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății numai în cazurile expres determinate de lege.
În speță, tribunalul apreciază că motivele invocate referitoare la condamnarea pe nedrept și lipsa probelor, nu se circumscriu celor înscrise în art. 453 lit. a - f Cod procedură penală iar înscrisul depus de revizuient la dosar nu are nicio relevanță juridică. Mai mult decât atât, revizuientul nu s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 Cod procedură penală prin adresa emisă la data de 20.11.2015.
Cum astfel de motive nu fac parte din cele înscrise la art. 453 Cod procedură penală, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, urmează să se dispună respingerea cererii de revizuire formulată de O. F. împotriva sentinței penale nr. 32 din 31.03.2009 a Tribunalului Teleorman, ca inadmisibilă.
Văzând prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul O. F., împotriva sentinței penale nr. 32 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuientul să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./tehnored. T.I./14.12.2015/ 4 ex.
.>
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 100/2015.... → |
|---|
