Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 22/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 19/339/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 22
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea contestației formulată de contestatorul-condamnat B. M., fiul lui D. G. și M., născut la 10 august 1984, aflat în stare de deținere la Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.5 din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Z..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat B. M., în stare de deținere la Penitenciarul G., fiind asistat de avocat oficiu P. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 166 din 18.02.2015 emisă de Baroul Teleorman, depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin apărătorul desemnat din oficiu, contestatorul condamnat B. M. învederează că își retrage contestația formulată în cauză.
Personal, contestatorul condamnat arată că își retrage contestația formulată împotriva sentinței penale nr.5 din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Z., aspect ce a fost consemnat în scris, în declarația luată acestuia, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Față de poziția procesuală a contestatorului condamnat, apărătorul desemnat din oficiu P. C., solicită tribunalului să ia act de retragerea contestației ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a contestatorului condamnat, în sensul retragerii contestației.
Având ultimul cuvânt, contestatorul condamnat B. M. solicită tribunalului să se ia act de retragerea contestației.
TRIBUNALUL:
Asupra contestației, de față:
Prin sentința penală nr. 5 din 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Z. s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._, în favoarea Judecătoriei G..
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Z. sub nr._ la data de 05.01.2015 numiții B. D. M., (fiul lui D. G. și al lui M. născut la 10 August 1984) - Penitenciarul G., B. GH. I. M., (fiul lui D. G. și al lui M., născut la 12 Ianuarie 1992) - Penitenciarul G., T. T. F., (fiul lui I. și al lui G., născut la 23 Septembrie 1989) - Penitenciarul G., P. I. Ș. (fiul lui I. și al lui M., născut la 07 Martie 1985) - Penitenciarul G. au solicitat instanței întreruperea executării pedepsei datorită faptului că au părinții foarte bolnavi iar ei sunt singurii care îi îngrijesc pe aceștia.
La termenul de judecată din 14.04.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., având în vedere disp. art.593 Cod procedură penală conform căruia competența de judecată aparține instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.50 din Cod procedură penală instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., instanța în circumscripția căreia se află centrul de detenție în care sunt încarcerați condamnații.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat contestație contestatorul condamnat B. M., contestația nefiind motivată în scris.
În ședința publică din data de 03 martie 2015, contestatorul, personal și asistat de apărătorul din oficiu, a arătat că își retrage calea de atac promovată.
În aceste condiții, examinând dispozițiile C. proc. pen., se constată că o astfel de situație nu a fost prevăzută de legiuitor în procedura soluționării contestației întemeiată pe dispozițiile art. 4251 C. proc. pen., însă tribunalul apreciază că, în cazul aplicării principiului oficialității procesului penal fără a se respecta manifestarea de voință expresă a titularului dreptului de a exercita o cale de atac, s-ar contraveni principiului dreptului părții de a dispune asupra cererii formulate, prevăzut în art. 9 alin. 3 C. proc. civ. și care reprezintă dreptul comun în această privință.
Această interpretare se impune și prin raportare la dispozițiile art. 415 C. proc. pen. care prevăd posibilitatea apelantului de a-și retrage calea de atac promovată, și mai ales din analiza prevederilor art. 275 alin. 2 C. proc. pen. în care se arată, printre altele, că, în cazul introducerii unei contestații sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins ori și-a retras contestația ori cererea. Or, dacă legiuitorul nu ar fi dorit să recunoască persoanei care a introdus o contestație dreptul de a o retrage, nu ar fi reglementat acoperirea cheltuielilor statului într-o asemenea situație.
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere că retragerea căii de atac s-a făcut personal de către contestatorul condamnat, până la încheierea dezbaterilor, tribunalul urmează a lua act de manifestarea de voință expresă a acestuia, în sensul retragerii contestației formulate.
Totodată, în baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de contestatorul condamnat B. M. împotriva sentinței penale nr. 5 din 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Z..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul condamnat să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./ tehnored. T.I../ 04.03.2015 / 4 ex.
d.f. nr._
jud.fond N. C.R
Jud.Z.
.. la PNT.G. și P. TR.
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
