Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 72/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 3174/87/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 72
Ședința publică din data de 08 septembrie 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman – a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnatul – revizuient B. A., fiul lui I. și M., născut la data de 14.12.1960, în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 32 din 19 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul - revizuient B. A., fiind reprezentat de avocat oficiu I. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 27.08.2015 emisă de Baroul Teleorman, depusă la dosar.
Cauza s-a luat în discuție fără citarea revizuientului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că a fost atașat pentru soluționarea cererii formulată de petentul-condamnat dosarul de fond nr._ al acestei instanțe, împreună cu toate dosarele componente.
Tribunalul acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul B. A..
Avocat oficiu I. M., desemnată pentru revizuientul B. A., având cuvântul, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și judecarea pe fond a cauzei, pentru a se aprecia dacă susținerile petentului condamnat sunt întemeiate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că motivele invocate de revizuientul condamnat B. A. nu se încadrează la cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 453 Cod procedură penală, solicitând respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr.32 din 19.02.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța urmează a se pronunța pe admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul B. A..
TRIBUNALUL :
Asupra cererii, de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.08.2015, petentul B. A., deținut în Penitenciarul G., a arătat că înțelege să formuleze cerere de revizuire a sentinței penale nr. 32 din 19.02.2013, în temeiul dispozițiilor art. 453 lit. b Cod procedură penală.
A arătat revizuientul că, unele înscrisuri de la dosar și mărturiile mincinoase au condus la o agravare și o condamnare prea mare privind acuzații ce nu sunt reale.
A solicitat ca martorii să fie audiați de instanță și pedepsiți pentru mărturie mincinoasă.
Totodată a menționat că solicită admiterea cererii de revizuire a dosarului pentru următoarele motive: regretă foarte mult fapta și îi pare rău, pe numitul V. F. D. l-a cunoscut în anul 2012 și a vrut ca orice părinte să facă ceva pentru el, a scos bani din bancă și i-a dat acestuia să cumpere o casă și o mașină, acestea să le treacă pe numele lui, că nu îi poartă numele, fiind dintr-o relație de concubinaj și să îi rămână după moartea sa, înțelegerea dintre revizuient și fiul său a fost ca revizuientul și tatăl său să locuiască acolo până la moarte.
Precizează că motivele ce au condus la conflictul dintre revizuient și tatăl său au fost următoarele: nora sa, B. I. C. îi fura mereu din bani, tatăl său, de câte ori lua pensia cheltuia aproape toți banii, numitul V. F. D., la data de 20 iunie 2012 a venit peste el, în jurul orelor 2300 împreună cu toți verii lui, l-au bătut și, la acea dată, i-au spus că în ziua următoare să părăsească locuința împreună cu tatăl său întrucât toate îi aparțin, sunt trecute pe numele lui și el, împreună cu tatăl său să meargă unde văd cu ochii. Tatăl său i-a spus mai înainte să nu facă acest pas de a se muta și cumpăra casa, căci va rămâne pe drumuri, dar el nu l-a ascultat și a rămas și pe drumuri și cu o infracțiune care nu s-a gândit dacă să aibă o intenție.
A arătat revizuientul că niciodată nu s-a folosit de banii tatălui său, așa cum a fost acuzat, el când s-a mutat în localitatea G. a avut un cont bancar de 6000 euro de la C.E.C BANK A. a scos 150 milioane lei pentru a cumpăra casa și de la CEC BANK Roșiorii de Vede a scos în jur de 67 milioane și a cumpărat o mașină plus 50 milioane bani cash.
La tot conflictul dintre el și tatăl său precizează că a fost provocat, sens în care solicită a se efectua o adresă și a cere comportamentul acestuia pe tot parcursul șederii în complexul social Odăi B. și darea afară din acesta, pentru comportamentul agresiv față de cadrele instituției și cu ceilalți membrii ocupanți.
A avut un ordin de evacuare cu un avertisment mai înainte, nu a fost o intenție, totul s-a produs într-un moment spontan.
A solicitat audierea martorului pentru clarificarea situației (revizuire). De asemenea, să se aibă în vedere data când a scos bani din bancă, căci la aproximativ două ore s-a făcut un precontract de vânzare-cumpărare la Primărie. Locuința a fost cumpărată pe banii săi, pentru a locui el și tatăl său în ea. A mai solicitat a se vedea domiciliul său vechi de pe cartea de identitate și cel nou de la dosar. Tot ceea ce a declarat în această cerere sunt adevărate.
A arătat revizuientul că poate dovedi cu copii acte bancare toate cele declarate, numitul V. F. D. primea ajutor social și plouă pe el în casă, nu avea cum să cumpere o casă dintr-un ajutor social, el și concubina lui.
Menționează că acesta, la instanța de fond a mers pe art. 3201 Cod procedură penală, obligându-l să ia în totalitate tot ce a construit P.. Dorește a merge numai pe recunoașterea vinovăției și excluderea problemelor neclare din dosar construite de parchet.
Prin cererea de revizuire formulată în cauză solicită o echilibrare a mandatului de executare. Solicită să se aibă în vedere că nu s-a sustras, a fost arestat după două săptămâni pe care le-a stat în societate, nu a opus rezistență și a recunoscut; a avut o restricție dată de organele de poliție de a nu părăsi localitatea și s-a conformat, există la dosar copii după acte bancare, care nu au fost luate în considerare.
În continuare, arată că vine cu o completare a declarației sale după săvârșirea acestei infracțiuni: numitul V. F. D. l-a forțat a părăsi localitatea prin conducere de către acesta cu un șofer pe nume A. până la Gara din Vârtoape, județ Teleorman. S-a întors în acea localitate că a luat legătura telefonic cu șeful de Poliție Vârtoape și a insistat la numitul V. F. D., pentru a reveni în localitate și la domiciliu.
Solicită instanței o echilibrare a încadrării și o pedeapsă pe măsura comiterii acestei infracțiuni, o reducere consideră că este prea mult pentru cele săvârșite de el.
Menționează revizuientul că, pe tot parcursul după revenire la domiciliu, numitul V. F. D. l-a ținut încuiat în casă și îi aducea apă și mâncare la domiciliu, după îl încuia cu lacătul înăuntru. Regretă foarte mult această faptă săvârșită fără intenție, fără a o gândi și fără a profita de pensia tatălui său, așa cum a fost acuzat.
S-a dispus și a fost atașat dosarul de fond, fixându-se termen pentru verificarea admisibilității în principiu a cererii.
Potrivit art. 456 Cod procedură penală, cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță, astfel că tribunalul este competent să soluționeze cauza, fiind legal sesizat.
Examinând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității în principiu, tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul admisibilității în principiu a cererii de revizuire, tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă urmând să fie respinsă ca atare pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 459 alin. 3 Cod procedură penală.
Astfel, se constată că revizuientul invocă drept motiv de revizuire stabilirea eronată de către Tribunalul Teleorman, prin sentința penală nr. 32/2013, rămasă definitivă, a situației de fapt și de drept ce a format obiectul dosarului nr._ al aceleași instanțe, în sensul că au fost luate în considerare declarațiile neadevărate ale martorilor audiați în cauza menționată și înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, având în vedere că a solicitat să fie judecat potrivit dispozițiilor procedurii prevăzute de art. 3201 Cod procedură penală, deși nu a avut intenția să săvârșească infracțiunea de omor pentru care a fost condamnat. Totodată acesta a invocat faptul că în opinia sa pedeapsa aplicată este prea mare, nefiind individualizată în mod corect.
Revizuirea este definită ca fiind acea cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății numai în cazurile expres determinate de lege.
În speță, tribunalul apreciază că motivele invocate de revizuient, deși formal indicate de acesta în cuprinsul cererii ca fiind circumscrise cazului prevăzut de dispozițiile art. 453 lit. b Cod procedură penală, nu se înscriu în cele prevăzute de art. 453 lit. a - f Cod procedură penală.
De altfel, situația de fapt și drept stabilită prin sentința nr. 328/2013 este rezultatul coroborării întregului material probator administrat de organele de urmărire penală, aceasta nefiind probată doar prin depozițiile martorilor. De altfel, revizuientul, în calitate de inculpat în cauza ce a format obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului Teleorman a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor imputate și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale. Totodată, revizuientul invocă în cuprinsul cererii ca și motiv de revizuire a hotărârii atacate și individualizarea greșită a pedepsei.
Cum aceste motive nu se regăsesc printre cele enumerate în cuprinsul art. 453 Cod procedură penală iar faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, urmează să se dispună respingerea cererii de revizuire formulată de revizuientul B. A. împotriva sentinței penale nr. 32/2013 a Tribunalului Teleorman, ca inadmisibilă.
Văzând prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. A., împotriva sentinței penale nr. 32 din 19.02.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă revizuientul să plătească suma de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./tehnored. T.I./22.09.2015/4 ex.
.. și P. TR.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 50/2015.... → |
|---|
