Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 69/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 1398/740/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.69
Ședința nepublică din data de 25 august 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea cererii de reabilitare judecătorească,formulată de condamnata V. (fostă T.) M., domiciliată în ..
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință publică din data de 18 august 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ din 01.04.2015 petenta - condamnată V. (fostă T.) M., domiciliată în ., a solicitat reabilitarea sa în raport de pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241/3.10.2000 a Tribunalului Argeș, definitivă prin dec. pen. nr. 56/A/ 6.03.2001 a Curții de Apel Pitești și dec. pen. nr. 4831/9.11.2001 a Curții Supreme de Justiție.
A motivat că a fost căsătorită cu numitul T. A., locuind împreună în Mun. Pitești jud. Argeș.
Prin sentința penală nr. 241/3.10.2000 a Tribunalului Argeș a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prev. și sancționată de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp-1969 cu aplic. art. 41 Cp-1969, art. 74, 76 Cp-1969.
Curtea de Apel Pitești a majorat pedeapsa la 4 ani și 6 luni închisoare prin dec. pen. nr. 56 A/06.03.2001, iar Curtea Supremă de Justiție, la 5 ani și 6 luni închisoare.
La executarea a două treimi din pedeapsă a fost eliberată din penitenciar, a divorțat de soțul său (condamnat în aceeași cauză), revenind la numele purtat anterior, de V..
De la momentul punerii în libertate a locuit în domiciliul părinților săi din ., sănătatea precară și cazierul împiedicând-o să lucreze, fiind permanent întreținută de părinți.
Mai susține că termenul de reabilitare s-a împlinit la 9 noiembrie 2010, că a achitat cheltuielile judiciare, dar a fost în imposibilitate de a achita prejudiciul neavând venituri.
Cererea de reabilitare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 165-169 Cp.
În dovedire a anexat în copii: carte de identitate, cupoane de pensie ale părinților, hotărârile de condamnare.
Prin sentința penală nr. 107/16.04.2015 Judecătoria A. a declinat competența în favoarea Tribunalului Teleorman, ca instanță competentă material.
Această instanță a solicitat Tribunalului Argeș - Biroul executări penale, date privind situația condamnatei.
La dosar au mai fost anexate: cazier judiciar actualizat, adresa nr. 1097/2000 din 08.06.2015 a Tribunalului Argeș – Biroul executări penale și copiile hotărârilor referitoare la condamnarea petentei, cu mențiunea rămânerii definitive, precum și mențiunea că pedeapsa a început la 26.04.2000 și a expirat la 25.10.2005.
Petenta a mai depus adeverințe emise de AJFP Teleorman pentru perioada 2007 – 2014 în care se arată că petenta nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile, două declarații notariale.
A fost audiată petenta V. (T.) M. care a susținut că, după ieșirea din penitenciar, nu a lucrat niciodată, fiind depresivă, astfel că și în prezent este întreținută de părinții săi, pensionari. Nu a achitat nici prejudiciile civile și nici cheltuielile judiciare către stat, neavând posibilități (f. 57).
Analizând cererea formulată de petenta-condamnată în raport de actele administrate și prevederile art. 529 – 534 Cpp., tribunalul constată că nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 166 alin. 1 litera b Cp., condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea unui termen de 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani.
Se observă că reglementarea din Noul Cod penal cât privește reabilitarea judecătorească este mai favorabilă față de cea prevăzută de Codul penal de la 1969. Noua lege penală face referire la trecerea unor termene fixe, stabilite de art. 166 Cp., fără a se mai adăuga la acestea și o fracțiune din durata pedepsei, consecința fiind reducerea considerabilă a termenelor de reabilitare.
Reținând că petenta-condamnată a început executarea pedepsei în raport de care se solicită reabilitarea la data de 26.04.2000, executarea expirând la 25.10.2005, rezultă că termenul de reabilitare, calculat potrivit textului de lege sus-menționat, s-a împlinit la 24.10.2010.
De asemenea, instanța reține că în intervalul de timp de la executarea pedepsei și până la formularea prezentei cereri, condamnata nu a mai săvârșit o altă infracțiune, așa încât, cerința impusă de art. 168 lit. a Cp. este îndeplinită.
Pentru a fi admisă cererea de reabilitare judecătorească, petenta trebuia să îndeplinească și cerința impusă de art. 168 lit. b Cp., respectiv să achite cheltuielile de judecată și despăgubirile civile, sau să probeze faptul că neachitarea lor nu se datorează relei credințe.
Petenta s-a limitat a depune adeverințe din care reiese că nu figurează cu venituri impozabile, dar nu a dovedit în nici un fel, care au fost cauzele ce au împiedicat-o să achite fie și numai o parte a prejudiciilor la care a fost obligată și a cheltuielilor judiciare către stat.
În afară de propriile susțineri vizând o stare depresivă, la dosar nu există nici un act medical care să ateste imposibilitatea petentei de a desfășura o activitate lucrativă, deși s-a liberat din penitenciar de mai bine de 10 ani, sau care să justifice motivele pentru care aceasta continuă să fie întreținută de părinții săi, pensionari.
Instanța nu poate constata o imposibilitate obiectivă și insurmontabilă de prestare a unei activități de către petentă, care să-i asigure un venit și ca dovadă a îndreptării comportamentului persoanei condamnate.
Reținând că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 168 lit. b Cp. și art. 534 Cpp., tribunalul a respins cererea de reabilitare formulată de petenta V. (fostă T.) M., ca nefondată.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cpp., petenta a fost obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGFII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 529 – 534 Cpp., art. 166 lit. b Cp., art. 168 lit. b Cp. și art. 6 Cp., respinge ca nefondată cererea de reabilitare formulată de petenta V. (fostă T.) M., CNP:_, născută la 21.05.1972 în Mun. București, domiciliată în ., cu privire la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241/3.10.2000 a Tribunalului Argeș, definitivă prin dec. pen. nr. 56/A/ 6.03.2001 a Curții de Apel Pitești și dec. pen. nr. 4831/9.11.2001 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp., obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. D. A. M.
Red.Tehnored.D.L./4 ex
3.09.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 72/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
