Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 85/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 85/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.85
Ședința Camerei de Consiliu din data de 20 octombrie 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT-Biroul Teritorial Teleorman, a fost reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, judecarea procesului penal ce are ca obiect cererea de revizuire a pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.16/29.01.2013 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr.3509/12.11.2013 a Î., formulată de condamnatul U. G., aflat în stare de deținere la Penitenciarul Rahova.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestui tribunal, petentul U. G., aflat în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare, a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 16/29.01.2013 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia nr. 123/13.05.2013 a Curții de Apel București - Secția I penală și decizia nr. 3509/12.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală. Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 453 alin. 1 lit. a, b, c Cpp.
Revizuientul motivează că a fost condamnat în baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a doua din Legea 678/2001, în mod nelegal, așa încât solicită, în principal, achitarea sa și încetarea procesului penal potrivit art. 16 alin. 1 lit. b, d, h Cpp., audierea tuturor martorilor propuși, pentru a se constata nelegalitatea hotărârii de condamnare.
În subsidiar, în temeiul art. 6 NCP, schimbarea încadrării juridice și aplicarea art. 76 și 74 Cp., respectiv art. 75 și 76 alin. 1 NCP, redozarea pedepsei până la limita minimă. Referitor la confiscarea sumelor de bani, aplicarea art. 112 NCP și stabilirea legală și corectă a confiscării sumelor de bani fixate în sarcina sa.
Susține condamnatul, faptul că din probatoriul administrat nu rezultă că el ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, întrucât nu a fost de față atunci când numita I. N. - C. întreținea raporturi sexuale în baza cărora instanța l-a condamnat pentru trafic de persoane și nu s-a efectuat vreo plată. F. i-a fost încredințată de bună voie de părinții săi, ea fiind aceea care a refuzat să se întoarcă acasă, așa încât consideră că nu se probează traficul de persoane.
Referitor la fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, se susține că din declarațiile martorilor M. M. M. și chiar a mamei fetei, numita I. D., reiese că aceasta și-a încredințat fiica revizuientului, la domiciliul acestuia din . o determina să urmeze cursurile școlare. Declarațiile victimei I. N. – C., în temeiul cărora el a fost condamnat, nu ar corespunde realității, nerezultând că el ar fi racolat-o, amenințat-o sau constrâns-o în vreun mod, ci dimpotrivă, aceasta ar fi acceptat de bunăvoie întreținerea de relații sexuale cu diferite persoane, dar el nu a obținut beneficii materiale.
Același revizuient susține că din declarațiile martorilor C. V. G., C. I. și I. D., rezultă că nu au plătit nici o sumă de bani în contul fetei, care a plecat de bună voie cu ei, pentru a se distra, refuzând să revină la domiciliul propriu.
Privitor la confiscarea sumei de 6.375 lei reprezentând contravaloarea scuterului primit de el și de numita M. I., având în vedere susținerile nereale ale victimei, consideră că în mod nelegal s-a dispus această măsură împotriva sa, martorii C. V. G., C. I. și I. D. declarând că nu au plătit bani sau alt obiect (scuter) în contul victimei sau al numitei M. I. (condamnată și ea în aceeași cauză).
Mai susține că nu a știut de proces, fiind plecat în Spania pentru tratarea unor afecțiuni medicale.
Cererea a fost întemeiată pe art. 453 alin. 1 lit. a, b, c și art. 454 alin. 2 Cpp.
În dovedire, a invocat declarațiile martorilor sus-menționați și ale numitei I. D., date la Curtea de Apel București în dosarul nr._, acte medicale.
A fost atașat dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, nr._ al Tribunalului Teleorman, cuprinzând și dosarul DIICOT Teleorman nr. 38/D/P/2011.
Examinând cererea de revizuire la termenul fixat pentru admisibilitatea în principiu, potrivit art. 453 – 459 Cpp., instanța constată că este inadmisibilă și o va respinge ca atare.
Astfel, dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a, b și c Cpp invocate drept temeiuri pentru cererea de revizuire se referă la: a) descoperirea de fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea de condamnare s-a întemeiat pe declarația unui martor, expert, interpret care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, influențând soluția pronunțată; c) un înscris ce a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțare, împrejurare ce a influențat soluția pronunțată în cauză.
Faptele și împrejurările de la litera a) a textului art. 453 se cer a fi noi, nefiind suficientă invocarea de probe noi, pe calea revizuirii fiind inadmisibilă o prelungire a probatoriului.
Situațiile de la lit. b) și c) ale art. 453 se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă, prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei, constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de către persoanele arătate. Dacă dovada nu poate fi făcută astfel din cauza existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, aceasta se poate în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.
Simpla susținere a condamnatului care nu face altceva decât să dea o interpretare proprie unor probe deja administrate în cursul judecății și la urmărirea penală, care au fost cenzurate de instanțe, în fond și în apel, ducând la stabilirea vinovăției sale pentru infracțiunea de trafic de minori care i-a atras condamnarea, nu reprezintă nici „probe noi” și nici „orice mijloc de probă”, în accepțiunea textelor de lege sus-menționate.
Mai mult, din actele de urmărire penală efectuate și ale dosarului de fond, reiese că inculpatul a fugit, sustrăgându-se urmăririi și ulterior, judecății, fiind dispusă arestarea preventivă în lipsă. Cu toate acestea, procedura de citare era îndeplinită prin afișare, existau procese verbale de căutare emise de organele abilitate, iar în apel și în recurs, căi de atac pe care le-a declarat împotriva primei hotărâri a fondului, deși nu a fost prezent, nefiind găsit, a fost reprezentat de fiecare dată, de apărător ales, astfel că nu poate invoca necunoașterea faptului că exista un proces penal împotriva sa.
Tribunalul constată că susținerile petentului nu se înscriu printre cazurile de revizuire analizate, astfel că, nefiind motive pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire formulate, în temeiul art. 453 – 459 Cpp., cererea de revizuire a sentinței penale nr. 16/29.01.2013 a acestei instanțe a fost respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cpp., petentul-revizuient a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 3, 5 Cpp., comb. cu art. 453 alin. 1 lit. a – c Cpp., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul U. G. cu privire la sentința penală nr. 16/29.01.2013 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia nr. 123/13.05.2013 a Curții de Apel București- Secția I penală și decizia nr. 3509/12.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp., obligă revizuientul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. D.A.M.
Red.tehnored/D.L./5 ex
30.10.2015
| ← Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Hotărâre... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 58/2015.... → |
|---|
