Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 1/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 3359/292/2014/a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1
Ședința publică din data de 5 ianuarie 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, judecarea contestației formulată de inculpatul G. V., împotriva încheierii penale pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat G. V. personal și asistat din oficiu de avocat D. M..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul având în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat D. M., din oficiu pentru contestatorul inculpat G. V., având cuvântul, față de materialul probator administrat în cauză, solicită admiterea contestației și judecarea acestuia în stare de libertate întrucât nu mai poate influența în nici un fel martorii, iar în situația în care se va aprecia că se impune o măsură restrictivă solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației formulată de contestatorul inculpat G. V. raportat la natura infracțională reținută în sarcina acestuia, modalitatea în care a comis faptele, astfel încât solicită a se constata că menținerea măsurii arestării preventive este legală și temeinică, instanța procedând corect, atâta timp cât sunt indicii că singura posibilitate este ca inculpatul să fie cercetat în continuare în stare de arest preventiv.
Contestatorul inculpat G. V., în ultimul cuvânt, arată că nu este autorul faptelor reținute în sarcina sa, au fost mai multe persoane și sunt cunoscuți pe raza localității. Nu are nici o legătură cu faptele pentru care este trimis în judecată și solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin încheierea din 10.12.2014 Judecătoria Rosiorii de Vede, verificând în cursul judecății, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului G. V., a constatat că această măsură a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 202 Cpp., art. 223 alin.2 și art. 230 Cpp., iar temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru protejarea ordinii publice, măsura fiind deopotrivă necesară și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Instanța de fond a avut în vedere cele două infracțiuni pentru care inculpatul este trimis în judecată, respectiv tâlhărie calificată și distrugere, periculozitatea deosebită a inculpatului față de modalitatea de săvârșire a faptei: prin pătrunderea pe timp de noapte în curtea și locuința persoanei vătămate și prin amenințarea cu acte de violență, a procedat la deposedarea acesteia de o sumă de bani și de mai multe bunuri. De asemenea, se are în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reținând o persistență a acestuia în activitatea infracțională.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul, susținând că nu este autorul faptelor deduse judecății, aspect ce îl va demonstra cu martorii ce i-au fost încuviințați de prima instanță.
A solicitat prin intermediul apărătorului său, înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu.
Potrivit art.208 alin. 2 și 4 Cpp., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, tribunalul apreciază că este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, se reține că împotriva inculpatului există probe ce impun suspiciunea rezonabilă că este autorul infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, respectiv tâlhărie calificată și distrugere. Se remarcă periculozitatea deosebită a inculpatului avându-se în vedere modalitatea de săvârșire a faptei: prin pătrunderea pe timp de noapte în curtea și locuința persoanei vătămate, având fața acoperită pentru a nu fi recunoscut, recurgând la amenințări și deposedarea victimei de bani și alte bunuri, distrugându-i telefonul mobil pentru a nu putea solicita ajutorul altor persoane.
Sigur că până la pronunțarea unei hotărâri definitive inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, el având posibilitatea de a-și proba apărările cu prilejul judecății, context în care a solicitat și prima instanță i-a încuviințat deja, proba cu doi martori.
În momentul de față, pe lângă probele administrate la urmărirea penală ce îl incriminează, împotriva inculpatului există fișa sa de cazier judiciar, cuprinzând multiplele condamnări pentru furt din locuințe (f. 104 – 106 d.u.p nr. 1891/P/2014), el dovedind o periculozitate sporită.
În consecință, menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și mai ales, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Astfel, se apreciază că măsura arestării preventive este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, faptele se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 Cpp.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive a inculpatului este legală si temeinică, că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, constatând caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 206 Cpp., s-a respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul G. V. împotriva încheierii din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ 14.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cpp., contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206 Cpp., respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul G. V. – CNP:_ împotriva încheierii din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ 14.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu de 100 lei se suportă din fondurile M.J.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 05.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. A.M. D.
Red./Th.Dact./D.L./05.01.2014
Dos.f._ 14
Jud.fond.D.V.I.
| ← Verificare măsura preventivă propusă de DNA/DIICOT (art.207... | Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
