Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 38/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 38/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SENTINȚA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 38
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: R.-N. O.
Grefier M.-ANIȘOARA P.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol, la ordine se află cauza penală privind pe inculpatul C. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 și art. 199 alin. 1 Cod penal, pe parte vătămată A. M., parte civilă S. J.. V..
Obiectul cauzei: omor, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 și art. 199 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare se prezintă pentru inculpatul C. C., apărătorul desemnat din oficiu avocat M. D. - cu delegație aflată la dosarul cauzei, lipsește inculpatul și partea vătămată A. M., iar la apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, a răspuns pentru inculpatul C. C., apărătorul desemnat din oficiu avocat M. D., lipsind inculpatul și persoana vătămată .
De asemenea, se constată lipsa părții civile spitalicești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: dosarul se află la al treilea termen de judecată, după care;
Apărătorul inculpatului arată că s-a pus în discuție la termenul din data de 09.12.2015 și la cel din 20.01.2016 posibilitatea aplicării procedurii simplificate a recunoașterii infracțiunii și reiterează această cerere, întrucât la momentul punerii în discuție a acesteia nu era începută cercetarea judecătorească și reprezintă un drept al inculpatului și nu s-a dat citire actului de sesizare al instanței, conform prevederilor art. 377 Cod procedură penală.
De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpatul C. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen.
În fapt s-a reținut faptul că la data de 08.03.2015, inculpatul i-a aplicat fratelui său o lovitură cu cuțitul în partea dreaptă a toracelui, după ce a fost provocat în prealabil de acesta și i-a cauzat leziuni traumatice severe ce i-au pus viața în pericol, dovedite cu acte medico-legale pentru victima A. M., acesta a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii înjunghiate, penetrante, hemitorace drept cu pneumotorax consecutiv și plăgii tăiate fața dorsală deget II, mâna dreaptă. Leziunile provocate i-au pus în primejdie viața, leziuni ce au necesitat 3 -4 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, a fost dovedită infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, motiv pentru care solicită condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal., avându-se în vedere gradul de pericol al infracțiunii și obligarea la plata cheltuielilor către S. Județean de Urgență V., cu precizarea că persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă și confiscarea cuțitului.
Totodată, reprezentantul Ministerului Public solicită ca la individualizarea judiciară a pedepsei să se aibă în vedere conduita inculpatului, faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, cu aplicarea pedepselor complementare și accesorii și prelevarea de probe biologice.
Avocat M. D., având cuvântul pentru inculpatul C. C., raportat la poziția procesuală a părții renunță la judecarea cauzei în baza procedurii simplificate, precizează că a fost corect reținută fapta și încadrarea juridică și solicită să se rețină în favoarea acestuia circumstanțele personale și reale reprezentate de art. 50 Cod penal, cele prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a,b Cod penal și amânarea pronunțării pentru depunerea de acte în circumstanțiere.
Față de poziția procesuală a inculpatului, solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea astfel încât aplicând prevederile art. 377 raportat la art. 396 alin. 9 C.p.p., pedeapsa să fie redusă cu o treime pentru infracțiunea de tentativă de omor, astfel încât pedeapsa aplicată să fie pretată prevederilor art. 91 Cod penal, iar modalitatea de executare să fie suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În latură civilă, solicită să se constate că persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel încât urmează obligarea inculpatului doar la plata cheltuielilor către partea civilă spitalicească.
Oficiu neachitat.
Tribunalul rămâne în pronunțare, după deliberare dând sentința de față:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 320/P/2015 din 01.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. a fost trimis în judecată, inculpatul C. C., formându-se dosarul cu nr._, pentru comiterea infracțiunii de omor, în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 și art. 199 alin. 1 Cod penal.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, dorind să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 din N.C.proc.pen.
Persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, în cursul zilei de 8 martie 2015, inculpatul C. C. a fost în vizită pe la niște consăteni și seara, pe la orele 1900, s-a întors acasă. Consumase deja băuturi alcoolice și era în stare de ebrietate. A intrat în camera mamei sale și a vrut să mănânce. Văzându-1 în stare de ebrietate, A. M. a început să îl certe și a spus că îi va da afară din casă pe toți frații dacă nu merg să muncească. Inculpatul i-a spus că va merge la muncă atunci când va găsi ceva de lucru.
În timp ce inculpatul se certa cu mama sa, a venit acasă și A. M. care, auzind cearta, a intrat în cameră să vadă ce se întâmplă. A. M. i-a spus lui A. M. că C. C. a venit băut acasă, acesta fiind motivul supărării ei și i-a cerut lui A. M. să îl dea afară din casă și să-i scoată afară în curte și patul pe care dormea. A. M. a luat salteaua de pe pat și a aruncat-o afară în curte, după care 1-a prins pe inculpat de haine și 1-a scos afară din casă.
Fiind în curte, A. M. 1-a lovit pe C. C. cu piciorul peste mâna stângă, după care cei doi s-au prins de haine și s-au îmbrâncit, amândoi căzând la pământ în dreptul unei magazii, vătămatul căzând peste inculpat. Când a căzut la pământ inculpatul a dat cu mâna peste un cuțit cu care își răzuia încălțămintea de noroi, 1-a luat și i-a aplicat fratelui său o lovitură cu cuțitul în partea dreaptă a toracelui, întrucât ținea cuțitul în mâna stângă, fiind stângaci. A. M. nu a simțit când a fost lovit și, după ce s-a ridicat de la pământ, a simțit o senzație de căldură în zona în care a fost lovit și și-a dat seama că a fost tăiat întrucât a văzut că-i curte sânge. A pus mâna în dreptul rănii, a mai făcut câțiva pași, după care s-a așezat pe sol simțindu-se rău. Inculpatul a sunat la apelul de urgență „112" și a solicitat ambulanța iar vătămatul a fost transportat la spital.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 43/E/2015 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean V., A. M. a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii înjunghiate, penetrante, hemitorace drept cu pneumotorax consecutiv și plăgii tăiate fața dorsală deget II, mâna dreaptă.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit.
Pot data din 8 martie 2015 și au necesitat 17-18 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Urmare a traumatismului persoana vătămată nu rămâne cu niciuna din urmările prevăzute la art. 194 C.pen.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 42/E/2015 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean V., inculpatul C. C. a prezentat leziuni traumatice de tipul tumefacției, excoriației și echimozei.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente cu sau de obiecte contondente. Pot data din 8 martie 2015.
Au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Leziunile nu au pus în primejdie viața inculpatului și nu a apărut niciun alt efect prevăzut de art.194 C.pen.
Fapta inculpatului C. C. de a aplica fratelui său A. M. o lovitură cu cuțitul în zona toracelui, după ce a fost provocat în prealabil de către acesta, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.32 rap. la art.188 C.pen. și art.199 alin.l C.pen., cu aplic, art.75 lit.a C.pen.
Fapta este dovedită cu:
-proces-verbal de sesizare;
-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă;
-proces-verbal de examinare criminalistică și planșa foto anexă;
-declarația persoanei vătămate;
-raport de expertiză medico-legală nr. 43/E/2015 întocmit de S.M.L. J.. V.;
-acte medicale;
-declarațiile inculpatului;
-raport de expertiză medico-legală nr. 42/E/2015 întocmit de S.M.L. J.. V.;
-proces-verbal de examinare fizică și planșa foto anexă;
-declarațiile martorilor;
-alte acte.
În cauză s-a constituit parte civilă S. Județean de Urgență V. cu suma de 1499,75 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate.
Persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând probele administrate la urmărirea penală și însușite de inculpat, instanța va constata faptul că acesta îl incriminează pe inculpatul C. C. pentru comiterea infracțiunii de omor, în forma tentativei și săvârșită în stare de provocare de victima A. M., prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 și art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Noul Cod penal.
Astfel, inculpatul, pe fondul consumului de băuturi alcoolice a intrat în conflict verbal și mai apoi fizic cu fratele său A. M. care era și acesta în stare de ebrietate și care l-a provocat prin aceea că i-a scos salteaua pe care dormea afară, l-a dat afară din casa părintească în care cei doi locuiau, iar mai apoi l-a îmbrâncit, l-a lovit cu pumnii, trântindu-l la pământ, după care s-a suit pe acesta pentru a-l lovi în continuare.
Pentru a stopa această agresiune fizică a victimei, inculpatul a luat un cuțit aflat în apropiere și l-a înjunghiat o dată, pe fratele său în partea dreaptă a toracelui.
Ca urmare a acestei unice lovituri, date de inculpat cu cuțitul folosit la răzuirea încălțămintei de noroi, victimei i-a fost pusă în pericol viața, necesitând pentru vindecare un nr. de 17 – 18 zile îngrijiri medicale și o internare de 6 zile la S. Județean de Urgență V., care s-a constituit în cauză parte civilă.
Faptul că între inculpat și victimă s-a produs, înainte de comiterea infracțiunii un conflict violent, este atestat și de faptul că inculpatul, conform Raportului de Expertiză Medico -Legală nr. 42/E_ întocmit de S.M.L.J.. V., prezintă leziuni traumatice de tipul tumefacției, excoriației și echimozei, necesitând pentru vindecare 3 – 4 zile de îngrijire medicale.
Mama inculpatului și a victimei, audiată ca martoră la urmărirea penală, indică faptul că inculpatul a comis infracțiunea în stare de ebrietate, pe fondul provocării victimei.
Declarațiile date de martora A. M. sunt confirmate și de martorul A. C., fratele celor doi, inculpat și victimă, ce indică faptul că între cei doi avusese loc un conflict violent, soldat cu vătămarea fratelui său M., de celălalt frate al său C..
Declarațiile celor doi martori oculari se coroborează cu declarațiile inculpatului, cu cele două expertize medico-legale efectuate asupra inculpatului și victimei, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșele foto, efectuate cu această ocazie, cu actele medicale emise de S. de Urgență V., unde a fost internată și tratată victima, procesul verbal de examinare fizică și planșa foto anexă a inculpatului, cu declarația victimei A. M..
Aceste probe necontestate de inculpat duc la concluzia vinovăției acestuia față de învinuirea adusă prin Rechizitoriul nr. 320/P/2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V..
Astfel, avându-se în vedere dispozițiile art. 393 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură penală, se va avea mai întâi în vedere faptul că infracțiunea, ca act material este dovedită, fiind o legătură de cauzalitate dintre lovitura dată de inculpat cu cuțitul, în urma provocării produse de fratele său A. M., cu leziunile produse acestuia, care i-au pus în pericol viața, vătămându-i totodată și sănătatea.
Inculpatul, deși nu a intenționat în mod direct a suprima, în mod violent viața fratelui său M., totuși, în urma provocării acestuia, l-a lovit o singură dată cu cuțitul, acceptând astfel rezultatul socialmente periculos, care s-ar fi putut produce, ca urmare a acestei acțiuni, fiind în acest caz, incidente dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. b Noul Cod penal referitoare la intenția indirectă.
Determinarea inculpatului la comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei, a avut-o victima, care prin atitudinea sa violentă, l-a provocat pe fratele său, care era și în stare de ebrietate, să comită această infracțiune gravă.
Inculpatul a fost cel care, dându-și seama de gravitatea faptei sale, a anunțat telefonic salvarea și a trimis pe un alt frate al său, martor în cauză, la postul comunal de poliție, să anunțe ce a comis, ceea ce indică o atitudine corespunzătoare și responsabilă față de victimă, cât și de regret al comiterii acesteia.
Inculpatul a urmărit a opri victima, fratele său, în a-l mai lovi și de a-l da afară din casa părintească, unde locuiau împreună. Mijlocul ales însă de inculpat, a fost unul neadecvat în mod disproporționat de mare față de acțiunea violentă a victimei, reținându-se în mod corect doar scuza provocării ca circumstanță atenuantă față de inculpat.
Astfel, instanța va constata vinovăția inculpatului față de infracțiunea reținută în sarcina sa și în consecință va dispune condamnarea acestuia în limitele și în numele legii.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C. C. nu va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, dar va avea în vedere dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 alin. 1, art. 79 alin. 3 și la art. 199 alin. 1 Noul Cod penal, dar și la dispozițiile art. 74 alin . 1 Noul Cod penal.
Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, prevalându-se de procedura simplificată de judecată, care duce la reducerea cu 1/3 a cuantumului pedepsei aplicabile la dispozițiile art. 33 alin. 2 Noul Cod penal, referitoare la pedepsirea tentativei, la circumstanța atenuantă a provocării sale de fratelui său A. M., prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a Noul Cod penal, care duce la o reducere cu 1/3 a cuantumului pedepsei. Conform art. 76 alin. 1 Noul Cod penal, la dispozițiile art. 199 alin. 1 Noul Cod penal, referitoare la majorarea cu 1 /4 a maximului pedepsei aplicabile inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor, în forma tentativei prevăzute de art. 32 alin. 1 Noul Cod penal, dar și la concursul dintre circumstanțele atenuante ale provocării prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Noul Cod penal, cauză de majorare a pedepsei prevăzută de art. 199 alin. 1 Noul Cod penal, conform art. 79 alin. 3 Noul Cod penal.
Având în vedere prevederile art. 374 – 375 Cod procedură penală și faptul că inculpatul, deși avea termen în cunoștință, nu s-a prezentat la primul termen de judecată, instanța va respinge cererea privind judecarea cauzei în baza procedurii simplificate în condițiile recunoașterii comiterii infracțiunii de către inculpat, iar la acest termen inculpatul a lipsit, fiind tardivă formularea acestei solicitări de avocatul desemnat din oficiu de Baroul V. pentru asistența juridică a inculpatului, întrucât această solicitare mai fusese încă o dată respinsă la termenul din data de 20.01.2016.
Procedura în cazul recunoașterii învinuirii, de către inculpat, se poate face numai la primul termen de judecată, în prezența inculpatului, când părțile au fost legal citate și nu la ultimul.
Trebuie avut în vedere și dispozițiile art. 74 alin. 1 Noul Cod penal, care indică periculozitatea inculpatului, a infracțiunii comise de acesta, la gravitate ei, la motivul urmărit, la situația familială și socială, la scopul urmărit de acesta, la valoarea ocrotită de legea penală și încălcată de inculpat.
Astfel, inculpatul este infractor primar, fiind la primul contact cu legea penală, a comis infracțiunea pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, atât de el cât și de fratele său, de faptul că între cei doi relațiile anterior comiterii infracțiunii, cât și ulterior erau bune, ei locuind împreună, de faptul că victima l-a provocat pe inculpat, lovindu-l, dându-l afară din casa părintească, scoțându-i salteaua și hainele afară din casă, de faptul că inculpatul nu și-a premeditat infracțiunea, el luând hotărârea de a-l înjunghia pe fratele său, doar în urma provocării acestuia, faptul că inculpatul nu a urmărit nici un moment uciderea victimei, lovitura cu cuțitul fiind aplicată fără a se ținti un organ vital și cu scopul de a scăpa de fratele său care reușise să îl doboare la pământ și se suise deasupra sa, lovindu-l cu pumnii.
Prin comiterea acestei infracțiuni, inculpatul a pus în pericol grav relațiile sociale referitoare la dreptul la viață ca valoare fundamentală protejată în mod legal, indiferent de titular. Potrivit art. 2 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la viață al oricărei persoane este protejat de lege, iar conform art. 22 alin. 1 din Constituția României, dreptul la viață este garantat.
Se mai are în vedere că inculpatul, imediat după ce l-a înjunghiat pe fratele său A. M., a fost cel care a sunat la nr. de urgență „112” pentru a anunța salvarea și a putea fi salvată victima sa.
Ca urmare a acestei lovituri date de inculpat cu cuțitul, victima a avut nevoie pentru vindecare de 17 – 18 zile de îngrijire medicală de la data producerii leziunilor, fiind internat în spital 6 zile după care s-a externat voluntar, fiind stabil.
Astfel, instanța va dispune condamnarea inculpatului C. C. la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal, ca pedeapsă complementară pentru comiterea infracțiunii de omor în forma tentativei, prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 și art. 199 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 și 79 alin. 3 Cod penal și art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.
Pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală, se va interzice inculpatului C. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 Noul Cod penal.
Aceste drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h Noul Cod penal, interzise de instanța de judecată ca pedeapsă accesorie și complementară sunt obligatorii a fi interzise conform art. 67 alin. 2 Noul Cod penal, dar și ca urmare a cauzei Hirst contra Marii Britanii și a dispozițiilor art. 53 din Constituția României.
Astfel, inculpatul nu se face demn să execute într-o societate democratică a dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal, impunându-se pentru apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, avându-se în vedere periculozitatea cetățenilor, avându-se în vedere periculozitatea sporită a infracțiunii reținute în sarcina sa, fiind necesară și proporțională cu situația care a determinat-o, aceea de punere în pericol a vieții cu intenție a unui membru al familiei.
Tot pentru aceste considerente se va interzice temporar inculpatului și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, avându-se în vedere și faptul că, o persoană care, cu intenție a încercat să curme viața unei alte persoane nu are calitatea morală de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, neprezentând o garanție morală față de societate în acest sens, fiind un pericol social concret, purtarea, folosirea sau deținerea de arme de orice tip de acest inculpat care s-a folosit chiar de un obiect, ca și o armă în încercarea de a curma, cu intenție viața fratelui său.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit de acesta la lovirea victimei A. M., obiect aflat în custodia Tribunalului V. și înregistrat la poziția nr. 67/2015 în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului V..
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, va dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. C. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În cauză s-a constituit parte civilă doar S. Județean de Urgență V. cu suma de 1499,75 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea victimei A. M..
Inculpatul și-a dat acordul de a achita integral aceste cheltuieli solicitate de partea civilă, prin declarația dată în acest sens, la cercetarea judecătorească, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 23 alin. 2 Noul Cod procedură penală.
Astfel, în baza art. 19, 20, 23 alin. 2, 25, 397 Cod procedură penală și art. 1164, 1165, 1349, 1357, 1381, 1385, 1386, 1392 Cod civil, se va dispune obligarea C. C. la plata sumei de 1499, 75 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu tratamentul medical al victimei A. M. către partea civilă S. Județean de Urgență V..
Victima A. M. nu s-a constituit în cauză parte civilă neavând pretenții materiale sau morale față de fratele său C. C., făcându-se în acest caz aplicarea art. 22 alin. 1 Noul Cod procedură penală.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul C. C. la plata sumei de 756 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 220 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 126 lei, reprezentând contravaloarea expertizelor medico-legale efectuate în cauză la urmărirea penală, 430 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul C. C., prin avocat oficiu, de aplicare în cazul condamnării a dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 375, 377 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata cauzei prin procedura recunoașterii învinuirii de inculpat.
Condamnă pe inculpatul C. C., fiul lui I. și M., născut la data de 30.09.1977 în ., cu domiciliul în .. V., necăsătorit, studii 7 clase, fără antecedente penale, ocupația zilier, CNP:_, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 și 79 alin. 3 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei închisorii, interzice inculpatului C. C. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice” și b) „dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, lit. h „dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme” Noul Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 Noul Cod penal.
Ia act de faptul că partea vătămată A. M. nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 19, 20, 23 alin. 2, 25, 397 Cod procedură penală și art. 1164, 1165, 1349, 1357, 1381, 1385, 1386, 1392 Cod civil, obligă inculpatul C. C. la plata sumei de 1499, 75 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu tratamentul medical al victimei A. M. către partea civilă S. Județean de Urgență V..
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul C. C. a unui cuțit aparținând acestuia, corp delict înregistrat la poziția nr. 67/2015 în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului V..
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul C. C. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul C. C. la plata sumei de 756 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 220 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 126 lei, reprezentând contravaloarea expertizelor medico-legale efectuate în cauză la urmărirea penală, 430 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2016.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-ANIȘOARA P.
Red.O.R.N.
Tehnored.P.M.A.
ex. 6/03.03.2016
. Martie 2016
| Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2016.... → |
|---|
