Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 16/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 16/C
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, se află spre soluționare cererea de revizuire formulată de către condamnatul B. P., fiul lui T. și L., ns. la data de 6.02.1965 în ., cu ultimul domiciliu în ., jud. V., actualmente deținut în cadrul Penitenciarului V., privind revizuirea sentinței penale definitive nr. 272, pronunțată la data de 13.08.2003 de către T. V., menținută prin decizia nr. 405, pronunțată la data de 11.11 2003 de către Curtea de Apel Iași, modificată prin decizia nr. 712 din 5.02.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație,, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 17(șaptesprezece) ani și 7(șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.c) Codul penal din 1969.
Obiectul cauzei: revizuire omorul (art. 174 C.p.) refera dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de astăzi, când:
T.:
Asupra prezentei cereri de revizuire, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.04.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, condamnatul B. P. a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale definitive nr. 272, pronunțată la data de 13.08.2003 de către T. V., menținută prin decizia nr. 405, pronunțată la data de 11.11 2003 de către Curtea de Apel Iași, modificată prin decizia nr. 712 din 5.02.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație.
În motivare, condamnatul a arătat faptul că dorește a propune probe noi, respectiv dorește a se dispune audierea martorilor care nu au putut fi audiați cu prilejul soluționării în fond a cauzei, fiind plecați în Italia.
Condamnatul nu a indicat motivul de revizuire pe care-l invocă în concret.
Ulterior, la cererea instanței de a indica cazul de revizuire prev. de art. 453 Cpp, precum și mijloacele de probă și înscrisurile propuse în dovedirea cererii de revizuire(fila 7 dosar fond), condamnatul B. P. nu a răspuns.
Instanța, analizând cererea de revizuire prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că cererea de revizuire formulată de condamnatul B. P. este inadmisibilă, astfel încât urmează să o respingă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală 272, pronunțată la data de 13.08.2003 de către T. V., menținută prin decizia nr. 405, pronunțată la data de 11.11 2003 de către Curtea de Apel Iași, modificată prin decizia nr. 712 din 5.02.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, inculpatul B. P. a fost condamnat la pedeapsa de 17(șaptesprezece) ani și 7(șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.c) Codul penal din 1969.
În sarcina acestuia s-a reținut că, în cursul zilei de 29.09.2002, fratele inculpatului B. V., cioban la o stână din localitate, a venit în . mers la locuința mamei sale de teamă față de inculpatul B. P., ci a mers la un vecin –martorul Handrag G.. Aici a stat la masă și a rugat pe soția acestuia - Handrag F. să-i ducă mamei sale niște brânză.
Inculpatul B. P., aflat sub influența băuturilor alcoolice, a aruncat brânza adusă de fratele său pentru mama sa, înjurându-i și amenințându-i cu moartea.
Pe timpul nopții 29/30.09.2002, inculpatul B. P. i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, trântind-o jos în cameră după care a continuat să o lovească cu picioarele până ce aceasta nu a mai mișcat.
Sentința penală nr. 272, pronunțată la data de 13.08.2003 de către T. V. a fost menținută prin decizia nr. 405, pronunțată la data de 11.11 2003 de către Curtea de Apel Iași și modificată prin decizia nr. 712 din 5.02.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație,rămânând definitivă la data de 5.02.2014.
Conform prevederilor art. 456Cod procedură penală cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță, se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, iar la cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
Potrivit prevederilor art. 456al.4 Cpp în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459alin.5 Cpp, adică sub sancțiunea respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 459 Cod procedură penală cu prilejul examinării admisibilității în principiu se examinează dacă cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 al.2 și 3 Cpp, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 al.4 Cpp, dacă nu sunt îndeplinite ea urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.
Totodată, potrivit art. 453 alin. 1 Cod de procedură penală, revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia și f) când o hotărâre s-a întemeiat pe o prevedere legală declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pentru a se conferi activității de înfăptuire a justiției un caracter de stabilitate s-a decis că hotărârile judecătorești definitive sunt executorii și au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerată ca fiind acel principiu care nu permite declanșarea unei noi judecăți cu privire la aceeași faptă și aceeași persoană, dacă acestea au făcut obiectul unei judecăți pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă. În virtutea autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească penală este considerată ca o expresie a adevărului (res judicata pro veritate habetur).
Cu toate acestea, în practică a reieșit că, în anumite situații, chiar hotărârile judecătorești rămase definitive sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care în Codul de procedură penală s-au reglementat căile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conțin hotărârile judecătorești penale rămase definitive.
În această categorie de remedii procesuale se încadrează și revizuirea, cale de atac extraordinară, prin care pot fi atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmărește o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În concret, în speță condamnatul B. P., deși prin adresa din data de 7.04.2014, i s-a pus în vedere să precizeze în concret cazul de revizuire dintre cele prev. de art. 453 Noul cod de procedură penală invocat, să indice mijloacele de probă, precum și să depună înscrisurile doveditoare în susținerea cererii formulate, acesta nu a dat curs solicitării instanței.
Pe de altă parte, astfel cum sunt reglementate motivele de revizuire în Noul Codul de procedură penală și raportând cererea revizuentului B. P. la textele de lege indicate, reținem faptul că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă în principiu, neîncadrându-se în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege, în revizuire neputând fi prelungit probatoriul administrat cu prilejul soluționării în fond a cauzei..
În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, în temeiul prevederilor art. 459 al.3 li.b) al.5 rap. la art. 456al.4 Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul B. P., fiul lui T. și L., ns. la data de 6.02.1965 în ., cu ultimul domiciliu în ., jud. V., actualmente deținut în cadrul Penitenciarului V., privind revizuirea sentinței penale definitive nr. 272, pronunțată la data de 13.08.2003 de către T. V., menținută prin decizia nr. 405, pronunțată la data de 11.11 2003 de către Curtea de Apel Iași, modificată prin decizia nr. 712 din 5.02.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație,, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 17(șaptesprezece) ani și 7(șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.c) Codul penal din 1969.
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga pe revizuientul B. P. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 459 al.3 li.b) al.5 rap. la art. 456al.4 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul B. P., fiul lui T. și L., ns. la data de 6.02.1965 în ., cu ultimul domiciliu în ., jud. V., actualmente deținut în cadrul Penitenciarului V., privind revizuirea sentinței penale definitive nr. 272, pronunțată la data de 13.08.2003 de către T. V., menținută prin decizia nr. 405, pronunțată la data de 11.11 2003 de către Curtea de Apel Iași, modificată prin decizia nr. 712 din 5.02.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație,, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 17(șaptesprezece) ani și 7(șapte) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.c) Codul penal din 1969.
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe revizuientul B. P. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 mai 2014
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Red: B.L.M.
2 ex/28.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 14/2015.... |
|---|
